СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-3339/2018-АК

г. Пермь

13 июня 2018 года

Дело № А60-52863/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванова М.Л., протокол № 1, паспорт; Захаров О.Г., доверенность № 1 от 20.03.2018, паспорт; 

от заинтересованного лица: Лютин А.А., доверенность № 8 от 15.08.2017, паспорт; Новикова Н.А., доверенность № 9 от 24.10.2017, паспорт;

от третьего лица: Якупов А.Р., доверенность от 17.10.2017, паспорт, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2018 года по делу № А60-52863/2017,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой,	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН 4501145526, ОГРН 1084501009526) 

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

о признании незаконными акта проверки, предписания об устранении выявленных правонарушений, приказа о приостановлении действия аккредитации, приказа о прекращении действия аккредитации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными акта проверки от 28.07.2017 №УФО-вн/27-АДП, предписания об устранении выявленных правонарушений от 28.07.2017 № УФО-вн/5-Прд, приказа о приостановлении действия аккредитации от 01.08.2017 № УФО-вн/7-ПО, акта проверки от 01.09.2017 №УФО-вн/32-АПП, приказа о прекращении действия аккредитации от 05.09.2017 №  УФО/8-П, вынесенных Управлением Федеральной службе по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росаккредитации).

Определением суда от 30.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года производство по делу в части признания незаконными актов проверки от 28.07.2017 №УФО-вн/27-АДП, от 01.09.2017 №УФО-вн/32-АПП прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Центр безопасности труда» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, оспариваемые акты проверки, предписание и приказы признать незаконными и отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по надзору и контролю за соблюдением Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н; выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта нарушения обществом как аккредитованным лицом требований пункта 14, подпунктов 8, 9, 15 пункта 16 Методики проведения СОУТ, пункта 18 Критериев аккредитации и п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации; ссылается на отсутствие у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемых актов проверки, предписания и приказов.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с обжалуемым решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела протокольным определением апелляционного суда от 06.06.2018.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – документов, приложенных к письменным объяснениям (исх. № 714 от 25.05.2018, № 717 от 29.05.2018), поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве специалиста должностного лица Главного управления по труду и занятости населения Курганской области Стягина А.В. ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку в данном случае, необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не усматривается.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии документов, приложенных к отзыву ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной службы по аккредитации от 02.06.2017 №З-04/4266  Управлением Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - Управление) издан приказ от 19 июня 2017 года № УФО-вн/21-П-ВД (далее - приказ Управления от 19.06.2017), о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Центр безопасности труда», аккредитованной в качестве испытательной лаборатории, аттестат аккредитации №RA.RU.517789, по адресу: 640000, Курганская обл., г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 120, оф. 201.

В ходе внеплановой документарной проверки выявлены следующие допущенные заявителем  нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закона об аккредитации):

1) Несоблюдение в деятельности аккредитованного лица требований подпунктов 8, 15 пункта 16  Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее - Методика проведения СОУТ), а именно: в протоколах оценки (измерений) напряженности трудового процесса №№001-000-01-Н, 001-000-02-Н, 001-000-03-Н, 001-000-04-Н, 002-000-01-Н, 002-001-02А-Н, 002-001-03А (002-001-02А-Н), 002-001-04-Н, 002-001-05-Н, 002-001-06-Н, 003-000-01-Н, 003-001-02-Н, 003-001-03-Н, 003-002-04-Н, 003-002-05-Н, 003-002-06-Н, 003-002-07-Н, 004-000-01-Н, 004-001-02-Н, 005-001-02-Н,  005-001-04-Н, 007-001-02-Н, 007-001-04А-Н, 007-001-05А (007-001-04А-Н) указаны недостоверные сведения о дате проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора; фамилии, имени, отчестве (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора, что является нарушением аккредитованным лицом требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации.  

Согласно данным первичных протоколов обследования рабочих мест 002-001-03, 003-002-05 при оценке (измерениях) напряженности трудового процесса при работе с оптическими приборами (% от продолжительности рабочего дня (смены)) хронометражных наблюдений аккредитованным лицом не производилось (записи отсутствуют), вместе с тем в протоколах оценки (измерений) напряженности трудового процесса №002-001-03А (002-001-02А)-Н, 003-002-05-Н, отражены результаты оценки (измерения) показателя «Работа с оптическими приборами (микроскопы, лупы и т.п.)», что свидетельствует о несоблюдении в деятельности аккредитованного лица требования пункта 88 Методики проведения СОУТ, и является нарушением требований пункта 18 критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации.

2) Применяемое  заявителем средство измерения – рулетка (0-5 м) КТЗ (заводской №341 Л) – не проходило поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а подвергалось калибровке, о чем выдан сертификат о калибровке средства измерения от 25.08.2014 №К-006498, данные о котором внесены аккредитованным лицом в протоколы исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №№003-000-01-ТЖ, 005-001-03-ТМ и не внесено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что свидетельствует о несоблюдении в деятельности аккредитованного лица пункта 14, подпункта 9 пункта 16 Методики проведения СОУТ, и является нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации.

Кроме того, основанием для оформления и выдачи протокола исследований и измерений тяжести трудового процесса №003-000-01-ТЖ  послужили данные оформленные в виде карты обследования рабочего места 003-000-01, согласно которой оценка тяжести трудового процесса произведена экспертом с использование средств измерений рулетки (0-5 м) КТЗ (заводской №341Л) и шагомера электронного «ШЭЭ-01», инвентарный №59/Л. Таким образом, произведена  недостоверность сведений, содержащихся в протоколе исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №003-000-01-ТЖ, а именно, о дате проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора; применяемых средствах измерений (наименование прибора, инструмента, заводской номер, срок действия свидетельства о поверке); фамилии, имени, отчестве (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора, что свидетельствует о несоблюдении в деятельности аккредитованного лица требований подпунктов 8, 9, 15 пункта 16 Методики проведения СОУТ и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации.

3)  Аккредитованным лицом в соответствии с ГОСТ 12.1.014-84 «Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентраций вредных веществ индикаторными трубками» были проведены измерения концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочих местах работников ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, по результатам которых Аккредитованным лицом оформлены и выданы заказчику – ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России – протоколы оценки (измерений) химического фактора №№003-000-01-Х, 003-001-02-Х, 003-001-03-Х, 003-002-04-Х, 003-002-05-Х, 003-002-06-Х, 003-002-07-Х.  Основанием для оформления и выдачи протоколов оценки (измерений) химического фактора №№003-000-01-Х, 003-001-02-Х, 003-001-03-Х, 003-002-04-Х, 003-002-05-Х, 003-002-06-Х, 003-002-07-Х  послужили данные, оформленные в виде первичных протоколов обследования рабочего места, согласно которым индикаторные трубки при проведении измерений аккредитованным лицом не использовались, что также подтверждается сведениями о средствах измерения, указанными в самих протоколах. Вместе с тем, в протоколах оценки химического фактора №№003-000-01-Х, 003-001-02-Х, 003-001-03-Х, 003-002-04-Х, 003-002-05-Х, 003-002-06-Х, 003-002-07-Х отражены результаты оценки (измерений) концентрации вредных веществ указанных протоколах отражены результаты оценки (измерений) концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны индикаторными трубками, что свидетельствует о недостоверности таких сведений и несоблюдении в деятельности Аккредитованного лица требования пункта 1.1 ГОСТ 12.1.014-84 «Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентраций вредных веществ индикаторными трубками», подпункта 9 пункта 16 Методики проведения СОУТ и является нарушением требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации.

По результатам проверки составлен акт №УФО-вн/27-АДП от 28.07.2017 и вынесено предписание № УФО-вн/5-Прд от 28.07.2017, которым заявителю предписывалось в срок до 28.08.2017 устранить выявленные нарушения, в том числе:

- отменить протоколы оценки (измерений) напряженности трудового процесса №№001-000-01-Н, 001-000-02-Н, 001-000-03-Н, 001-000-04-Н, 002-000-01-Н, 002-001-02А-Н, 002-001-03А (002-001-02А-Н), 002-001-04-Н, 002-001-05-Н, 002-001-06-Н, 003-000-01-Н, 003-001-02-Н, 003-001-03-Н, 003-002-04-Н, 003-002-05-Н, 003-002-06-Н, 003-002-07-Н, 004-000-01-Н, 004-001-02-Н, 005-001-02-Н,  005-001-04-Н, 007-001-02-Н, 007-001-04А-Н, 007-001-05А (007-001-04А-Н),

- отменить протоколы исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №№003-000-01-ТЖ, 005-001-03-ТМ,

- отменить протоколы оценки (измерений) химического фактора №№003-000-01-Х, 003-001-02-Х, 003-001-03-Х, 003-002-04-Х, 003-002-05-Х, 003-002-06-Х, 003-002-07-Х,

- оповестить об указанном факте заявителя (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России), с которым был заключен договор на проведение соответствующих работ (оказание услуг) в области аккредитации,

- представить в Управление Росаккредитации уведомление об исполнении предписания с приложением копий, подтверждающих документов, в том числе документов, подтверждающих факт оповещения об отмене вышеуказанных протоколов заявителя с которым был заключен договор на проведение соответствующих работ (оказания услуг) в области аккредитации.

01.08.2017 Управлением Росаккредитации издан приказ №УФО-вн/7-ПО «О приостановлении действия аккредитации ООО «Центр Безопасности труда», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RА.RU.517789) в отношении части области аккредитации», в соответствии с которым действие аккредитации общества приостановлено сроком до 01.10.2017.

03.08.2017 ООО «Центр Безопасности труда» издан приказ №12/П о выполнении предписания № УФО-вн/5-Прд от 28.07.2017, которым отменены:

- протоколы оценки (измерений) напряженности трудового процесса №№001-000-01-Н, 001-000-02-Н, 001-000-03-Н, 001-000-04-Н, 002-000-01-Н, 002-001-02А-Н, 002-001-03А (002-001-02А-Н), 002-001-04-Н, 002-001-05-Н, 002-001-06-Н, 003-000-01-Н, 003-001-02-Н, 003-001-03-Н, 003-002-04-Н, 003-002-05-Н, 003-002-06-Н, 003-002-07-Н, 004-000-01-Н, 004-001-02-Н, 005-001-02-Н,  005-001-04-Н, 007-001-02-Н, 007-001-04А-Н, 007-001-05А (007-001-04А-Н),

- протоколы исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №№003-000-01-ТЖ, 005-001-03-ТМ,

- протоколы оценки (измерений) химического фактора №№003-000-01-Х, 003-001-03-Х, 003-002-04-Х, 003-002-05-Х, 003-002-06-Х, 003-002-07-Х.

Уведомлением исх. №264 от 03.08.2017 обществом известило Управление Росаккредитации об исполнении предписания № УФО-вн/5-Прд от 28.07.2017, приложив к указанному уведомлению копию приказа №12/П от 03.08.2017, а также доказательства направления данного приказа в адрес третьего лица. 

На основании поступившего в Управление Росаккредитации 07.08.2017 уведомления ООО «Центр Безопасности труда» исх. №264 от 03.08.2017 Управлением издан приказ от 08.08.2017 № УФО-вн/27-П-ВД о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки с целью проверки уведомления об исполнении предписания № УФО-вн/5-Прд от 28.07.2017.  

По результатам указанной проверки составлен акт от 01.09.2017 №УФО-вн/32-АПП, в котором  установлено, что аккредитованным лицом не устранены нарушения, отраженные в акте проверки от 28.07.2017 № УФО-вн/27-АДП и предписании об устранении выявленных нарушений от 28.07.2017 №УФО-вн/5-Прд, в частности, выявлено, что обществом в установленный срок не отменен протокол оценки (измерений) химического фактора №003-001-02-Х, а также ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России не оповещено об указанном факте.

05.09.2017 Управлением Росаккредитации издан приказ № УФО/8-П «О прекращении действия аккредитации ООО «Центр безопасности труда», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RА.RU.517789)».

Полагая, что акты проверки от 28.07.2017 №УФО-вн/27-АДП, от 01.09.2017 №УФО-вн/32-АПП, предписание об устранении выявленных нарушений от 28.07.2017 № УФО-вн/5-Прд,  приказ о приостановлении действия аккредитации ООО «Центр Безопасности труда» от 01.08.2017 №УФО-вн/7-ПО,  приказ о прекращении действия аккредитации ООО «Центр Безопасности труда» от 05.09.2017 №  УФО/8-П не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО «Центр Безопасности труда» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых предписания и приказов недействительными и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части; в отношении требований о признании незаконными актов проверки производство по делу судом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по надзору и контролю за соблюдением Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон о специальной оценке условий труда) и Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 №33н (далее – Методика №33н), суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами пунктов 4, 6, пункта 5.1.7 Раздела II Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, пункта 4.1 раздела II Положения об Управлении Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2016 № 7199, пункта 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 №499, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации, пункта 18 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, обоснованно исходил из того, что именно Методика №33н устанавливает правила и методы проведения измерений, исследований (испытаний) факторов производственной среды и трудового процесса, соблюдение которой подпадает под пункт 18 Критериев аккредитации, в связи с чем пришел к правильным выводам о наличии у Управления Росаккредитации полномочий на осуществление проверки соблюдения аккредитованным лицом требований Методики №33н и полномочий по проведению аккредитации испытательных лабораторий (центров) организаций, осуществляющих специальную оценку условий труда.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия регулируются Законом об аккредитации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об аккредитации - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона об аккредитации критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Закона об аккредитации).

Таким образом, из приведенных понятий следует вывод, что формальным проявлением компетентности аккредитованного лица является его соответствие критериям аккредитации. 

В силу части 7 статьи 13 Закона об аккредитации критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 31 Закона № 184-ФЗ установлено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия.

В соответствии с пунктом 18 Критериев аккредитации от аккредитованных испытательных лабораторий требуется наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Согласно пункту 16 Методики проведения СОУТ результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием, в том числе даты проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора (подпункт 8); сведений о применяемых средствах измерений (наименование прибора, инструмента, заводской номер, срок действия и номер свидетельства о поверке) (подпункт 9); фамилии, имена, отчества (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора (подпункт 15).

В силу пункта 2 части 3 статьи 27 Закона об аккредитации по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, национальный орган по аккредитации принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации в случае, если таким нарушением является несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое не относится к перечню нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановления действия аккредитации, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 322.

Управлением Росаккредитации в ходе внеплановой документарной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 28.07.2017 № УФО-вн/27-АДП, установлено, что обществом в соответствии с Методикой № 33н была проведена оценка (измерения) напряженности трудового процесса на рабочих местах работников ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой аккредитованным лицом оформлены и выданы заказчику протоколы оценки (измерений) напряженности трудового процесса №№001-000-01-Н, 001-000-02-Н, 001-000-03-Н, 001-000-04-Н, 002-000-01-Н, 002-001-02А-Н, 002-001-03А (002-001-02А-Н), 002-001-04-Н, 002-001-05-Н, 002-001-06-Н, 003-000-01-Н, 003-001-02-Н, 003-001-03-Н, 003-002-04-Н, 003-002-05-Н, 003-002-06-Н, 003-002-07-Н, 004-000-01-Н, 004-001-02-Н, 005-001-02-Н,  005-001-04-Н, 007-001-02-Н, 007-001-04А-Н, 007-001-05А (007-001-04А-Н), содержащие недостоверные сведения о дате проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора; фамилии, имени, отчестве (при наличии), должности специалистов организации, проводящей специальную оценку условий труда, проводивших исследования (испытания) и измерения вредного и (или) опасного фактора, что является нарушением аккредитованным лицом требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации.

Основанием для указанных выводов явилось установление Управлением тех обстоятельств, что в  первичных протоколах обследования на рабочих местах и протоколах оценки (измерений) напряженности трудового процесса содержатся записи, внесенные разными специалистами ООО «Центр Безопасности труда»; кроме того, даты, указанные в поименованных выше протоколах оценки (измерений) напряженности трудового процесса, не соответствуют датам, указанным в соответствующих им первичных протоколах обследования (по номеру рабочего места). 

Опровергая выводы Управления о допущенном обществом нарушении требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации, заявитель в жалобе приводит доводы о том, что ведение первичного протокола не предусмотрено Законом об аккредитации.

Между тем, данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.  

Установив, что исполнение заявителем требований Критериев аккредитации обеспечивалось наличием у общества в период оказания услуг (выполнения работ) в области аккредитации для ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России «Руководства по качеству аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Центр безопасности труда», редакция №3, утвержденного директором ЦБТ Р.Н. Сергеечевым 27.12.2012,  пунктом 26.1 которого установлена форма ведения записей – «первичные протоколы обследования», суд обоснованно указал, что в соответствии с требованиями п. 17 Критериев аккредитации ООО «Центр безопасности труда» как аккредитованное лицо обязано соблюдать установленные его локальным нормативным актом требования к процедуре документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, т.е. осуществлять записи о результатах обследования рабочих мест работников ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, в т.ч. результатах проведенных замеров, сведениях о дате оценки (измерений), исследований (испытаний) и измерений, лице, проводящем измерения, а также об используемых средствах измерения в первичных протоколах обследования рабочих мест. В связи с этим суд пришел к верному выводу, что ведение первичных протоколов обследования при проведении исследований (испытаний) и измерений на рабочих местах ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России являлось обязательным для ООО «Центр безопасности труда».

Не опровергая установленный Управлением Росаккредитации факт непроведения хронометражных наблюдений при оценке (измерениях) напряженности трудового процесса при работе с оптическими приборами, заявитель в жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно посчитал предположением, не соответствующим закону довод общества об отсутствии каких-либо правовых последствий в случае непрерывной работы работника с оптическими приборами менее 50% рабочего времени.

Между тем, данная судом оценка указанному доводу заявителя соответствует положениям п. 88 Методики проведения СОУТ, которым установлено, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по напряженности трудового процесса при работе с оптическими приборами (% от продолжительности рабочего дня (смены)) осуществляется на основе хронометражных наблюдений. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы судом обоснованно заключено, что фактическое значение процента продолжительности рабочего дня (смены)) работы с оптическими приборами в протоколе оценки (измерений) напряженности трудового процесса, может быть поставлено только на основе проведенных хронометражных наблюдений, которые аккредитованное лицо не осуществляло; проведение измерений без соблюдения установленных правил и методов проведения измерений свидетельствует о недостоверности результатов измерений.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения работ по СОУТ рулетка (0-5 м) КТЗ (заводской №341 Л) не применялась, опровергается представленными в материалы дела доказательствам, а именно расчетом расстояния при переходах, протоколами проведения исследовании (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №003-000-01-ТЖ №005-001-03-ТМ (т.4, л.д.131, 133, 136).

Поддерживая вывод Управления Росаккредитации о несоблюдении обществом как аккредитованным лицом требований пункта 1.1 ГОСТ 12.1.014-84 «Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентраций вредных веществ индикаторными трубками» и недостоверности содержащихся в протоколах оценки (измерений) химического фактора №№003-000-01-Х, 003-001-02-Х, 003-001-03-Х, 003-002-04-Х, 003-002-05-Х, 003-002-06-Х, 003-002-07-Х сведений об использовании при проведении измерений концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны индикаторных трубок, суд обоснованно исходил из того, что основанием для оформления и выдачи вышеуказанных протоколов оценки (измерений) химического фактора послужили данные, оформленные в виде первичных протоколов обследования рабочего места, согласно которым индикаторные трубки при проведении измерений аккредитованным лицом не использовались (записи отсутствуют), что также подтверждается сведениями о средствах измерения, указанными в самих протоколах оценки (измерений).

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, в ходе проверки Управлением Росаккредитации установлено, что согласно сведениям, указанным в протоколе оценки (измерений) химического фактора №003-001-03-Х, оценка (измерения) химического фактора на рабочем месте 003-001-03 была проведена экспертом Шелеповым Е.М. 28.10.2016, вместе с тем как согласно протоколам обследования данного рабочего места оценка (измерения) химического фактора была проведена 04.12.2014, 21.01.2015, 03.03.2015 Погорельцевой А.А., Константиновой М.А.

Довод общества о том, что его работниками 28.10.2016 никаких исследований и измерений не проводилось, а протокол оценки (измерений) химического фактора № 003-001-03-Х был распечатан 28.10.2016 в связи с необходимостью указания использования индикаторных трубок и на основании выводов заключения Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области №36 от 19.10.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указание в пункте 1 протокола №003-001-03-Х, имеющем название «Дата проведения оценки», даты «28.10.2016» однозначно свидетельствует о том, что оценка (измерения) проводились именно в эту дату. Оснований для иного толкования не имеется. Кроме того, протокол №003-001-03-Х не содержит сведений об использовании при проведении измерений индикаторных трубок, в связи с чем ссылка заявителя на то, что указанный протокол был распечатан им 28.10.2016 в связи с необходимостью указания использования индикаторных трубок, судом признана несостоятельной.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения обществом как аккредитованным лицом требований пункта 14, подпунктов 8, 9, 15 пункта 16 Методики проведения СОУТ, что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации и п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об аккредитации, следовательно, у заинтересованного лица имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона №412-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ  основания для вынесения оспариваемого предписания, требования которого согласуются с характером выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации и направлены на их устранение.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку законно возлагает на последнее обязанность по устранению выявленных нарушений.

Заявителем также оспаривается приказ Управления Росаккредитации от 01.08.2017 №УФО-вн/7-ПО «О приостановлении действия аккредитации ООО «Центр Безопасности труда», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RА.RU.517789) в отношении части области аккредитации», в соответствии с которым действие аккредитации общества приостановлено сроком до 01.10.2017.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона N 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае, если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 322 утвержден Перечень нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановление действия аккредитации.

Учитывая, что выявленные в ходе проверки деятельности ООО «Центр безопасности труда» нарушения не входят в указанный Перечень, принимая во внимание, что недостоверные результаты исследований (испытаний) и измерений, полученные с нарушением установленных законом требований, влекут отрицательные последствия и нарушают права и законные интересы граждан, общества и государства, а также это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, коллегия  апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о законности приказа от 01.08.2017 №УФО-вн/7-ПО.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 22 Закона об аккредитации действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 23 Закона об аккредитации, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что выявленные при проверке нарушения по предписанию № УФО-вн/5-Прд от 28.07.2017 необходимо было устранить обществу в срок до 28.08.2017.

Учитывая, что аккредитованным лицом выявленные нарушения требований законодательства об аккредитации в установленный предписанием срок не были устранены (не отменен протокол оценки (измерений) химического фактора № 003-001-02-Х, ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России не оповещено об указанном факте) и данные обстоятельства подтверждаются материалами подтверждается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления Росаккредитации имелись предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 22 Закона об аккредитации основания для издания приказа от 05.09.2017 №УФО-8/П о прекращении действия аккредитации ООО «Центр безопасности труда».

Ссылки заявителя на изданный обществом приказ 25.08.2017 №12/П/1 об отмене протокола №003-001-02-Х, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие выполнение предписания в установленный срок, поскольку уведомление ООО «Центр Безопасности труда» от 25.08.2017 №267 об отмене указанного протокола поступило в Управление только 04.09.2017, третьим лицом данный приказ получен 06.09.2017, т.е. после проведения проверки исполнения предписания и устранения выявленных нарушений, результаты которой отражены в акте №УФО-вн/32-АПП от 01.09.2017. 

Иные доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки, нарушении срока ее проведения и ссылки заявителя на то, что общество имело возможность в срок до 04.09.2017 представлять доказательства выполнения предписания, судебной коллегией отклонены, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда в той части, что требования заявителя о признании незаконными актов проверки от 28.07.2017 №УФО-вн/27-АДП, от 01.09.2017 №УФО-вн/32-АПП неподведомственны арбитражному суду в виду того, что указанные акты не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку фиксируют результаты проверки и не содержат предписаний властно-распорядительного характера в отношении общества.

В связи с чем, производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела акта проверки от 26.07.2016 № 33-АДП/УФО, предписания от 26.07.2016, копии постановления мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана по делу № 5-1305/17, поскольку указанные доказательства не обладали признаками относимости к настоящему делу, соответственно, правовые основания для их приобщения к материалам дела у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу № А60-52863/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда»  (ИНН 4501145526, ОГРН 1084501009526) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2018 № 168.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     Е.О. Гладких 

 

     Л.Ю. Щеклеина