ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21366/2023

Дело № А41-39629/19

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2022,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.12.2021,

от ЧКО БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД - ФИО5, по доверенности от 09.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ЭкспоСервис» ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Восточная Пальмира» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-39629/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоСервис», по заявлению временного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспоСервис», в отношении которого определением от 15.04.2020 была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Временный управляющий ФИО8 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО7, ФИО3, БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД, ООО «Восточная Пальмира».

Решением суда от 04.08.2022 ООО «ЭкспоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении требования временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, кредитор - ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представители ФИО3 и ЧКО БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал, что ответчики являлись контролирующими финансово-хозяйственную деятельность должника лицами, совершили убыточные сделки (договор поручительства № В-П/ЭкС/пор/10-2017 от  18.10.2017 года между ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Восточная Пальмира» и договор поручительства от 20.06.2017 г.), ухудшившие финансовое состояние должника, и причинение существенного вреда правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не установил необходимой совокупности условий для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЭкспоСервис», контролирующими должника лицами являются:

- ФИО3 (исполнял обязанности генерального директора в период с 13.12.2016 по 11.11.2019);

- ФИО7 (в период с 12.11.2019 по дату открытия конкурсного производства осуществлял обязанности генерального директора должника); 

- БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД (в период с 20.10.2011 по настоящее время является владельцем 100 % долей в уставном капитале должника).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство ООО «ЭкспоСервис» наступило непосредственно в результате деятельности, по вине руководителей общества: ФИО7, ФИО3, а также участника – компании БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен не только указать конкретные действия или бездействие контролирующего лица, принятые им решения, совершенные сделки, дача указаний, а также подтвердить надлежащими доказательствами, что они непосредственно привлеки к банкротству организации (явились необходимой причиной банкротства), то есть к состоянию неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доказать вину руководителя.

Таких доказательств в рамках настоящего дела ни кредитором (заявителем апелляционной жалобы), ни конкурсным управляющим не представлено.

Бесспорных и безусловных доказательств вины ФИО7, ФИО3, компании БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 г. между ООО «Восточная Пальмира» (продавец) и ООО «СтройМашСервис» (покупатель) был заключен договор купли продажи материалов № ВП/СМС-0212-2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя материалы, а покупатель обязался принять и оплатить материалы на условиях, предусмотренных договором.

Как указал заявитель, продавцом обязательство по поставке строительных материалов было исполнено, однако встречного исполнения по оплате полученных строительных материалов со стороны покупателя в пользу продавца не последовало.

20.06.2017 г. между ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Восточная Пальмира» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ЭкспоСервис» поручилось за исполнение обязательств ООО «СтройМашСервис» перед ООО «Восточная Пальмира» по спорному договору купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора поручительства оплата за предоставление поручительства не предусмотрена.

Как указал временный управляющий, ООО «Экспосервис» предоставило обеспечение безвозмездно и по истечении трех лет после совершения спорного договора купли-продажи, что является экстраординарным и необоснованным в рамках обычной хозяйственной практики.

Кроме того, 01.10.2015г. между ООО «СтройМашСервис» (заказчик) и ООО «Восточная Пальмира» (подрядчик) был заключен договор подряда № СМС/ВП/01 - 10/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиком и/или заказчиком.

18.10.2017 года между ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Восточная Пальмира» был заключен договор поручительства № В-П/ЭкС/пор/10-2017, по условиям которого ООО «ЭкспоСервис» в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройМашСервис» по спорному договору подряда, поручилось в пределах 1 760 658 407 рублей.

Согласно п. 3.3 договора поручительства оплата за предоставление поручительства не предусмотрена.

Временный управляющий считает, что заключение договоров поручительства для должника являлось экономически нецелесообразным (невыгодным), а также отсутствовали разумные причины для его заключения.

Должник предоставил обеспечение третьему лицу, которое значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что совершение указанных сделок не привело и не могло привести к банкротству Общества.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на то, что заключение указанных договоров поручительства является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, предполагающей получение встречного обеспечения со стороны третьего лица.

Вопреки доводам временного управляющего, договоры поручительства являются безвозмездными сделками, поскольку правовая природа договора поручительства не предполагает получения встречного исполнения и не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства.

Таким образом, договоры поручительства в силу своей гражданско-правовой природы являются безвозмездными сделками, которые не подразумевают получение поручителем какого-либо встречного исполнения.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения лица, привлекаемого к ответственности, должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сделкой, причинившей существенный вред кредиторам, считается сделка, одновременно отвечающая следующим критериям: значимая для должника применительно к его деятельности; существенно убыточная для должника.

Таким образом, арбитражному суду для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо исследовать и установить, что договоры поручительства причинили вред и являются существенно убыточными, а также, что ООО «ЭкспоСервис» в результате заключения договоров поручительства лишилось значительного объема своих активов и возможности осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в своем заявлении временный управляющий указал, что ООО «Восточная пальмира» в рамках договоров поручительства не предпринимало никаких действий по принудительному обращению взыскания на денежные средства и какие-либо иные активы ООО «Экспосервис».

Более того, из представленных временным управляющим документов и имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «ЭкспоСервис» после заключения договоров поручительства не осуществляло какое-либо исполнение по указанным сделкам в пользу ООО «Восточная пальмира» (отчуждение денежных средств и каких-либо иных активов в пользу ООО «Восточная пальмира» по договорам поручительства не осуществлялось), а после заключения договоров поручительства ООО «ЭкспоСервис» не лишилось возможности осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших доход.

Кроме того, исполнение по договорам поручительства не осуществлялось и, как следствие, такие сделки не причинили никакого ущерба и не являются существенно убыточными.

Следовательно, поскольку исполнение по договорам поручительства в пользу ООО «Восточная Пальмира» не осуществлялось и ООО «ЭкспоСервис» после заключения договоров поручительства не лишилось возможности осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших должнику ранее доход, то договоры поручительства не причинили никакого вреда и не являются существенно убыточными и, как следствие, не привели к объективному банкротству ООО «ЭкспоСервис».

Также договоры поручительства от 20.06.2017 г. и № В-П/ЭкС/пор/10-2017 от  18.10.2017 года между ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Восточная Пальмира» не были оспорены и признаны недействительными как сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов ООО «ЭкспоСервис».

Договоры заключены в июне 2017 и октябре 2018 гг.

ООО «ЭкспоСервис» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 04.08.2022.

Ни временным управляющим, ни заявителем апелляционной жалобы – конкурсным управляющим кредитора ПАО Банк «ЮГРА» (ГК «Агентство по страхованию вкладов») в материалы дела и арбитражному апелляционному суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что банкротство должника наступило исключительно (непосредственно) в результате заключения договоров поручительства.

Договоры поручительства не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности.

Исходя из содержания представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ЭкспоСервис» и результатов анализа финансового состояния, выполненного временным управляющим, нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключение спорных договоров поручительства явилось непосредственной причиной банкротства.

Из реестра требований кредиторов следует, что обязательства перед кредиторами возникли в основном в 2020 – 2021 гг.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО7, ФИО3, компанию БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД, субсидиарной ответственности за доведение до банкротства ввиду недоказанности их неправомерного поведения и вины (недобросовестности и неразумности) при осуществлении своих полномочий).

Временным управляющим поставлен также вопрос о субсидиарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Пальмира», так как оно, по мнению заявителя, извлекло необоснованную выгоду в результате заключения договоров поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отнесения ООО «Восточная Пальмира», к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц.

Также нет доказательств того, что в результате заключения договоров поручительства ООО «Восточная Пальмира» извлекло необоснованную имущественную выгоду.

Доказательств того, что должником как поручителем были произведены платежи в счет погашения задолженности основного заемщика, не представлено. Таким образом, само по себе заключение договора поручительства  не могло привести к банкротству должника.

При этом арбитражным судом учтено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и 26.09.2022 Обществу «Восточная пальмира» отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис», основанных на спорных договорах поручительства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ПАО Банк «ЮГРА» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-39629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева