﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58840/2020

Дело № А65-22093/2018

г. Казань

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Кирсанова Ильи Сергеевича – Магеррамова Э.А., доверенность от 02.03.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Челныстройподряд» – Садыкова И.И., доверенность от 02.07.2020,

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КамТрейд» – Садыкова И.И., доверенность от 02.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирсанова Ильи Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу № А65-22093/2018

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой М», ИНН 1650309510,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Зиангирова Игоря Рашитовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой М» (далее – ООО «ТеплоСтрой М», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении ООО «Теплострой М» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ООО «ТеплоСтрой М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего Ризванова Наиля Раифовича, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 31.01.2020 Ризванов Наиль Раифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТеплоСтрой М». Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «ТеплоСтрой М» в пользу Кирсанова Ильи Сергеевича в общем размере 1 587 708, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Машанов Виктор Геннадиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "ТеплоСтрой М" в пользу Кирсанова Ильи Сергеевича в общем размере 1 587 708,95 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Кирсанова И.С. в пользу ООО «ТеплоСтрой М» денежных средств в размере 1 587 708,95 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кирсанов И.С. обратился с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не правомерно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель полагает, что имеется равноценное встречное исполнение, товар поставлен в полном объеме, без претензий по количеству и качеству, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент оспариваемых перечислений ответчику денежных средств у должника не имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Камтрейд» (далее – ООО «Торговая Компания «Камтрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Челныстройподряд» (далее – ООО «Челныстройподряд») отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе банковских выписок были выявлены операции по банковскому счету в АК «Ак Барс» Банк № 40702810305390000373 по перечислению денежных средств должником ООО «ТеплоСтрой М» с назначением платежа «Оплата по счету 32 от 26.07.2016.» и  операции по банковскому счету в АО «Автоградбанк» по счету № 40702810010000008527 всего на общую сумму 1587708,95 руб. в пользу Кирсанова И.С. в период с 12.10.2016 по 09.02.2017.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по спорной сделке и осуществления перечисления спорных платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и признал недействительными перечисления денежных средств ООО "ТеплоСтрой М" в пользу Кирсанова И.С. в общем размере 1 587 708, 95 руб., применив последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что заявление о признании ООО «ТеплоСтрой М» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 24.07.2018, соответственно первая операция по перечислению указанных денежных средств была совершена за 1 год и 9 месяцев до принятия заявления к производству.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед ООО «Торговая Компания «Камтрейд» и ООО «Челныстройподряд».

Как следует из материалов дела № А65-4249/2017, ООО «Челныстройподряд» направило исковое заявление ООО «Теплострой М», о взыскании 3 013 491 руб. 82 коп. долга, 81 598 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление зарегистрировано судом 27.02.2017. Кроме того, из материалов указанного дела следует, что обязательства, должника перед ООО «Челныстройподряд», возникли с 01.11.2016. При этом претензия истцом была направлена должнику 14.01.2017. 

Наличие не исполненных обязательств в течении 2016 года перед вышеуказанными кредиторами установлено в рамах иного обособленного спора по данному делу( постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020).

Соответственно доводы заявителя о том, что у должника не имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на момент осуществления спорных платежей, не состоятельны.

В обоснование встречного исполнения спорных операций заявитель ссылается на Копию универсального передаточного документа №45 от 18.07.2016, Копию универсального передаточного документа №29 от 02.06.2017, Копию письма ООО «Теплострой М» от 02.07.2016, Копию письма ООО «Теплострой М» от 12.05.2017. Представленные в суд копии документов от лица ООО «Теплострой М» подписаны Хасановым Р.М. (Хасанов Радик Махмутович). 

Суды руководствуясь статьями 68, 71 АПК РФ пришли к выводу, что представленные заявителем документы не могут служить надлежащим доказательством встречного исполнения обязательств.

При этом, судами установлено, что с 04.06.2015 по 14.12.2016 директорами ООО «Теплострой М» являлись: Клещевникова Н.С. с 15.12.2016, до момента введения процедуры банкротства директором являлся Хасанов Рамиль Шагитович. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий заключение трудового договора ООО «Теплострой М» с Хасановым Р.М. Доказательств, подтверждающих статус руководителя Хасанова Р.М., в материалы дела не представлено, по выпискам из ЕГРЮЛ директором не значится. Кроме того, к универсальным передаточным документам не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Хасасанова Р.М. действовать от имени ООО «Теплострой М», и получения товарно-материальных ценностей от лица ООО «Теплострой М». Копия письма ООО «Теплострой М» в адрес ИП Кирсанова И.С. датирована 02.07.2016 - является выходным днем.

Судами также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего так же, что товарно-материальные ценности по универсальным передаточным документам №45 от 18.07.2016 и №29 от 02.06.2017 от ИП Кирсанова И.С. в адрес ООО «Теплострой М» не поступали, соответствующие операции не отражены в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемой сделке в пользу Кирсанова И.С., а, следовательно, и его осведомленность о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не правомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегий отклоняется.

Как указано в пункте 1 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 АПК РФ.

При этом, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А65-22093/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова

 

                                                                                          В.Р. Гильмутдинов