ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4259/2024

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 18.01.2024 № 1078/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу                            № А66-4259/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150521, Ярославская область, 

<

...> строение 6а, офис 307; далее – общество, ООО «Транспортная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отделение) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП) о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 06.03.2024 № 69036/24/68752 и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем изъятия у должника – ФИО3 автомобиля легкового BMW X6 XDRIVE 30D, 2013 г.в. (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) и передаче его на ответственное хранение взыскателю – ООО «Транспортная лизинговая компания».

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – ФИО3 (место жительства: 170026, город Тверь); взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – УФНС).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-4259/2024 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Транспортная лизинговая компания» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 45250/22/69036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-13844/2021. При этом сведения о наличии сводного исполнительного производства у взыскателя отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики, ФИО3, УФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 той же статьи Кодекса определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона               № 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 34 данного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ярославской области на основании вступившего в законную силу решения суда от 11 августа 2021 года по делу № А82-5304/2021 обществу выдан исполнительный лист от 24.09.2021 серии ФС № 035211779, получив который судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 20.01.2022 о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 1533/22/69036-ИП.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство с присвоением № 45250/22/69036-СД.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление от 06.03.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), принятое в рамках сводного исполнительного производства № 45250/22/69036-СД, при этом на дату обращения в арбитражный суд оспариваемое им постановление уже было объединено в это сводное исполнительным производство.

Согласно справке о данных сводного исполнительного производства от 27.03.2024, в состав сводного исполнительного производства входят, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции (Судебный участок № 67 Тверской области, Кунцевский районный суд). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов России (https://fssp.gov.ru).

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствовали сведения о наличии сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 подлежат отклонению, как не имеющие правого значения.

Кроме этого указанное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку в своем заявлении от 21.03.2024 № 182 общество указывает на возбуждение в отношении должника нескольких исполнительных производств, которые объединены в сводное с присвоением № 45250/22/69036-СД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим положениям Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления № 50, вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В материалах дела не усматривается, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с жалобой на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и обществу отказано в рассмотрении его требований по существу именно ввиду того, что дело относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-4259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина