АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А33-4709/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «РЖДСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «РЖДСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков и неосновательного обогащения, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от АО «РЖДСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 282 056 руб. 41 коп., а именно:  

- по договору № 13-19-01-3919 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск» от 27.05.2019 в размере 185 102 руб. 28 коп.;  

- по договору № 13-19-01-4227 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск» от 15.07.2019 в размере 151 169 руб. 22 коп.;  

- по договору № 13-19-01-7454 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск» от 29.11.2019 в размере 502 476 руб. 64 коп.;  

Код доступа к материалам дела - 

- по договору № 13-20-01-2632 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск (оборудование)» от 29.01.2020 в размере 443 308 руб. 27 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.  

Определением от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.  

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» суммы 871 118 руб. 40 коп. (с НДС 20 %), в том числе расходы на устранение недостатков – 778 748 руб. 40 коп. (в том числе НДС 20%) и неосновательное обогащение – 92 370 рублей (в том числе НДС 20%) и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Сибирскую транспортную прокуратуру.  

Определением от 28.01.2025 встречное исковое заявление акционерного общества «РЖДСтрой» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.  

Определением от 26.03.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований. Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» убытков в размере 648 957 руб. без НДС, неосновательного обогащение в размере 92 370 рублей (в т.ч. НДС 20 %).  

Определением от 15.08.2025 судебное заседание отложено на 09.09.2025. В судебное заседание 09.09.2025 явился представитель АО «РЖДСтрой».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель АО «РЖДСтрой»поддержал встречные исковые требования в полном объеме.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2023. по делу № А45- 14780/2022 ООО «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, Новосибирская область, Новосибирск, ул. Семьи Ш-ных, 97а, 1 этаж) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ОГРН СРО 1027806876173, ИНН СРО 7813175754, адрес:194100, г. Санкт- Петербург, 

<

...>, лит. «А»).  

В соответствии с пояснительной запиской от 25.10.2021 № 15-85714, приобщенной в материалы дела № А45-14780/2022 ФНС РФ, задолженность АО «Рждстрой» перед ООО «МЕГАСТРОЙ» составляет 1 282 056 руб. 41 коп.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Со стороны АО «РЖДСтрой» указанный акт подписан главным бухгалтером.  

Истец по первоначальному иску указал, что задолженность вытекает из договорных правоотношений, в том числе, из:  

– Договора № 13-19-01-3919 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск» от 27.05.2019 на сумму 185 102 руб. 28 коп. Истец по первоначальному иску указывает, что стороны подписали согласно кассовой книге должника, акту сверки взаимных расчетов и платежному поручению ответчика счет фактуру от 31.12.2019 № 00000100 на сумму 3 702 045 руб. 60 коп.; ответчик по первоначальному иску частично оплатил задолженность платежным поручением от 31.01.2020 № 314 на сумму 3 516 943 руб. 32 коп. с основанием платежа «Оплата за поставку оборудования по сч.ф № 00000100 от 31.12.2019г, согласно ДС № 7 от 31.12.19, к договору № 13-19-01-3919 от 27.05.2019. Сумма 3516943-32В т.ч. НДС(20%) 586157-22». По мнению истца по первоначальному иску, задолженность в пользу истца по первоначальному иску составила 185 102 руб. 28 коп.  

 - Договора № 13-19-01-4227 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск» от 15.07.2019 на сумму 151 169 руб. 22 коп. Истец по первоначальному иску указывает, стороны подписали с/ф от 31.12.2019 № 00000104 на сумму 821 488 руб. 80 коп. (согласно кассовой книге должника, акту сверки взаимных расчетов и платежному поручению ответчика), ответчик по первоначальному иску совершил следующие оплаты по договору по платежному поручению от 31.01.2020 № 316 на сумму 780 414 руб. 36 коп. с назначением платежа «Оплата за поставку оборудования по сч.ф № 00000104 от 31.12.2019, согласно ДС № 6 от 31.12.19, к договору № 13-19-01-4227 от 15.07.2019. Сумма 780414-36В т.ч. НДС(20%) 130069-06», платежному поручению от 31.01.2020 № 317 на сумму 176 637 руб. 30 коп. с назначением платежа «Оплата за поставку оборудования по сч.ф № 00000103 от 31.12.2019г, согласно ДС № 6 от 31.12.19, к договору № 13-19-01-4227 от 15.07.2019Сумма 176637-30В т.ч. НДС(20%) 29439-55». Истец по первоначальному иску отмечает, что в платежных поручениях имеется ссылка на дополнительное соглашение от 31.12.2019 № 6, которым изменен п. 2.1 договора увеличена стоимость работ с 10 515 913 руб. 64 коп. до 12 254 145. Согласно первоначальному иску, задолженность по казанному договору в пользу истца по первоначальному иску составила 151 169 руб. 22 коп.  

- Договора № 13-19-01-7454 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск» от 29.11.2019 на сумму 502 476 руб. 64 коп. Истец по первоначальному иску указывает, что стороны подписали от 31.12.2019 № 00000098 на сумму 7 315 394 руб. 40 коп. (согласно кассовой книге должника, акту сверки взаимных расчетов и платежному поручению ответчика), ответчик по первоначальному иску совершил оплату платежным поручением от 31.01.2020 № 315 на сумму 6 949 624 руб. 68 коп. с назначением платежа «Оплата за поставку оборудования по сч.ф № 00000098 от 31.12.2019г, согласно ДС № 1 от 31.12.19г. к договору № 13-19-01-7454 от 29.11.2019 Сумма 6949624-68В т.ч. НДС(20%) 1158270-78», разница составила 365 769 руб. 72 коп. в пользу истца по первоначальному иску. Истец по первоначальному иску отметил, что имеется ссылка на Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019, которым увеличена стоимость работ (п.2.1) с 6 560 809 руб. 62 коп. до 8 496 740 руб.  

- Договора № 13-20-01-2632 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск (оборудование)» от 29.01.2020 на сумму 443 308 руб. 27 коп. Истец по первоначальному иску указывает, стороны подписали следующие счет-фактуры согласно кассовой книге должника, акту сверки взаимных расчетов и платежному поручению ответчика от 31.05.2020 № 00000021 на сумму 671 412 руб. 43 коп., от 31.07.2020 на сумму 1 606 167  

руб. 30 коп., от 30.09.2020 № 00000051 на сумму 4 521 152 руб. 22 коп., от 30.09.2020 № 00000052 на сумму 66 794 руб. 39 коп., от 21.12.2020 № 00000069 на сумму 95 030 руб. 38 коп. Ответчик оплатил работы по платежному поручению № 2693 от 28.08.2020 на сумму 637 841 руб. 81 коп. с назначением платежа «Оплата за поставку оборуд-я сч.ф. № 00000021 от 31.05.2020г, ДС № 2 от 05.06.20г., к дог. № 13-20- 01-2632(2020) от 29.01.2020. Удл-е цеха ПТОЛ лок. депо ст.МеждуреченскСумма 637841-81В т.ч. НДС(20%) 106306-97», платежному поручению № 2814 от 11.09.2020 на сумму 1 525 858 руб. 94 коп. с назначением платежа «Оплата за поставку оборуд-я по сч.ф № 00000038 от 31.07.20г, согл. ДС № 2 от 05.06.20г., дог. № 13-20-01-2632 от 29.01.20. Удлинение цеха ПТОЛ лок.депо ст.МеждуреченскСумма 1525858-94В т.ч. НДС(20%) 254309-82», платежному поручению № 3645 от 30.10.2020 на сумму 4 295 094 руб. 60 коп. с назначением платежа «Оплата за поставку оборудования по сч.ф № 00000051 от 30.09.20г, ДС № 2 от 05.06.20г., дог. № 13-20-01-2632 от 29.01.2020. Удлинение цеха ПТОЛ лок.депо ст.МеждуреченскСумма 4295094-60В т.ч. НДС(20%) 715849-10», платежному поручению № 3646 от 30.10.2020 на сумму 63 454 руб. 67 коп. с назначением платежа «Оплата за поставку оборудования по сч.ф № 00000052 от 30.09.2020г, ДС № 2 от 05.06.20г., дог. № 13- 20-01-2632 от 29.01.2020. Удлинение цеха ПТОЛ лок.депо ст. МеждуреченскСумма 63454-67В т.ч. НДС(20%) 10575-78». Как указывает истец по первоначальному иску, счет-фактуры оформлены на сумму 6 960 556 руб. 72 коп., оплаты произведены на сумму 6 522 250 руб. 02 коп. разница составила 438 306 руб. 70 коп. в пользу истца по первоначальному иску.  

Истец по первоначальному иску обратился в АО «РЖДстрой» 01.08.2023 с требованием об оплате задолженности по указанным договорам.  

Ответчик по первоначальному иску отказал истцу в удовлетворении его требований (претензии) (исх. № 4374 от 17.08.2023).  

На основании изложенного ООО «МегаСтрой» обратиломсь в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим первоначальным исковым заявлением.  

Возражая относительно заявленных первоначальных исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:  

- пояснительная записка от 25.10.2021 № 15-85714, как и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, не являются документами, подтверждающими наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом, без подтверждающих первичных учетных документов;  

- ответчик возражает против применения п.2 ст.70 АПК РФ в части признания сторонами задолженности, подтвержденной Пояснительной запиской от 25.10.2021 № 15-85714 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, и не признает сумму долга, поскольку по данным контррасчета истец имеет задолженность перед Ответчиком на сумму 3 658 979 руб. 16 коп.;  

- представлен контррасчет. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено об истечении сроков исковой давности.  

Ссылаясь на наличие задолженности общества «Мегастрой» перед АО «РЖДСтрой», АО «РЖДСтрой» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков - 778 748 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 20%), неосновательное обогащение- 92 370 руб. (в т.ч. НДС 20%) в рамках договора от 29.01.2020 № 13-20-01-2632.  

29 января 2020 года между АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Мегастрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажный работ на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск» № 13-20-01-2632 (договор № 13-20-01-2632), согласно пункту 1.1. которого в соответствии с Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» от  

27.01.2020 № 2632 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск» (Код объекта инвестиционной программы: 001.2006.10001647) (объект, работы).  

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 13-20-01-2632 подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.  

Пунктом 4.2.33. договора № 13-20-01-2632 предусмотрено, что подрядчик обязан устранять в установленные генподрядчиком сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты и недостатки работ в соответствии с письменными предписаниями представителя генподрядчика, органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.  

Как следует из пункта 12.4. договора № 13-20-01-2632 если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При согласии генподрядчика перечень дефектов, стоимость и сроки их устранения, могут фиксироваться односторонним документом (письмом) подрядчика, направленным в адрес генподрядчика.  

Транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с проведением гарантийного ремонта объекта генподрядчиком, не возмещаются.  

Согласно пунктом 12.5. договора № 13-20-01-2632 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт, имеющий обязательную силу для подрядчика. При этом генподрядчик вправе устранить недостатки выполненных работ своими силами или силами других привлеченных организаций, с последующей оплатой понесенных расходов за счет подрядчика.  

Также генподрядчик вправе устранить недостатки выполненных работ своими силами или силами других привлеченных организаций с последующей оплатой расходов за счет подрядчика, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ.  

Пунктом 12.3. договора № 13-20-01-2632 гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами Акта приемки готового к эксплуатации объекта.  

В случае досрочного расторжения договора, гарантийные сроки на принятые генподрядчиком работы, исчисляются со дня расторжения договора.  

Объект введен в эксплуатацию 24.12.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) № ЦТ-42 .  

В 2024 году Новокузнецкой транспортной прокуратурой совместно с государственными инспекторами межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены проверочные мероприятия выполненных работ по объекту капитального строительства «Удлинение цеха «ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск», проведен осмотр выполненных Ответчиком-ООО «МЕГАСТРОЙ» работ на объекте.  

По результатам проверки Западно-Сибирская транспортная прокуратура вынесла представление от 14.03.2024 № 23-14-2024/588-24 об устранении нарушений закона. Выявлено существенное отступление от утвержденной рабочей документации по вышеуказанному Объекту. В частности, в нарушение статей 48 и 52 Градостроительного кодекса РФ не осуществлена теплоизоляция резервуара склада мазута пескосушилки матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75; не в полном объеме выполнена огрунтовка и покраска металлических поверхностей эстакады пескопровода от пескосушилки до склада сухого песка; при устройстве отопления в цехе ПТОЛ вместо потребной установки регистров из стальных труб сварных в количестве 410 метров осуществлена установка лишь 310 метров регистров из стальных труб.  

Работы, по которым выявлены недостатки, выполнялись силами ООО «Мегастрой» по договору № 13-20-01-2632, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 5, от 25.12.2020 № 24, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 2, от 25.12.2020 № 8. Выполненные ООО «Мегастрой» работы оплачены АО «РЖДстрой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2020 № 1162, от 24.04.2020 № 1214, от 05.02.2021 № 389.  

В целях проверки замечаний, указанных в представлении Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 14.03.2024 № 23-14-2024/588-24 СМТ № 13, создана комиссия в составе заказчика - ОАО «РЖД», эксплуатирующей организации - Красноярской дирекции тяги. Об участии в работе комиссии подрядчик ООО «МЕГАСТРОЙ» уведомлен (телеграммой от 27.04.2024) и письмом по электронной почте, заказчик-ОАО «РЖД» и Красноярская дирекция тяги письмом по электронной почте. В соответствии с п. 22.3 договора № 13-20-01-2632 уведомление должника считается надлежащим.  

ООО «МЕГАСТРОЙ» 02.05.2024 не явилось на комиссионный осмотр, причин неявки не сообщило, акт составлен при отсутствии подрядчика - ООО «МЕГАСТРОЙ».  

Установлено, что организацией ООО «МЕГАСТРОЙ» в нарушение договора № 13-20-001-2632, а также в нарушение данных представленных в актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 29.02.2020 № 1, КС-2 от 31.03.2020 № 5 не выполнены работы по «Установке регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм» на участках где такие регистры предусмотрены согласно данным листа 3 Проекта ОВ на территории здания цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск Объекта общей протяжённостью — 102,5 метра погонных.  

В результате осмотра помещения № 01 — (Кладовая мазута) в здании Пескосушилки объекта, установлено наличие резервуара для мазута ёмкостью 75 мз, (фото № 20 Приложения), покрытого: матами минераловатными в два слоя, толщина каждого из слоев которых составила 50 мм, общая же толщина двух слоев, доступ к которым был обеспечен в том числе на высоте 1900 мм., от уровня чистого пола равна 100 мм., (фото № 21 Приложения). Участок вышеуказанных матов, уложенных в два слоя по 50 мм., размещённых в районе расположения люка указанного резервуара сдавлен листами покрытия из оцинкованной кровельной стали, в результате чего итоговая толщина матов на данном участке составила 50 мм. В случае освобождения от давления листами покрытия из оцинкованной кровельной стали указанных матов, общая толщина последних составляет: 100 мм. Листами из оцинкованной кровельной стали, которые при воздействии магнита притягиваются к его полюсам.  

В соответствии с данными «Спецификации оборудования, изделий и материалов» представленной в томе 5.5.4, книги 4 «Графическая часть. Пескосушилка», подраздела 5 «Технологические решения», раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», проектной документации «Удлинение цеха  

ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск Красноярской железной дороги (2-й этап)» шифр: 2572.2-8.1-ТХ (далее — Проект ТХ) покрытие резервуара для мазута ёмкостью 75 мз, расположенного в помещении № 01 — (Кладовая мазута) в здании Пескосушилки Объекта состоит, в том числе из:  

-матов минераловатных прошивных безобкладочного по ГОСТу 21880-94 при толщине 80 (резервуара ёмк. 75 мз) в количестве — 8,32 м3;  

-листов АД 11-1 ГОСТ 21631-76 в количестве 110 м2 . 

Материал фактически смонтированного Должником покрытия поверхности изоляции резервуара для мазута ёмкостью 75 м.куб., расположенного в помещении № 01 — (Кладовая мазута) в здании Пескосушилки Объекта, представляющий из себя листы оцинкованной кровельной стали не соответствует материалу, предусмотренному согласно данным Проекта ТХ и акта о приёмке выполненных работ по Договору, унифицированной формы КС-2 № 24 от 25.12.2020 г.  

По результатам обследования объекта и наличия замечаний, в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ» направлена претензия (исх. от 16.05.2024 № 1200) с требованием в срок до 20.05.2024 выполнить работы по:  

1.) демонтажу листов из оцинкованной кровельной стали размещённых на поверхности изоляции резервуара для мазута ёмкостью 75 м3 смонтированного на территории помещения № 01 — (Кладовая мазута) в здании Пескосушилки Объекта;  

2.) покрытию поверхности изоляции резервуара для мазута ёмкостью 75 м3 смонтированного на территории помещения № 01 — (Кладовая мазута) в здании Пескосушилки Объекта листами алюминиевых сплавов (АД 1 Н ГОСТ 21631-76) в количестве 121 м2.  

- работы по «Установке регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм» фактически не выполненные ООО «МЕГАСТРОЙ» в объеме 102,5 метра погонных на сумму 76 975,00руб. ( 92 370руб. с НДС 20%), закрытые по форме КС-2 № 1 от 29.02.2020 г., № 5 от 31.03.2020 г., подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения.  

На работы, выполненные ООО «МЕГАСТРОЙ» в соответствии с п. 12.3. договора № 13-20-01-2632, установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ - 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.  

Как указывает АО «РЖДстрой», в установленные генподрядчиком сроки подрядчик - ООО «МЕГАСТРОЙ» недостатки не устранил, к выполнению работ не приступил, о причинах неисполнения договорных обязательств не сообщил.  

Заказчик АО «РЖДстрой» воспользовался предоставленными законом правами и потребовал исх. от 16.05.2024 № 1200 от подрядчика - ООО «МЕГАСТРОЙ» безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок, направив в адрес должника:  

-акт натурного осмотра от 02.05.2024: -дефектную ведомость; 

-локальный сметный расчет № 1, подтверждающий сумму необходимых расходов на устранение недостатков.  

В материалах дела АО «РЖДСтрой» представлен локальный сметный расчет № 1 на устранение недостатков, дефектная ведомость по ремонту резервуара для мазута ёмкостью 75 м.куб. смонтированного на территории помещения № 01 — (Кладовая мазута) в здании пескосушилки объекта «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск», в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков на дату подачи настоящего иска составляет 778 748 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 20%).  

По результатам комиссионного осмотра, генподрядчиком составлены дефектная ведомость, локальная смета № 1 по устранению недостатков, допущенных по вине должника - ООО «МЕГАСТРОИ», сумма расходов Кредитора - СМТ № 13 по ремонту резервуара для мазута ёмкостью 75 м.куб. смонтированного на территории помещения №  

01 — (Кладовая мазута) в здании Пескосушилки объекта «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск» составляет 778 748,40руб. (в т.ч. НДС 20%), которая подлежит взысканию с Должника - ООО «МЕГАСТРОИ».  

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что на стороне ООО «МЕГАСТРОЙ» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в размере суммы 76 975 руб. кроме того НДС 20% -15 395 руб., итого с НДС 20%- 92 370 руб. фактически не выполненных ООО «МЕГАСТРОИ работ по «Установке регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм»» в объеме 102,5 метра погонных.  

Прокурорской проверкой, актом натурного осмотра от 02.05.2024 СМТ № 13 установлено, что работы по «Установке регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм», закрыты Ответчику по форме КС-2 от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 5 и оплачены платежными поручениями от 15.04.2020 № 1162, от 24.04.2020 № 1214 фактически ООО «МЕГАСТРОИ» не выполнены в объеме 102,5 метра погонных на сумму 92 370 руб. (в т.ч. НДС 20%).  

Определением от 26.03.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение встречных исковых требований. Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» убытков в размере 648 957 руб. без НДС, неосновательного обогащение в размере 92 370 рублей (в т.ч. НДС 20 %).  

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 (резолютивная часть объявлена 20.01.2025) по делу № А45-14780/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» утверждено мировое соглашение. Производство по делу № А45-14780/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.  

Суд неоднократно направлял определения обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» по юридическому адресу, в которых предлагал обществу представить в материалы дела обобщенную позицию по делу, уточнить, поддерживает ли ООО «МегаСтрой» свои исковые требования. Указанные требования суда общество не исполнены, пояснения в материалы дела не представлены.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (истцом по первоначальному иску) заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 282 056 руб. 41 коп. по договорам № 13-19-01-3919, № 13-19-01-4227, № 13-19-01-7454, № 13-20-01-2632.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.  

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Возражая против заявления ответчика по первоначальному иску, истец по первоначальному иску указал, что генподрядчиком неверно установлен срок начала течения исковой давности, неверно рассчитан срок приостановления исковой давности ввиду направления претензии, ответчик по первоначальному иску признал долг, таким образом имеются основания для перерыва течения срока исковой давности.  

Как установлено судом, срок оплаты по выполненным ООО «Мегастрой» и принятым АО «РЖДстрой» работам наступил по договору № 13-19-01-3919 27.01.2020 (+30 календарных дней от последнего акта приемки работ по форме КС-2 № 28 от 25.12.2019), по договору № 13-19-01-4227 – 27.01.2020 (+30 календарных дней от последнего акта приемки работ по форме КС-2 № 26 от 30.11.2019 и кор. КС-2 № 28 от 25.12.2019 к нему), по договору № 13-19-01-7454 – 31.01.2020 (+30 календарных дней от подписания товарной накладной № 9 от 31.12.2019), по договору № 13-20-01-2632 – 25.01.2021 (+30 календарных дней от последнего акта приемки работ по форме КС-2 № 34 от 25.12.2020).  

Истец по первоначальному иску обратился в АО «РЖДстрой» 01.08.2023г. с требованием об оплате задолженности по указанным договорам, 11.08.2023г. АО «РЖДстрой» получено указанное требование, что подтверждается штампом вх. № 6263.  

В соответствии с п. 19.2. указанных договоров срок рассмотрения претензии - семь календарных дней с даты получения претензии.  

Ответчик по первоначальному иску отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении его требований (претензии) письмом от 17.08.2023 исх. № 4374. Ответ в адрес истца по первоначальному иску направлен 17.08.2023 и получен последним посредством электронной почты, что допускается п. 22.3. договоров, п. 13 постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Кроме того 18.08.2023 ответ на претензию (исх. от 17.08.2023 № 4374) в адрес истца по первоначальному иску дополнительно направлен почтой России.  

Вопреки доводам подрядчика, из разъяснений указанных в пункте 14 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)» следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, срок исковой давности, с учётом претензионного порядка, истек 31.01.2024 (25.01.2024+6 календарных дней).  

Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о приостановлении срока течения исковой давности минимум 29 дней с учетом получения ответа на претензию 29.08.2024.  

Такой порядок расчета противоречит согласованному сторонами в договоре периоду урегулирования разногласий и влечет искусственное увеличение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.  

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Истец по первоначальному иску полагает, что пояснительная записка заместителя главного бухгалтера СМТ № 13 - филиала АО «РЖДстрой» ФИО3 от 25.10.2021 № 15-85714 является признанием долга по договорам на общую сумму 1 282 056 руб. 41 коп., поскольку в этой записке указано: «согласно бухгалтерского учета по состоянию на 14.10.2021 числится кредиторская задолженность перед ООО «Мегастрой» в сумме 1 282 056 руб. 41 коп.».  

Вместе с этим, из п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).  

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, признающие долг организации, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.  

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что у заместителя главного бухгалтера СМТ № 13-филиала АО «РЖДстрой» ФИО3 отсутствуют полномочия для признания долга организации перед кем либо, доверенности ФИО3 от генерального директора АО «РЖДстрой» не выдавались, а информация в пояснительной записке, что по данным учёта числится сумма задолженности не может рассматриваться, как признание долга. В материалах дела отсутствуют доказательства у  

указанного лица соответствующих полномочий, отраженных, в том числе, в доверенности.  

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).  

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, независимо от формы одобрения сделки (операции), оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).  

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по требованиям по первоначальному иску, доказанности факта пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности, первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску и отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Ссылаясь на наличие задолженности общества «Мегастрой» перед АО «РЖДСтрой», АО «РЖДСтрой» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 648 957 руб. без НДС, неосновательного обогащение в размере 92 370 рублей (в т.ч. НДС 20 %) (с учетом принятого уточнения).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ, а на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).  

Пунктом 10.2. спорного договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания.  

При оформлении и подписании генподрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных подрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), генподрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах Работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и  

требовать от подрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных генподрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков генподрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.  

Из материалов дела следует, что в 2024 году Новокузнецкой транспортной прокуратурой совместно с государственными инспекторами межрегионального отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведены проверочные мероприятия выполненных работ по объекту капитального строительства «Удлинение цеха «ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск», проведен осмотр выполненных Ответчиком-000 «МЕГАСТРОЙ» работ на объекте.  

По результатам проверки Западно-Сибирская транспортная прокуратура вынесла представление от 14.03.2024 № 23-14-2024/588-24 об устранении нарушений закона. Выявлено существенное отступление от утвержденной рабочей документации по вышеуказанному Объекту. В частности, в нарушение статей 48 и 52 Градостроительного кодекса РФ не осуществлена теплоизоляция резервуара склада мазута пескосушилки матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75; не в полном объеме выполнена огрунтовка и покраска металлических поверхностей эстакады пескопровода от пескосушилки до склада сухого песка; при устройстве отопления в цехе ПТОЛ вместо потребной установки регистров из стальных труб сварных в количестве 410 метров осуществлена установка лишь 310 метров регистров из стальных труб.  

Работы, по которым выявлены недостатки, выполнялись силами ООО «Мегастрой» по договору № 13-20-01-2632, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 5, от 25.12.2020 № 24, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 2, от 25.12.2020 № 8. Выполненные ООО «Мегастрой» работы оплачены АО «РЖДстрой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2020 № 1162, от 24.04.2020 № 1214, от 05.02.2021 № 389.  

В целях проверки замечаний, указанных в представлении Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 14.03.2024 № 23-14-2024/588-24 СМТ № 13 создана комиссия в составе заказчика - ОАО «РЖД», эксплуатирующей организации - Красноярской дирекции тяги. Об участии в работе комиссии подрядчик ООО «МЕГАСТРОЙ» уведомлен (телеграммой от 27.04.2024) и письмом по электронной почте, заказчик-ОАО «РЖД» и Красноярская дирекция тяги письмом по электронной почте. В соответствии с п. 22.3 договора № 13-20-01-2632 уведомление должника считается надлежащим.  

ООО «МЕГАСТРОЙ» 02.05.2024 не явился на комиссионный осмотр, причин неявки не сообщил, акт составлен при отсутствии подрядчика - ООО «МЕГАСТРОЙ».  

Установлено, что организацией ООО «МЕГАСТРОЙ» в нарушение договора № 13-20-001-2632, а также в нарушение данных представленных в актах о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 29.02.2020 № 1, КС-2 от 31.03.2020 № 5 не выполнены работы по «Установке регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм» на участках где такие регистры предусмотрены согласно данным листа 3 Проекта ОВ на территории здания цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск Объекта общей протяжённостью — 102,5 метра погонных.  

В результате осмотра помещения № 01 — (Кладовая мазута) в здании Пескосушилки объекта, установлено наличие резервуара для мазута ёмкостью 75 мз, (фото № 20 Приложения) покрытого: - матами минераловатными в два слоя, толщина каждого из слоев которых составила 50 мм, общая же толщина двух слоев, доступ к которым был обеспечен в том числе на высоте 1900 мм., от уровня чистого пола равна 100 мм., (фото № 21 Приложения). Участок вышеуказанных матов, уложенных в два слоя по 50 мм.,  

размещённых в районе расположения люка указанного резервуара сдавлен листами покрытия из оцинкованной кровельной стали, в результате чего итоговая толщина матов на данном участке составила 50 мм. В случае освобождения от давления листами покрытия из оцинкованной кровельной стали указанных матов, общая толщина последних составляет: 100 мм. Листами из оцинкованной кровельной стали, которые при воздействии магнита притягиваются к его полюсам.  

В соответствии с данными «Спецификации оборудования, изделий и материалов» представленной в томе 5.5.4, книги 4 «Графическая часть. Пескосушилка», подраздела 5 «Технологические решения», раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», проектной документации «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск Красноярской железной дороги (2-й этап)» шифр: 2572.2-8.1-ТХ (далее — Проект ТХ) покрытие резервуара для мазута ёмкостью 75 мз, расположенного в помещении № 01 — (Кладовая мазута) в здании Пескосушилки Объекта состоит в том числе из:  

-матов минераловатных прошивных безобкладочного по ГОСТу 21880-94 при толщине 80 (резервуара ёмк. 75 мз) в количестве — 8,32 м3;  

-листов АД 11-1 ГОСТ 21631-76 в количестве 110 м2 . 

Материал фактически смонтированного Должником покрытия поверхности изоляции резервуара для мазута ёмкостью 75 м.куб., расположенного в помещении № 01 — (Кладовая мазута) в здании Пескосушилки Объекта, представляющий из себя листы оцинкованной кровельной стали не соответствует материалу, предусмотренному согласно данным Проекта ТХ и акта о приёмке выполненных работ по Договору, унифицированной формы КС-2 № 24 от 25.12.2020 г.  

По результатам обследования объекта и наличия замечаний, в адрес ООО «МЕГАСТРОЙ» направлена претензия (исх. от 16.05.2024 № 1200) с требованием в срок до 20.05.2024 выполнить работы по:  

1.) демонтажу листов из оцинкованной кровельной стали размещённых на поверхности изоляции резервуара для мазута ёмкостью 75 м3 смонтированного на территории помещения № 01 — (Кладовая мазута) в здании Пескосушилки Объекта;  

2.) покрытию поверхности изоляции резервуара для мазута ёмкостью 75 м3 смонтированного на территории помещения № 01 — (Кладовая мазута) в здании Пескосушилки Объекта листами алюминиевых сплавов (АД 1 Н ГОСТ 21631-76) в количестве 121 м2.  

- работы по «Установке регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм» фактически не выполненные ООО «МЕГАСТРОЙ» в объеме 102,5 метра погонных на сумму 76 975,00руб. (92 370руб. с НДС 20%), закрытые по форме КС-2 № 1 от 29.02.2020 г., № 5 от 31.03.2020 г., подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения.  

На работы, выполненные ООО «МЕГАСТРОЙ» в соответствии с п. 12.3. договора № 13-20-01-2632 установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ - 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.  

Как указывает АО «РЖДстрой», в установленные генподрядчиком сроки подрядчик - ООО «МЕГАСТРОЙ» недостатки не устранил, к выполнению работ не приступил, о причинах неисполнения договорных обязательств не сообщил.  

Заказчик АО «РЖДстрой» воспользовался предоставленными законом правами и потребовал исх. от 16.05.2024 № 1200 от подрядчика - ООО «МЕГАСТРОЙ» безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок, направив в адрес должника:  

- акт натурного осмотра от 02.05.2024: - дефектную ведомость; 

- локальный сметный расчет № 1, подтверждающий сумму необходимых расходов на устранение недостатков.  

В материалах дела АО «РЖДСтрой» представлен локальный сметный расчет № 1 на устранение недостатков, дефектная ведомость по ремонту резервуара для мазута ёмкостью 75 м.куб. смонтированного на территории помещения № 01 — (Кладовая мазута) в здании пескосушилки объекта «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск», в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков на дату подачи настоящего иска составляет 778 748 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 20%).  

По результатам комиссионного осмотра, генподрядчиком составлены дефектная ведомость, локальная смета № 1 по устранению недостатков, допущенных по вине должника - ООО «МЕГАСТРОИ», сумма расходов Кредитора - СМТ № 13 по ремонту резервуара для мазута ёмкостью 75 м.куб. смонтированного на территории помещения № 01 — (Кладовая мазута) в здании Пескосушилки объекта «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск» составляет 778 748 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 20%), которая подлежит взысканию с Должника - ООО «МЕГАСТРОИ».  

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования, в соответствии с чем судом рассматривается требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» убытков в размере 648 957 руб. без НДС.  

Между тем согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Вопрос выполнения (невыполнения) определенных видов работ, а также их качества, вида и объема, применительно к указанной норме, является вопросом, требующим специальных экспертных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может  

быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Действуя добросовестно, заказчик предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив ему требования об их устранении в разумный срок, представил дефектную ведомость, локальную смету № 1 по устранению недостатков, подтвердившее наличие и стоимость недостатков. Однако подрядчик, осведомленный о наличии недостатков, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с чем общество вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков.  

При наличии недостатков заказчик имеет возможность реализовать право, предоставленное ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).  

В данном случае указанное право реализовано заказчиком в рамках настоящего спора путем предъявления встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков.  

На основании изложенного, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Кроме того, на стороне ответчика - ООО «МЕГАСТРОИ» возникла задолженность в размере 92 370 руб. с НДС в связи с оплатой фактически не выполненных ООО «МЕГАСТРОИ работ по «Установке регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм»» в объеме 102,5 метра погонных.  

В соответствии с п. 5.2. договора подрядчик не вправе отступить от согласованной и утвержденной проектной документации без письменного согласия генподрядчика.  

Пунктом 3.9. договора установлено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленным в установленном порядке, оплате не подлежат.  

Прокурорской проверкой, актом натурного осмотра от 02.05.2024 СМТ № 13 установлено, что работы по «Установке регистров из стальных труб сварных диаметром нитки 100 мм», закрыты по форме КС-2 от 29.02.2020 № 1, от 31.03.2020 № 5 и оплачены платежными поручениями от 15.04.2020 № 1162, от 24.04.2020 № 1214 фактически ООО «МЕГАСТРОИ» не выполнены в объеме 102,5 метра погонных на сумму 92 370 руб. (в т.ч. НДС 20%).  

Указанное ответчиком по встречному иску документально не опровергнуто. 

Суд также учитывает, что пунктом 10.2. спорного договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания. При оформлении и подписании генподрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных подрядчиком работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), генподрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах Работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от подрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных генподрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков генподрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.  

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части, удовлетворяет встречный иск о взыскании с ответчика по встречному иску 648 957 руб. убытков и 92 370 руб. задолженности, в удовлетворении первоначального иска отказывает.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит отнесению на истца по первоначальному иску с учетом результата рассмотрения спора. Принимая во внимание предоставлению истцу по первоначальному иску отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размер 25 821 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, учитывая удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 42 066 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина истцом по встречному иску подлежит возврату обществу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 741 327 руб., в том числе: 648 957 руб. убытков и 92 370 руб. задолженности, взыскать 42 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 490 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.01.2025 № 448.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 821 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева