Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3853/2022

15 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего           Брагиной Т.Г.

судей                                            Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 13 декабря 2021 года №66/14;

от общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод»:  ФИО3 представитель по доверенности от 04 октября 2021 года; ФИО4, представитель по доверенности от 20 января 2021 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод» 

на решение от  20.05.2022

по делу № А73-20252/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод»

о взыскании убытков и неустойки, о признании договора расторгнутым с

15.09.2020, об обязании вывезти поставленный по договору товар 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный

завод»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 11 883 143,73 рублей, задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки

третьи лица: акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация», федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Дальневосточного филиала РМС (Хабаровское отделение).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод» (далее - ООО «Опытный завод») о признании договора №17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019 расторгнутым с 15.09.2020, о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 266 989 руб. 01 коп. за период с 03.03.2020 по 15.09.2020 и 5 483 756 руб. 63 коп. убытков, об обязании ответчика вывезти за собственный счет товар.  В свою очередь,     ООО «Опытный завод» заявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)о взыскании с ПАО «АСЗ» задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 11 522 628 руб. 27 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 05.05.2021 в размере 367 512 руб. 12 коп.

       Решением  суда от  21.05.2021,  оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 19.08.2021  с  ООО «Опытный завод» в пользу ПАО «АСЗ»  взыскана неустойка в размере 40 941 руб. 28 коп.,  судебные расходы  362 руб.,  по встречному иску с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Опытный завод» взыскан долг в сумме 11 522 628 руб. 27 коп., неустойка в размере 367 512 руб. 12 коп. В результате зачета с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Опытный завод» взыскано 11 931 253 руб. 11 коп.

         Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

         При  новом рассмотрении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ судом привлечены  акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация», Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» в лице Дальневосточного филиала РМС (Хабаровское отделение) и приняты уточнения  по иску ПАО «АСЗ»  о    взыскании      убытков в сумме  5 765 291 руб. 84 коп.

        Решением суда от 20.05.2022 иск ПАО «АСЗ» удовлетворён частично,  с ООО «Опытный завод» в пользу ПАО «АСЗ»  взыскано 5 953 351 руб. 60 коп., из них   188 059 руб. 76 коп. сумма  неустойки,  5 765 291 руб. 84 коп., сумма убытков, а также   67 111 руб. сумма  государственной пошлины по иску и  кассационной жалобе. Этим же решением    договор поставки                             № 17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019,  заключенный между ПАО «Амурский судостроительный завод»(покупатель) и ООО «Опытный завод»(поставщик)  признан  расторгнутым с 15.09.2020,  на  поставщика  возложена  обязанность  вывезти поставленный по договору №17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019  товар за свой счет. В удовлетворении  остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Опытный завод» отказано.

            ООО «Опытный завод»  не согласившись с решением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске ПАО «АСЗ»  отказать в полном объёме, встречный  иск    ООО «Опытный завод»   удовлетворить.

         В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере,  заявленном покупателем,  вызванных обстоятельствами, напрямую зависевшими от действий ПАО «АЗС», допустившего при разработке закупочной документации использование аббревиатуры «СТО РС» без определения её содержания. Считает, что размер убытков ПАО «АСЗ»  является следствием небрежного отношения покупателя к  принятым по договору поставки обязательствам,  лишившего поставщика возможности представить требуемые в подтверждения качества продукции документы  в кратчайшие сроки. О том, что  под этой аббревиатурой СТО РС следует понимать свидетельство о типовом одобрении по форме 6.8.3, выданное Российским морским Регистром судоходства поставщику стало известно  спустя шесть месяцев после поставки  первой партии товара, использованной покупателем для окрасочных работ на заказе. По мнению заявителя апелляционной жалобы ПАО «АСЗ» не доказало, что продукция, закупленная  у другого поставщика аналогична поставляемой ООО «Опытный завод» и использована для целей заказа  зав.№360.

      Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка приемки товара по качеству, установленного пунктами 16, 18, 20, 29 Инструкции № П-7.  Считает, что поскольку покупатель своевременно не воспользовался своим правом на отказ от товара, использовал часть продукции для окраски судна, продукция  стоимостью 11 522 628 руб.27 коп., находящаяся на складе покупателя,  подлежит оплате.

       Также приводит доводы о наличии  признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в связи с чем полагает требование  ПАО «АСЗ» о взыскании убытков не подлежащим защите.

        ПАО «АСЗ» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        АО «Объединенная судостроительная корпорация» в отзыве на жалобу поддержало позицию   ПАО «АСЗ», считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

        Законность и  обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

         Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта.

         Суд установил и материалам дела не противоречит то, что  договор поставки №17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019 между ООО «Опытный завод» (поставщик) и  ПАО «АСЗ» (покупатель)  заключён для целей реализации государственного контракта на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт проекта MPSV06». Многофункциональное аварийно-спасательное судно мощностью  7 МВт (проект MPSV06).

          По  условиям пунктов 3.1, 3.2 договора,  поставщик гарантирует соответствие качества товара  требованием стандартов по качеству (ГОСТ, ОСТ) или технических условий (ТУ) на поставку, указанным в Спецификации, а также  требованиям  других  нормативов, обычно предъявляемым для данного вида товара, условиям настоящего договора  и данным, указанным в документах о качестве завода - изготовителя,  документально подтвержденное документами о качестве, в соответствии с требованиями нормативных документов на поставку(сертификат, паспорт и т.п).

        Пунктом  3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 17.01.2020 № 1 установлено, что  документально качество товара подтверждается документами о качестве, в соответствии с требованиями нормативных документов на поставку (сертификат, паспорт и т.п.). Поставщик обязан предоставить технологические карты на поставляемую ЛКМ, сертификаты PC на ЛКМ для балластных цистерн, цистерн пресной воды, для окрашивания внутренних помещений, на необрастающую краску, на межоперационную грунтовку.

        Согласно пункту 3.3 договора в случае,  если в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов и иными правилами, утверждёнными РС, товар подлежит освидетельствованию РС, то на такой товар должны быть представлены документы установленные РС в объёме, требуемом приложением № 1 «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» (Том 1, часть 1), а в необходимых случаях, товар должен иметь клейма и маркировку, позволяющие установить его соответствие этим документам.

         В соответствии с п.3.4. договора оригиналы или официально заверенные заводом - изготовителем копии документов о качестве, должны быть предоставлены поставщиком вместе с товаром.

       Условия поставки предусмотрены в разделе 6 договора,  в том числе, о том, что порядок и срок поставки товара устанавливаются в спецификации (пункт 6.1),  согласован   перечень документов сопровождающих передачу товара покупателю (пункт 6.4 ).

       Согласно пункту 7.2 договора документы, подтверждающие качество товара, указанные в пункте 6.4 должны быть представлены поставщиком на дату входного контроля.

        Согласно Спецификации №1(Приложение №1) к договору, стоимость поставляемой продукции (ЛКМ) составляет 13 552 741,40 руб., срок поставки - 45 календарных дней с момента заключения договора, способ поставки - путем доставки до склада или иного объекта покупателя.

      Факт поставки продукции (ЛКМ) без документов, подтверждающих качество, обязанность по представлению которых согласована сторонами в пункте 3.2, 3.3 договора поставки с учётом дополнительного соглашения №1 от 24.12.2019, подтверждён материалами дела и поставщиком  по существу не оспаривается.

       Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к вопросу   толкования использованных в закупочной документации терминов.

       Между тем  при рассмотрении данного  довода  судом первой инстанции  установлено,  что для ПАО «АСЗ» - соисполнителя по государственному контракту - поставленные по договору поставки лакокрасочные материалы будут иметь ценность только в том случае, если они имеют документы РС (пункт 3.3. договора поставки), их использование соответствует требованиям РС и результат этих работ может быть принят РС и передан головному исполнителю для последующей передаче построенного судна государственному заказчику по государственному контракту, на  необходимость предоставления  документов,  подтверждающих эти сведения указано,  в  том числе в пункте п. 2.4.1. Извещения открытого запроса котировок в электронной форме на предмет поставки лакокрасочных материалов, утвержденного 27.08.2019 генеральным директором ПАО «АСЗ».

      В отсутствие  необходимой продукции для  реализации государственного контракта на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт проекта MPSV06»  и времени на проведение закупки конкурентным способом ПАО «АСЗ»   в целях исполнения обязательств по государственному контракту заключило договор  поставки лакокрасочных материалов с другим поставщиком  на поставку аналогичного товара по  цене 19 129 085,09 руб. Разница  в цене товара,  закупленного у ООО «Опытный завод» и у Компании с ограниченной ответственностью  «Интернэшнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед», составила 5 765 291,84 руб. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

         Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Далее,   в  соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел  к выводу о том, что  договор с Компанией  «Интернэшнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» заключён по причине  ненадлежащего исполнения ООО «Опытный завод» обязательств по договору поставки. 

       Компания с ограниченной ответственностью  «Интернэшнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед»  предоставила свидетельства о типовом одобрении (СТО ф.6.8.3),  подтверждающие качества продукции, работы приняты регистром, о чем свидетельствует Удостоверение построечное (УП-15).

При этом завышение цены, неразумность действий истца  по первоначальному иску и наличие у него реальной возможности заключить договор с более низкой ценой товара,   ООО  «Опытный завод» не доказало.

 Установив  наличие у ПАО «АСЗ» убытков, а также причинно-следственную связь  между ненадлежащим исполнением    обязательств по договору поставки и возникшими убытками, суд пришёл к правомерному выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В  рассматриваемом         случае       договор             поставки                               № 17702017400180000070/57р/129/19 от 13.11.2019 признан  судом расторгнутым с 15.09.2020,  договор №М 62-2020 с Компанией  «Интернэшнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» заключен  22.05.2020, то есть ранее  даты  прекращения  первоначального договора , однако данное обстоятельство не лишает ПАО «АСЗ»  права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами по первоначальному договору, прекращенному в связи с нарушением обязательства и замещающей сделкой, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления №7.

Также лишён правовых оснований  довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы убытков на  1 976 447,74 руб. -  стоимость товара, качество которого  документально подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

Заключение замещающей сделки покупателем  не прекращает обязательств поставщика  по исполнению договора поставки.  Кроме того, возможность использования при окраски судна продукции (ЛКМ) различных производителей недопустима в силу технологических запретов.

       Доводы   о недобросовестности действий покупателя, о нарушении порядка приемки продукции по качеству,  подлежат отклонению,  первый,  поскольку  не имеет документального подтверждения,  второй - не является основанием к отказу в иске о взыскании убытков и удовлетворению встречного иска, поскольку  поставленный товар не подлежит оплате в рамках обязательства по поставке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.05.2022 по делу №А73-20252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

 

Судьи

       М. О. Волкова

                                                                                             А. И. Воронцов