ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13004/2024

18 июня 2025 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевой К.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года по делу № А83-13004/2024 о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов (судья Белоус М.А.), принятое по рассмотрению

заявления ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 10.07.2024 обратилась ФИО3 с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2025 заявление ФИО3 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требования ФИО3 в размере 7 192 278,27 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что заявление кредитора направлено на создание давления на должника в условиях длящегося личностного конфликта, а также, что указанные действия противоречат принципу добросовестности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.06.2025 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

10.06.2025 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее Постановление № 45) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 30.04.2020 по делу № 2-26/2020 удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 49-50).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу № 2-26/2020 решение Керченского городского суда Республики Крым от 30.04.2020 по делу №2-26/2020 отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 8 012 350,00 руб. до 30.04.2021 (пункт 3 Мирового соглашения), а также возместить судебные расходы в размере 140 000,00 руб. до 10.11.2020 (пункт 4 Мирового соглашения) (т. 1 л.д. 51-54). Судебный акт вступил в законную силу 22.10.2020.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения на принудительное исполнение Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу № 2-26/2020 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 8 012 350,00 руб. (денежная компенсация), возбуждено исполнительное производство № ИП 60602/23/82001-ИП.

По состоянию на 03.04.2025 остаток непогашенной задолженности составляет 7 192 278,27 руб. (31.03.2025, 25.02.2025 частичное погашение задолженности в размере 40 000,00 руб.).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования кредитора являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу решениями суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства должника не связаны с его предпринимательской деятельностью,  дело о банкротстве не подлежало возбуждению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку для применения статьи  214.1 Закона о банкротстве  достаточно наличия статуса индивидуального предпринимателя независимо от связи обязательств, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательства (абз. 2 п. 2 Постановления 45).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления, ФИО3 просила ввести в отношении должника ИП ФИО2 процедуру реализации имущества должника.

При этом основными целями банкротства является восстановление платежеспособности должника, удовлетворение требований кредиторов и нахождением компромисса между кредиторами и должником, когда должник желает и готов исполнять свои обязанности.

В том числе, суд исходит из соблюдения баланса интересов кредитора и должника, так как в случае признания должника несостоятельным (банкротом), для должника наступят негативные последствия, в виде запретов и ограничений, установленных Законом о банкротстве, для лиц признанных несостоятельными (банкротами), наступление которых можно избежать в случае восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры реструктуризации долгов (статья 216 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

При этом из материалов дела усматривается, что должник не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Руководствуясь разъяснениями пункта 17 Постановление №45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, на день подачи настоящего заявления долг ИП ФИО2 не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем, заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) судом первой инстанции признанно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.27 Закон о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требований ФИО3 в размере 7 192 278,27 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Относительно довода заявителя жалобы о дорогостоящем имуществе, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие имущества и неисполненного исполнительного производства, при наличии соблюдения условий пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, не является препятствием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

От Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (заявленная инициирующим кредитором СРО) поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения финансовым управляющим по делу.

Суд первой инстанции, изучив информацию об арбитражном управляющем на предмет соответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, утвердил ФИО4 финансовым управляющим ИП ФИО2 на основании пункта 5 статьи 45 и статьи 65 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На депозит суда денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000,00 руб., равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что заявление кредитора направлено на создание давления на должника в условиях длящегося личностного конфликта, а также, что указанные действия противоречат принципу добросовестности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом само по себе в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в предоставлении защиты.

Кроме того, при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 308-ЭС23-19832 по делу № А32-20025/2018).

Однако, как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2025 по делу № А83-13004/2024 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года по делу № А83-13004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

          Р.С. Вахитов

          ФИО1