Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1601/2020

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинск,

апелляционное производство № 05АП-969/2024

на решение от 28.12.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1601/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лицо: МУП «ЖЭУ-10»; Прокурор Сахалинской области

о возложении обязанности устранить недостатки

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 20.06.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3503), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.07.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22458), паспорт;

от Прокурора Сахалинской области (на оглашении резолютивной части): представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.03.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение.

от МУП «ЖЭУ-10»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество, АО «СахалинИнжиниринг») о понуждении устранить выявленные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указывая, что в данном МКД, построенном ответчиком, ими приобретено 12 жилых помещений по 12 муниципальным контрактам, и в ходе эксплуатации выявлены недостатки в выполненных ответчиком строительных работах на общедомовом имуществе, ухудшающие жилищные условия лиц, вселенных в данные жилые помещения.

Поставил требования об устранении следующих недостатков:

1) улучшить воздухообмен в помещениях, предотвратить выпадение конденсата в воздуховодах и на конструкциях:

а) путем замены оборудования механического побуждения вытяжки (канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на более производительные,

б) путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале;

2) увеличить длину (высоту) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей;

3) дополнительно утеплить воздуховоды в пределах чердачного пространства;

4) установить приточные клапаны в наружных стенах здания;

5) произвести ревизию трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей;

6) произвести дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей;

7) произвести дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 25% от площади чердачного перекрытия);

8) установить ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1 й этаж.

9) произвести ремонт и регулировку элементов заполнения оконных проемов.

10) для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок произвести:

а) облицовку внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок с применением звукоизолирующих материалов либо замену внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок;

б) повышение шумозащитных свойств перекрытия первого этажа путем устройства звукоизолирующих прокладок в основании полов второго этажа, устройства звукоизолирующих покрытий полов второго этажа, устройства звукоизоляции потолков первого этажа либо иным соответствующим действующим нормам способом.

Определениями от 17.06.2020 и от 05.04.2023 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ №10» (далее - МУП «ЖЭУ № 10»), Прокуратура Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, администрация указывает, что заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в связи с регулярно поступающими жалобами нанимателей жилых помещений в спорном МКД, установлено не соответствие выполненных ответчиком строительно-монтажных работ проектной документации, требованиям безопасности для здоровья человека и техническим регламентам в области безопасности строительства. Считает, что обязанность по устранению недостатков лежит на обществе, поскольку ответчик, подписывая муниципальные контракты, принял на себя все вытекающие из них обязательства, в том числе о соответствии имущества общего пользования МКД требованиям, установленным в техническом задании к контрактам. По мнению администрации, представленными в материалы дела заключениями экспертиз (заключение ООО «Фарма Про», ООО «Трансстрой-Тест», ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ») в совокупности подтверждается факт выполнения ответчиком строительных работ, не соответствующих условиям контракта и строительных норм, и считает, что данными экспертизами подтверждается также несоответствие заключения ООО «Оценка-Партнер» требованиям статьи 87 АПК РФ, в связи с чем имеется необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.

ООО «Сахалин-Инжиниринг» в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Указывает, что продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи квартир, последующей регистрации права собственности администрации, передачей квартир по договорам найма жилого помещения и тем, что до марта 2020 года претензий о качестве приобретенных жилых помещений в адрес ответчика не поступало. Указывает, что экспертами ООО «Оценка-Партнер» даны категоричные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» явились основанием для прекращения расследования уголовного дела, а само по себе несогласие истца с результатами повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения. Также указывает, что судебной экспертизой однозначно установлено – характер выявленных недостатков – эксплуатационные Считает, что в отсутствие установленных фактов передачи по спорным контрактам жилых помещений ненадлежащего качества, бремя содержания жилых помещений и общего имущества МКД лежит на администрации, управляющей организации и нанимателей договора найма. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокуратура Сахалинской области в отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела указывает, что выводы ООО «Оценка-Партнер» об эксплуатационных недостатков, учитывая другие заключения экспертиз, которым установлены несоответствие выполненных работ строительным нормам, представляются сомнительными. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия существенных недостатков в спорных жилых помещениях  на момент заключения муниципальных контрактов. Просит апелляционную жалобу администрации удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по гражданским делам №А59-3547/2023, А59-3540/2023, А59-3541/2023 по иску администрации к обществу о расторжении муниципальных контрактов, возложении обязанности принять жилые помещения и взыскании убытков.

На основании определения председателя первого судебного состава от 13.05.2024  произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего судьи И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой и С.Н. Горбачевой.

МУП «ЖЭУ №10», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ коллегия отмечает, что из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Предметом дел №А59-3546/2023, А59-6253/2023, А59-6244/2023, А59-6140/2023 является расторжение муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений, который не связан с предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства администрации, поскольку не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы и правовую позицию, изложенные в апелляционном жалобе, отзывах на нее и в дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, Между администрацией города Южно-Сахалинска (Покупатель) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (продавец) заключены 12 муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность 12-ти жилых помещений, расположенных во вновь возведенном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>:

- контракт № 0161300000116001751 от 13.12.2016 на приобретение квартиры № 1 общей площадью 30,6 кв.м.;

- контракт № 0161300000116001750 от 13.12.2016 на приобретение квартиры № 2 общей площадью 30,6 кв.м.,

- контракт № 0161300000116001753 от 19.12.2016 на приобретение квартиры № 3 общей площадью 33,9 кв.м.,

- контракт № 0161300000116001771 от 19.12.2016 на приобретение квартиры № 4 общей площадью 33,9 кв.м.,

- контракт № 0161300000116001749 от 13.12.2016 на приобретение квартиры № 5 общей площадью 30,6 кв.м.,

- контракт № 0161300000117000025 от 21.03.2017 на приобретение квартиры № 6 общей площадью 30,6 кв.м.,

- контракт № 0161300000116001769 от 19.12.2016 на приобретение квартиры № 7 общей площадью 33,9 кв.м.,

- контракт № 0161300000116001755 от 19.12.2016 на приобретение квартиры № 8 общей площадью 33,9 кв.м.,

- контракт № 0161300000117000023 от 21.03.2017 на приобретение квартиры № 9 общей площадью 30,6 кв.м.,

- контракт № 0161300000117000022 от 10.03.2017 на приобретение квартиры № 10 общей площадью 30,6 кв.м.

- контракт № 0161300000117000017 от 07.03.2017 на приобретение квартиры № 11 общей площадью 33,9 кв.м.

- контракт № 0161300000117000021 от 10.03.2017 на приобретение квартиры № 12 общей площадью 33,9 кв.м.

Квартиры по данным контрактом переданы продавцом и покупателем приняты по актам приема–передачи от 14.12.2016 (квартиры №№ 1,2,5), 19.12.2016 (квартиры №№ 3,4), 20.12.2016 (квартиры №№ 7,8), 31.03.2017 (квартиры №№ 6,9,10,11,12), право собственности администрации города Южно-Сахалинска на данные жилые помещения зарегистрированы в Едином реестре прав на объекты недвижимости.

Все данные муниципальные контракты заключены на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов, качество приобретаемых жилых помещений должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно- Сахалинск».

Продавец гарантирует качество продаваемых квартир в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контрактов (п.2.2).

Согласно техническому заданию несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения деформативности (а в железобетонных конструкциях — в частности трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Вентиляция, отопление, системы водоснабжения, водоотведения, лифты и др., находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

Радиаторы отопления установлены ровно без каких-то визуально определяемых дефектов, с отсутствием луж и подтеков у стояков, исправности запорных кранов, правильное расположение счетчиков (при наличии), наличие плотности фиксации крышек на отводах.

Наружные ограждающие конструкции жилого помещения имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее + 18°С, в угловых помещениях не менее + 20°С, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома. Защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Жилые помещения - квартиры отвечают санитарно-техническим нормам для г. Южно-Сахалинска, позволяющее нормальную эксплуатацию, с ремонтом, свободное и подготовленное к заселению.

Соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений исключают поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации, образованию трещин, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций, жилого дома в целом.

Квартиры и имущество общего пользования многоквартирных жилых домов должны отвечать санитарным и техническим нормам, позволять нормальную эксплуатацию, должны быть подготовлены к эксплуатации и соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В связи с поступающими жалобами нанимателей вышеуказанных жилых помещений (жалобы на сырость, наличие плесени, запаха канализации, неустойчивость стен, повышенная слышимость, «волнами» пол, холод, пустота стен, отсутствие горячей воды, деформация дверей дома, неисправность вытяжной системы, треснутые стеклопакеты) истцом была организована проверка причин образования тех недостатков, на которые указывали наниматели, и в этих целях им был заключен муниципальный контракт с ООО «Фама Про» для проведения последним строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам строительно-технического обследования ООО «Фама Про» подготовило заключение № ФП-2019/07-2, согласно которому качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует проектной документации, указав на следующие недостатки:

Жилой дом не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. Проживание в жилом доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Здание многоквартирного дома не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. Несоответствия технических регламентов в области безопасности строительства установлены в отношении: системы вентиляции, теплоизоляции чердачного перекрытия, теплоизоляции подполья, звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий.

Также, в заключении указанно, что выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатков (дефектов, повреждений, деформаций, отклонений от действующих норм и проектных решений) рекомендовано выполнить следующие мероприятия на основе специально разработанного проекта капитального ремонта Объекта:

1. Улучшение воздухообмена в помещениях, предотвращение выпадения конденсата в воздуховодах и на конструкциях:

а) путем замены оборудования механического побуждения вытяжки (канальных вентиляторов) в воздуховодах системы вентиляции на более производительные;

б) путем удаления из вентиляционных каналов вентиляторов и установки дефлекторов над кровлей для повышения тяги в канале

2. Увеличение длины (высоты) воздуховодов в чердачном пространстве и над кровлей;

3. Дополнительное утепление воздуховодов в пределах чердачного пространства;

4. Установка приточных клапанов в наружных стенах здания;

5. Ревизия трубопроводов отопления в подполье с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей;

6. Дополнительное утепление перекрытия подполья снизу полиуретановой (монтажной) пеной или иными материалами в местах прохода трубопроводов, примыкания перекрытия к стенам, стыкам листов обшивки и стыкам панелей;

7. Дополнительное утепление чердачного перекрытия в местах непроектной замены утеплителя из пенополиуретана на утеплитель из минеральной ваты (слоем толщиной 100 мм, 25% от площади чердачного перекрытия);

8. Установка ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1й этаж.

9. Ремонт и регулировка элементов заполнения оконных проёмов.

10. Для устранения дефектов, связанных с недостаточной звукоизоляцией внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок произвести:

а) облицовку внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок с применением звукоизолирующих материалов либо замену внутренних стен, межквартирных и межкомнатных перегородок;

б) повышение шумозащитных свойств перекрытия первого этажа путем устройства звукоизолирующих прокладок в основании полов второго этажа, устройства звукоизолирующих покрытий полов второго этажа, устройства звукоизоляции потолков первого этажа либо иным соответствующим действующим нормам способом.

Претензией от 03.03.2020 истец потребовал от ответчика устранить недостатки путем выполнения указанных в заключении ООО «Фама Про» работ, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая пропуск истцом двухлетнего гарантийного срока предъявления требований об устранении недостатков в виде недостаточного воздухообмена в помещениях, протечки, недостаточного утепления чердачного перекрытия, трубопроводов вентиляционной шахты, недостаточной звукоизоляции в жилых помещениях, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка-Партнер», согласно которому установлено, что выявленные в спорном многоквартирном доме недостатки являются эксплуатационными, возникшими вследствие неправильной их эксплуатации, то есть возникли не по вине ответчика, после передачи квартир в ходе длительной эксплуатации многоквартирного дома а также, учитывая то, что обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений возложена на управляющую компанию, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае при приемке жилых помещений по акту приема-передачи истцом претензии по качеству передаваемого объекта недвижимости не зафиксированы.

Как следует из материалов дела, дефекты в виде недостаточного воздухообмена в помещениях, протечки, недостаточного утепления чердачного перекрытия, трубопроводов вентиляционной шахты, недостаточной звукоизоляции в жилых помещениях были выявлены в пределах 2-х летнего гарантийного срока, предусмотренного статьей 477 ГК РФ при проведении комиссионного обследования МКД 23.08.2017.

Однако, учитывая то, что претензия с требованием об устранении недостатков администрацией предъявлена только 03.03.2020 после получения заключения ООО «Фама Про», то есть по прошествии 3-х лет с момента передачи квартир №№ 1,2,5,3,4,7,8, а также 2х лет 11 месяцев после передачи квартир №№ 6,9,10,11,12, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истцом пропущен 2-х летний гарантийный срок предъявления требований об устранении недостатков, установленный статьей 477 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что дефекты в виде отсутствия ограждения пандусов на входах и откидных пандусов на забежных маршах при подъеме на 1й этаж не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке жилых помещений.

Однако, учитывая то, что вышеуказанный дефект ни в одном из актов приема-передачи квартир не зафиксирован, принимая во внимание то, что истец при приемке квартир имел возможность ознакомиться со всей технической документацией при приобретении квартир и определиться с отсутствием данных элементов как обязательных элементов МКД, предусмотренных проектной документацией, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований у администрации в настоящее время ставить перед продавцом требований о дополнительном устройстве каких-либо элементов МКД, поскольку истец заключил договоры купли-продажи жилых помещений с теми элементами, которые имелись в МКД, и он согласился с имеющимися элементами многоквартирного жилого дома.

Возражений апелляционная жалоба в указанной части не имеет.

Относительно остальных дефектов установлено, что требование о возложении обязанности их устранить заявлены в пределах гарантийного срока, установленного законом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 (ООО «Трансстрой-Тест»).

По результатам экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- в жилых помещениях (квартиры №№ 3,4,8,10,12) выявлены несоответствия помещений требованиям Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 – пунктам 13, 14 ,16, 26, а также пунктам 4.1, 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 1006.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (при этом экспертом приведены данные пункты, однако не указано какие именно недостатки в жилых помещениях имеются, со ссылкой на их приведение в описательной части экспертизы в таблице № 3, из которой следует, что экспертом выявлены были недостатки в виде:

- наличия конденсации влаги на поверхности отделки вокруг вентиляционного отверстия, наличие плесени в санузле, разрушение обшивок и отделочных покрытий (причина указана как недостаточно эффективная работа приточно-вытяжной вентиляции внутренних помещений, отсутствие постоянного воздухообмена в помещениях);

- не выведены над поверхностью кровли канализационные стояки К1-3, К1-4 в чердачном помещении, что экспертом квалифицировано как строительный дефект;

- отслоение, шелушение окрасочного слоя в помещениях лестничных клеток, причина возникновения которых экспертом не определена.

- дефекты, выявленные в жилых помещениях, не могли быть обнаружены покупателем при обычном способе приемки товара;

- недостатки в работе системы вентиляции, приводящие к образованию конденсата на конструкциях и повышенной влажности в помещениях, не устранены;

- выявленные недостатки являются устранимыми, результаты измерений воздухообмена показали, что значение фактического воздухообмена значительно меньше нормируемого, что приводит к повышенной влажности в помещениях, появляется сырость, серая плесень, отрицательно влияет на состояние здоровья человека. Причина возникновения данного дефекта экспертом не определена;

- имеются дефекты в помещениях, относящихся к общему имуществу (увлажнение плиты в месте прохода канализационной трубы, следы повреждения плит (в техническом подполье), на стенах лестничных клеток – дефекты в виде отслоения, шелушения окрасочного слоя; в чердачном помещении – канализационные стояки выведены над поверхностью кровли. Данные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с дефектами, выявленными в жилых помещениях.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции был произведен опрос эксперта, судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления эксперту времени для подготовки письменных пояснений.

В связи с отсутствием пояснений эксперта по заданным вопросам о ходе проведения экспертизы, произведенных замерах и иных обстоятельствах исследования, суд первой инстанции определением от 25.11.2022 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО5 и ФИО6 и ФИО7 с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

С учетом результатов проведенного обследования и результатов обмеров, измерений, исчислений эксперты по первому и второму вопросам пришли к выводу о том, что жилые помещения № 1-12, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенное в многоквартирном доме № 19 корп.2 по ул.3-я Институтская в г. Южно-Сахалинске соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, применяемым к жилым помещениям в многоквартирных домах и условиям технического задания и муниципального контракта. Имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные неправильной эксплуатацией жилых помещений нанимателями жилых помещений.

По третьему вопросу эксперты пришли к заключению о том, что недостатки в работе системы вентиляции, установленные в заключении строительно-технической экспертизы ООО «Фама Про» № ФП-2018/12-2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, пл/р Ново- Александровск, ул.3-я Институтская, 19 корпус 2, устранены. Некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях, имеющаяся в настоящее время, вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений.

По четвертому вопросу экспертами указаны виды работ, необходимые для устранения выявленных ими в ходе осмотре многоквартирного дома, недостатки. А также указано, что жилые помещения №1-12, расположенные в данном многоквартирном жилом доме, соответствуют требованиям ст.7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, являются безопасными для жизни и здоровья.

По пятому вопросу эксперты указали, что имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества многоквартирного жилого дома и недостатком жилых помещений - наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения. Недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой жилого дома.

Поступившее по результатам проведения повторной судебной экспертизы заключение ООО «Оценка-Партнер» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия и неясности в выводах эксперта отсутствуют и подателем жалобы не обоснованы.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся исключительно к несогласию с результатами произведенной судебной экспертизы и направлены на переоценку выводов эксперта и произведенной судом оценки заключения эксперта. Иное толкование администрацией положений действующего законодательства и иная оценка изложенных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка апеллянта и прокурора на результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12302640002000024, выполненные экспертом ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» ФИО8., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку.

Так, было установлено, что какого-либо противоречия между сделанными ООО «Оценка-Партнер» выводами в экспертном исследовании и выводами эксперта ФКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» не имеется, поскольку предметом судебной экспертизы, проведенной ими в рамках данного судебного спора, являлось проверка строения условиям муниципальных контрактов и технических норм и регламентов, тогда как предметом проверки эксперта СЭЦ СК РФ являлось проверка МКД проектной документации, в связи с чем ими не проверялась проектная документация на данный МКД.

Выявленные экспертом СЭЦ СК РФ недостатки связаны с исследованием им рабочей и исполнительной документации, о чем указано на страницах 8-11 заключения № 94с2023, каких-либо нарушений строительных норм и правил экспертом не отражено.

Как указывалось ранее, спорные квартиры были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи от 14.12.2016.

Нарушений условий контракта, в том числе и в части качества товара (квартиры) при его приемке истцом установлено не было.

Проведенной по назначению суда первой инстанции экспертизой не установлено, что выявленные недостатки существовали в момент передачи квартиры от ответчика к истцу, а также то, что они являются следствием несоблюдения ответчиком условий контракта о качестве товара (квартиры).

Согласно актам от 14.16.2016, подписанным представителями продавца и заказчика, заказчик получил от продавца квартиры в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, в таком виде, в котором она есть на день подписания актов. Замечания по актам отсутствуют.

Истец просил, ссылаясь на результаты проведенной ООО «Фама Про» судебной экспертизы, обязать ответчика произвести указанные в просительной части недостатки.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что выявленные недостатки являются эксплуатационными.

В соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по общему правилу возложена на управляющую организацию.

Вместе с тем, из пунктов 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 следует, что пределы обязанностей управляющей организации ограничены выявлением и устранением недостатков путем проведения работ восстановительного характера, выполняемых в плановом порядке или в связи со срочной необходимостью с целью поддержания исправности или работоспособности общего имущества, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры.

При этом обязанность управляющей организации оказывать собственникам рассматриваемых многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества не отменяет обязанность продавца, передавшего покупателю квартиры, исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных в ходе эксплуатации недостатков.

Из материалов дела следует, что в данном случае недостатки возникли именно в результате неправильной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также с ненадлежащим оказанием услуг управляющей организации по содержанию общедомового имущества, что нашло также подтверждение в результате проведенных в рамках настоящего дела экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в качестве способа защиты избрано предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ право покупателя потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что ответчиком истцу передана квартира, не соответствующая условиям муниципального контракта, в том числе ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком условий контракта о качестве товара.

Поскольку факт наличия у спорных жилых помещений строительных недостатков, свидетельствующих о нарушении требований к качеству и подлежащих безвозмездному устранению обществом, администрацией не доказана, суд, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, пришел к правомерному выводу о недоказанности вины покупателя в возникновении в период гарантийного срока недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом также обоснованно отмечено, что истцом также включены работы, относящиеся к текущему содержанию МКД, осуществляемому управляющей компанией (работы по проведению ревизии трубопроводов отопления с целью предупреждения и ликвидации свищей, капельных течей, утепление воздуховодов, утепление чердачного перекрытия, ремонт и регулировка элементов заполнения оконных проемов), что не может относиться к работам, связанным с некачественностью проданного товара (недвижимого имущества).

Установленные обстоятельства и должная оценка доказательств позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Изучив доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия расценивает их как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными и отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2023  по делу №А59-1601/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

С.Н. Горбачева