АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-81/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

04 июля 2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 16.06.20 – ФИО2 (онлайн),

ответчика по доверенности от 04.04.23 – ФИО3 (онлайн),

дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "КУЗНЕЦКСТРОЕВСКИЙ", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СЕТИ", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 27 260 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦИФРОВАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", Новосибирский район, Марусино село, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью "Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости "КУЗНЕЦКСТРОЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СЕТИ" о взыскании 27 260 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ);  привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; публичное акционерное общество "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", г.Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ЦИФРОВАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", Новосибирский район, Марусино село, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью "Е-ЛАЙТ-ТЕЛЕКОМ", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 05.04.2023, в котором судебное разбирательство назначено на 22.05.2023, затем отложено на 28.06.2023.

Требование мотивировано причинением ответчиком  истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о техническом сотрудничестве  по устройству и обслуживанию локальной сети.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что обязанности оплачивать понесённые Истцом расходы у Ответчика нет, поскольку в «Своде правил», утверждённых  Приказом Минрегиона России от 05.04.2012 № 160, на который ссылается Истец, как на основание оплаты его расходов, есть раздел 1, который определяет область применения правил: в соответствии с п. 1.1 Свода, устанавливает минимально необходимые требования к проектированию систем электросвязи инженерно-технического обеспечения и распространяется на проектирование вновь строящихся, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту зданий и сооружений (далее - объекты) на территории Российской Федерации, вместе с тем, уведомления о реконструкции или готовящемся капительном ремонте в адрес ответчика  не поступало, соответственно данный свод неприменим к имеющимся у сторон отношениям; также отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт голосования общего собрания МКД, на котором было принято решение о реконструкции или капительном ремонте. Просит отказать в иске.

Третье лицо ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" в письменном отзыве  пояснило, что  с истцом заключен договор от 01.07.2016 г. № D160309334-08 пользования частью общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в  соответствии с п.1.4 которого оборудование и кабельные линии связи, размещенные в МКД, являются собственностью третьего лица. Истец имеет право осуществлять контроль за выполнением третьим лицом норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда при размещении объектов связи, при этом,  не вмешиваясь в хозяйственную деятельность ПАО «МТС» (п. 2.1.8 договора). Об обследовании подъездов № 2 и 4 МКД, по адресу: 

<

...> на предмет осмотра размещения кабелей связи интернет-провайдерами (акт обследования от 20.03.2021) Истец ПАО «МТС» не уведомлял. Акт от 20.03.2021 г. составлен в отсутствие представителя третьего лица и не содержит принадлежность выявленных комиссией нарушений какому-либо оператору связи. Оборудование же ПАО «МТС» (кабель связи, кабель-канал) имеет соответствующую маркировку с указанием принадлежности ПАО «МТС».

03.06.2022 г. третьим лицом получена претензия Истца о возмещении расходов, понесенных первым при устранении недостатков в прокладке кабеля в рамках заключенного договора с ООО «Прогресс» от 01.02.2022 г. № 985 в размере 109040,00 р. В целях рассмотрения претензии от 03.06.2022 г. ПАО «МТС» совместно с Истцом осуществлен осмотр оборудования фиксированной связи ПАО «МТС», размещенного в рамках договора в МКД по адресу: 

<

...>. В ходе данного осмотра коллегиально установлено, что работы, выполненные ООО «Прогресс» в рамках договора от 01.02.2022 г. №985 в отношении оборудования ПАО «МТС» не требовались и на оборудовании ПАО «МТС» не проводились; претензии к ПАО «МТС» о возмещении расходов по устранению недостатков в прокладке кабеля в рамках договора от 01.02.2022 г. № 985 у Истца отсутствуют, что подтверждается актом от 15.06.2022 г.

ПАО «МТС» надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору от 01.07.2016г. № D160309334-08 пользования частью общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2016 года между Ответчиком (Оператор) и Истцом (УК) заключен Договор №406, согласно которому «Оператор» своими силами и средствами монтирует сеть передачи данных и устанавливает сетевое оборудование слаботочные каналы связи (далее Оборудование), используя конструктивные элементы зданий, в соответствии с требованиями техники пожарной безопасности и санитарных норм по адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. «УК» организует доступ сотрудников «Оператора» для подключения абонентов, монтажа и обслуживания Оборудования, принадлежащего «Оператору». «УК» гарантирует «Оператору» наличие полномочий на заключение настоящего Договора. По просьбе «Оператора» «УК» обязуется предоставить надлежащим образом заверенные копии, документов, подтверждают указанные полномочия.

20.03.2021 года комиссией в составе председателя Товарищества и членов правления, был составлен акт, согласно которому по адресу: 

<

...> подъезд №2 и №4 имеются нарушения условий договора, которые выражаются в том, что кабельные линии не уложены в соответствующие слаботочные кабель- каналы, располагаются хаотично, небрежно, не дают полностью открывать чердачные помещения.

 Таким образом, настоящим актом установлено, что кабельные линии провайдеров  не уложены в соответствующие слаботочные кабель-каналы.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.2 Договора №406 «Оператор» обязуется содержать Оборудование в надлежащем состоянии в течение всего срока действия Договора.

Неоднократно Истцом в адрес Ответчика направлялись претензии, в которых требовалось устранить нарушение договора, уложить линии кабеля в соответствующие кабель-каналы, которые были получены (8.04.2021, 8.12.21, 15.12.2021), но  нарушения не устранены.

Более того, ответчик, не отреагировал ни на одну из указанных обращений.

Для устранения существующих недостатков в прокладке интернет кабеля Истцом были приглашены специалисты ООО “Прогресс”, определен объем работ, необходимый для устранения недостатков, с которыми  заключен договор №985 от 01.02.2022 года, пунктом 1.1 которого установлено, что  ООО “Прогресс” обязуется по заданию товарищества собственников недвижимости "КУЗНЕЦКСТРОЕВСКИЙ" выполнить работы по монтажу на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> подъезд №2,4, (установке) кабель-каналов и сдать результат Работ Заказчику (Истцу), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Оплата ООО “Прогресс” была произведена Истцом,  что подтверждается платежным поручением №8 от 02.02.2022 года на сумму 24 700 рублей, платежным поручением №35 от 05.03.2022 на сумму 44700 рублей., платежным поручением №87 от 02.06.2022 года на сумму 39 640 рублей.

Поскольку претензия истца о возмещении понесенного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, ТСН "КУЗНЕЦКСТРОЕВСКИЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела,  суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Актом  от 20.03.2021  установлен факт того,  что кабели интернет провайдеров расположены хаотично по стене, не соответствуют техническим правилам и требованиям нарушают эстетичный вид. Провода расположены таким образом, что дверь на чердак крыши дома открыть невозможно, что мешает эксплуатации дома, провода не разложены в кабель-каналы, не подписаны, что исключает возможность определить к какому провайдеру относится каждый кабель.

После составления акта в адрес ответчика повторно, 08.04.2021, была направлена претензия, в которой  было предложено устранить нарушения в течение 10 дней,  составить совместный акт осмотра линий связи, ответа на которую не последовало.

Аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика 15.12.2021, которая также осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, актом от 20.03.2021  установлено, что кабельные линии провайдеров  не уложены в соответствующие слаботочные кабель-каналы, при этом настоящим ответчиком не опровергнут факт того, что  его кабели  находились в надлежащем состоянии, в связи с чем,  акт от 20.03.2021 подтверждает нарушение  ответчиком  пункта 2.2.2 Договора №406.

Факт приведения  кабелей в надлежащее состояние  подтверждён истцом документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, равно как не опровергнут факт несения истцом расходов  в результате привлечения третьего лица.

В подтверждение размера понесенных  расходов  истцом представлены платежные документы в пользу ООО “Прогресс” по договору №985.

Таким образом, размер понесённых убытков подтвержден документально.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку на момент осмотра и составления акта, истцу не представилось возможным определить  кабели каких провайдеров находятся в хаотичном  состоянии,  то размер убытков  к настоящему ответчику, истцом справедливо определен исходя из ? размера понесенных расходов, поскольку  услуги  на доме предоставляют четыре провайдера.

То обстоятельство, что в отношении ПАО «МТС»  у истца отсутствуют требования и возражения,  и что ПАО «МТС» представляет  доказательства в опровержение обстоятельства того, что в отношении его кабелей не проводились работы,  не изменяет   оценки судом спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, при установленных обстоятельствах принцип определения размера убытков не нарушает права и законные интересы  ответчика,  и само по себе не свидетельствует о том, что ? расходов может быть возложена на ПАО «МТС».

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8))

Согласно ст. 9 АПК РФ арбитражный процесс носит состязательный характер.

Между тем, ответчик доказательств, опровергающие необходимость привлечения  третьего лица для приведение кабелей в надлежащее состояние, а также  опровергающих предъявленный истцом размер убытков, суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000руб.,  за подготовку иска,  которое суд находит обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг (составление иска), истец представил квитанцию от 28.12.2022.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области  №2/4-3 от 28.02.2022, полагает, что 5 000 руб., связанных с оплатой услуг за составление иска, является разумной и обоснованной суммой расходов истца  в рамках рассмотрения  настоящего дела за совершение  представителем соответствующего процессуального действия  исходя из категории спора и   критерия сложности спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СЕТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "КУЗНЕЦКСТРОЕВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>)  27260 руб. убытков, 5000руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 34260руб.

Товариществу собственников недвижимости "КУЗНЕЦКСТРОЕВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 2433 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №198 от 27.12.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова