Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-3855/2022

город Мурманск

29 июня 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя ФИО1 к муниципальному казённому учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" о взыскании, встречный иск муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" к предпринимателю ФИО1 о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.2022, 

 

установил:

предприниматель ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 318519000016827, ИНН 

<

***>, (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", место нахождения: 184682, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 1 693 730 рублей 77 копеек основного долга за выполненные работы.

Определением от 6 мая 2022 года иск принят к производству, с присвоением номера дела А42-3855/2022.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю о взыскании 30 952 рублей 93 копеек неустойки и 169 373 рублей 77 копеек штрафа.

Определением от 19 апреля 2022 года иск принят к производству, с присвоением номера дела А42-3198/2022.

Определением от 9 июня 2022 года по делу № А42-3198/2022, на основании ходатайства предпринимателя указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А42-3855/2022.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть иск предпринимателя как первоначальный иск, соответственно иск учреждения, как встречный иск.

Учреждение в отзыве на иск и дополнении к нему, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в установленный срок не выполнил работы; выполненные работы не соответствуют требованиям государственных стандартов, что подтверждается фотографиями; истцом не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результатов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что на проведение осмотра и составления акта от 25.09.2020 предприниматель не приглашался; по удовлетворению встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал, по удовлетворению основного иска возражал.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, 16 июня 2020 года между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12-ДОР на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории ЗАТО Александровск в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и требованиями действующего законодательства.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Цена контракта – 1 693 730 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 3.6 контракта срок выполнения работ до 10 июля 2020 года.

Сопроводительным письмом от 07.08.2020 истец направил в адрес ответчика отчетную документацию по контракту.

Работы учреждением не приняты, поскольку не соответствовали техническому заданию (ведомости объемов работ), а именно нанесение двойной сплошной разметки и двойной прерывистой разметки на участке дороги окружная в городе Полярный и на улице Комсомольская в городе Полярный.

По данному обстоятельству ответчиком составлен акт от 13.08.2020 и вынесено предписание об устранении замечаний (дефектов) от 14.08.2020 № 1795.

Письмом от 14.08.2020 истец уведомил ответчика об устранении замечаний.

Сопроводительным письмом от 14.08.2020 истец направил в адрес ответчика отчетную документацию по контракту, документы на оплату работ.

В письмах от 21.08.2020 и от 17.09.2020 предприниматель сообщил учреждению об устранении недостатков работ, предложил принять выполненные работы.

В претензии от 28.10.2020 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по контракту, принятием в связи с этим решения от 02.10.2020 № 2142 об одностороннем отказе от исполнения контракта, предъявило встречный иск о взыскании 30 952 рублей 93 копеек пеней за период с 11.07.2020 по 16.11.2020 и штрафа в размере 169 373 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Возражая против иска, учреждение указывает, что согласно актам осмотра от 25.09.2020, фото таблицам от 21.09.2020 к актам осмотра, предприниматель свои обязательства по контракту не исполнил, выявленные замечания не устранил.

Указанные акты судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по объему и качеству работ, так как при проведении проверки предприниматель, либо его представитель не присутствовали и о ней не извещались.

В судебном заседании представитель учреждения подтвердил, что предприниматель не вызывался и не извещался о проведении осмотра в сентябре 2020 года.

Учитывая изложенное и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения спорных работ, мотивированного отказа от их приемки и направления ответчиком до судебного разбирательства претензий относительно качества выполнения работ, то суд пришел к выводу о возникновении у учреждения обязанности оплатить выполненные по контракту работы.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также, что результат работ не имеет потребительскую ценность и не подлежит использованию по назначению, материалы дела не содержат.

Первоначальный иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

При этом, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В рассматриваемом случае размер начисленной истцом неустойки в размере 30 952 рублей 93 копеек не превышает 5 процентов цены контракта.

Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году.

В течение 2020 года изменений в контракт не вносилось.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта "а" пункта 3 Правил, в связи с чем, начисленная учреждением сумма неустойки подлежит списанию.

Оснований для взыскания штрафа в размере 169 373 рублей 77 копеек судом не установлено, поскольку обязательства по контракту исполнены.

При этом, в том числе на вопрос суда, учреждение не указало правовые основания для взыскания штрафа. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и условия контракта, ответчик определенно не указывает пункт контракта, который был нарушен истцом и который предусматривает возможность взыскания штрафа в рассматриваемом случае.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 29 937 рублей (платежное поручение от 22.03.2022 № 5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" в пользу предпринимателю ФИО1 1 693 730 рублей 77 копеек основного долга и 29 937 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.