ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3237/2018

г. Челябинск

11 апреля 2018 года

Дело № А76-38817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-38817/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» - ФИО2 (доверенность от 28.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Дельта Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Материалы») о взыскании основного долга по договору поставки № 363/17-ММ от 31.07.2017 в размере 807 653 руб. 18 коп., неустойки за период с 17.10.2017 по 04.12.2017 в сумме 7 915 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 80 765 руб. 31 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 807 653 руб. 18 коп., неустойка в сумме 7 915 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. Суд также принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности 807 653 13 руб. 18 коп., начиная с 05.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 80 765 руб. 31 коп. 

С указанным решением не согласилось ООО «Мечел-Материалы» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности 807 653 13 руб. 18 коп., начиная с 05.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 80 765 руб. 31 коп., принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что решение о взыскании неустойки, подлежащей начислению до фактического исполнения обязательства, принято судом без учета установленного пунктом 6.2 договора предельного размера неустойки, поскольку судом также взыскан фиксированный размер неустойки в размере 7 915 рублей.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании 03.04.2018 был объявлен перерыв до 09.04.2018 для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) и ООО «Дельта Инжиниринг» (поставщик) оформлен договор поставки № 363/17-ММ от 31.07.2017, согласно п.1.1 которого,  поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации  (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях (приложении № 1 к договору). Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость продукции указывается в спецификации, подписываемой сторонами (п. 3.1. договора).

Согласно п.3.3 договора покупатель производит оплату стоимости продукции в течение 60 календарных дней с даты получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

01.08.2017 между сторонами подписан протокол согласования  разногласий к протоколу разногласий от 01.08.2017 к договору поставки № 363/17-ММ от 31.07.2017, согласно которому п. 6.2 договора изложен в следующей редакции: за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Спецификациями № 1 от31.07.2017, № 2 от 03.08.2017 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции (л.д. 12-13).

Поставщик исполнил обязательства по договору № 363/17-ММ от 31.07.2017 на общую сумму 807 653 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №340 от 16.08.2017 и №341 от 16.08.2017 (л.д. 14-15).

25.10.2017 истцом в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, направлена претензия, которой указано на необходимость оплаты основного долга в размере 807 653,18 руб., неустойку в размере 1 292,24 руб. (л.д.5-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 363/17-ММ от 31.07.2017, согласно которому  поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Протоколом согласования разногласий от 01.08.2017 к договору поставки № 363/17-ММ от 31.07.2017, условия п. 6.2 сформулированы в следующей редакции: за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ правом определения предмета иска обладает истец, суд не управомочен выходить за пределы заявленного иска.

Поскольку исковые требования заявлены истцом с учетом редакции пункта 6.2. первоначальной редакции договора поставки, иск подлежит рассмотрению с пределах заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку в размере 7 915 руб. за период с 17.10.2017 по 04.12.2017. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения суда доказательств оплаты задолженности не имелось, предусмотренная договором поставки неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 807 653 руб. 18 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в судом произведено взыскание договорной неустойки без учета установленного пунктом 6.2 договора предельного размера неустойки в размере 10% от суммы задолженности.

Из резолютивной части решения следует, что судом взыскан фиксированный размер неустойки в размере 7 915 рублей, а также принято решение о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, но не более 80 765 руб. 31 коп., что при суммировании к данному размеру неустойки, неустойки, определенной за период с 17.10.2017 по 04.12.2017 в сумме 7 915 руб., свидетельствует о превышении указанного предельного размера ответственности, согласованного договором.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии вданной части решения суда первой инстанции обстоятельствам дела, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-38817/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» основной долг в размере 807 653 руб. 18 коп., неустойку в сумме 7 915 руб. за период с 17.10.2017 по 04.12.2017, с начислением неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности 807 653  руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности в размере 807 653 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 311 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 473 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел- Материалы» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                 Л.В. Пивоварова

                                                                                              Л.А. Суспицина