/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75372/2017

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от заявителя: Вишневская М.В. – доверенность № 122561-42 от 28.12.2017;

от заинтересованного лица: Виноградова Н.А. – приказ № 124-КО от 29.01.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33311/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-75372/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

 

по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И.

3-и лица: 1) ООО «Стронг»

                2) УФССП России

о признании незаконным постановления 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017 №78022/17/732394.

К участию в деле также привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стронг» и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стронг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 19.01.2016 № 2720-32, в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого здания площадью 333,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:4108Б:0:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 35-37, лит. А, обязании Комитет совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации здания в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда от 30.06.2016 по делу № А56-21792/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, заявленные ООО «Стронг» требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 решение суда от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А56-21792/2016 изменены в части способа устранения нарушенных прав ООО «Стронг».

На основании решения суда от 30.06.2016 по делу № А56-21792/2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 014042940 от 07.11.2016, на основании которого 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. возбуждено исполнительное производство №100002/16/78022-ИП.

08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И. вынесено постановление №78022/17/732394 о взыскании с Комитета исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению Комитета, им были совершены действия по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу № А56-21792/2016. Срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении от 23.11.2016 о возбуждении исполнительного производства №100002/16/78022-ИП, был установлен судебным приставом-исполнителем без учета положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающих сроки рассмотрения заявки на приватизацию, а также сроки, необходимые для осуществления процедуры раздела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Виноградовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 100002/16/78022-ИП по исполнительному листу серии ФС № 014042940 от 07.11.2016, выданному на основании решения суда от 30.06.2016 по делу № А56-21792/2016. 

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Одновременно с постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено требование об исполнении решения суда от 30.06.2016, в котором также содержится указание на срок исполнения 5 дней с момента получения настоящего требования.

Письмом от 15.12.2016 № 135155-20, поступившим в МО по ИОИП 29.12.2016, Комитет сообщил, что в целях исполнения решения суда от 30.06.2016, Комитетом в ГУП «ГУИОН» 24.10.2016 направлена заявка на проведение оценки рыночной стоимости объектов (л.д. 33). Кроме того, сообщено, что исполнение указанного судебного решения приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 решение суда от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А56-21792/2016 изменены в части способа устранения нарушенных прав ООО «Стронг».

Суд кассационной инстанции обязал Комитет совершить действия, направленные на обеспечение выкупа ООО «Стронг» нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. А, с учетом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в адрес Комитета требования об исполнении решения суда и представлении подтверждающих исполнение документов. Однако Комитетом не были предприняты необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения решения суда.

Постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем только 08.09.2017.

Распоряжение № 1807-03 об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, литера А принято Комитетом только 10.10.2017 (л.д. 56), спустя месяц после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что неисполнение комитетом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также в срок до сентября 2017 года явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве правомерно вынес постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для  признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2017 №78022/17/732394 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для добровольного исполнения, указанный в постановлении от 23.11.2016 о возбуждении исполнительного производства №100002/16/78022-ИП, был установлен судебным приставом-исполнителем без учета положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающих сроки рассмотрения заявки на приватизацию, а также сроки, необходимые для осуществления процедуры раздела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости выдачи по делу нового исполнительного листа подлежит отклонению как необоснованный.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-75372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева