Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48512/2020

09 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУДОВАЯ ДИНАСТИЯ" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37 литер а, эт/оф/каб 3/3в/1, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ИНТЕРТОРГ" (адрес:  Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 14/ПОМ. 6, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.11.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРУДОВАЯ ДИНАСТИЯ» (далее – Общество «ТРУДОВАЯ ДИНАСТИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» (далее – Общество «ТД ИНТЕРТОРГ») о взыскании по договору от 10.01.2020 № 5 на выполнение Истцом работ по демонтажу, погрузке, вывозу оборудования с объектов Общества «ТД Интерторг» (далее – Договор): 52 680 000 руб. задолженности и 4 109 040 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.02.2020 по 12.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «ТРУДОВАЯ ДИНАСТИЯ» (подрядчик) и «ТД ИНТЕРТОРГ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 2.6 Договора Заказчик обязан произвести оплату не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных и подписанных с обеих Сторон Актов выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате (но не более 10 % от суммы задолженности).

Согласно протоколу от 10.02.2020 согласования договорной цены к Договору (далее – Протокол) стоимость выполненных работ составляет 52 680 000 руб.; сторонами подписан акт выполненных работ от 10.02.2020 № 200210-1 на указанную сумму.

Решением от 28.02.2020 Общество «ТД ИНТЕРТОРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; дело о несостоятельности возбуждено 27.01.2020.

В связи с тем, что Общество «ТД ИНТЕРТОРГ» не оплатило выполненные работы, Общество «ТРУДОВАЯ ДИНАСТИЯ» в претензии от 29.04.2020 № 2007 потребовало от него погасить указанную задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, названная задолженность относится к текущим платежам (работы выполнены после момента возбуждения производства по делу о несостоятельности), Общество «ТРУДОВАЯ ДИНАСТИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он также просил суд предложить истцу представить штатное расписание, акты сдачи-приемки выполненных работ, замечания к отчету об оказании услуг, которые были учтены в Протоколе, договор субподряда, если работы по демонтажу и вывозу оборудования выполнялись силами привлеченных организаций.

Впоследствии конкурсный управляющий Общества «ТД ИНТЕРТОРГ» представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, представил акты возврата помещений по спорным объектам, пояснил, что подписанный сторонами акт выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке – надлежащими доказательствами перевозки являются соответствующие путевые листы, обратил внимание, что им не проведена инвентаризация имущества ответчика в связи с его значительным объемом, что не позволяет достоверно установить наличие якобы демонтированного и вывезенного имущества.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ответчика, услуги не могли быть оказаны, поскольку у истца отсутствовала возможность произвести спорные работы – достаточных доказательств иного истцом не представлено.

Истец, в свою очередь, представил приложение к акту выполненных работ от 10.02.2020 по Договору – список оборудования, перемещенного на склад заказчика (

<

...>); путевые листы; штатное расписание.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял приведенные ниже особенности распределения бремени доказывания в делах, связанных с проверкой действительности требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 и от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ). По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

При таких обстоятельствах активность конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска о взыскании задолженности являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

При этом для должника и "дружественного" кредитора опровержение обоснованных сомнений конкурирующего кредитора не должно составить затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанные разъяснения также подлежат применению и при рассмотрении судом текущих требований, обращенных к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства – при этом роль конкурирующего кредитора в такой ситуации занимает арбитражный управляющий.

Таким образом, при наличии сомнений относительно реальности совершенных должником до введения процедуры наблюдения сделок, послуживших основанием для предъявления иска о взыскании задолженности, относящейся к текущим требованиям, арбитражный управляющий должен представить суду обоснованные доводы в подтверждение таких сомнений, которые должны быть опровергнуты истцом.

То есть, в любом случае, при рассмотрении иска суд руководствуется закрепленными в статьях 8 и 9 АПК РФ принципами состязательности и равенства сторон, и оценивает доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций.

В первом судебном заседании по делу 24.08.2020 суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ разъяснил сторонам указанные выше особенности доказывания по делам по искам, предъявленным к лицам, в отношении которых введена процедура банкротства.

Оценив доводы и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований – истцом представлены подписанный сторонами акт выполненных работ с приложением, штатное расписание, путевые листы.

Как-либо деятельно относительно содержания таких документов ответчик не возражал.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 109 040 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.02.2020 по 12.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате (но не более 10 % от суммы задолженности).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИНТЕРТОРГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРУДОВАЯ ДИНАСТИЯ» 52 680 000 руб. задолженности и 4 109 040 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.02.2020 по 12.05.2020, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.