Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8058/2019

13 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2018

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от  05.11.2019

по делу № А16-523/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательств по договору № 1014 от 31.05.2013 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее – истец, ООО «УК «ДомСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – заявитель жалобы, ответчик, АО «ДГК») о понуждении к исполнению обязательств по договору от 31.05.2013 № 1014. В соответствии с уточнениями, принятыми определениями арбитражного суда от 24.05.2019, 29.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил обязать ответчика в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- произвести начисления (и перерасчёты) за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 в соответствии с действующим законодательством непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Биробиджане по адресам: пер. Аремовский, д. 61, кв. 3; ул. Дружбы, д. 11, кв. 48; ул. Кавалерийская, д. 19, кв. 5, ул. Кавалерийская, д. 39, кв. 1, 2, 4, 5, 7, 8, ул. Кавалерийская, д. 43, кв. 2; ул. Карла Маркса, д. 18, кв. 51, ул. Карла Маркса, д. 20, кв. 25, 52, 80, 93, 93А; ул. Косникова, д. 1, кв. 4, ул. Косникова, д. 1А, кв. 3, ул. Косникова, д. 45, кв. 2, 4; ул. Ленина, д. 39А, кв. 24; пер. Малый, д. 6, кв. 10; ул. Московская, д. 1, кв. 9, ул. Московская, д. 1А, кв. 30, 39, ул. Московская, д. 3, кв. 21, 29, 30, 45, ул. Московская, д. 5, кв. 18, 28, ул. Московская, д. 7, кв. 31, ул. Московская, д. 9, кв. 33, 63, 69, ул. Московская, д. 11, кв. 63, 74; ул. Советская, д. 66А, кв. 19Б, 25А, ул. Советская, д. 72, кв. 31; ул. Юбилейная, д. 1, кв. 1О, ул. Юбилейная, д. 5А, кв. 2, ул. Юбилейная, д. 7, кв. 25, ул. Юбилейная, д. 14, кв. 8;

- напечатать и доставить платёжные документы за период с 01.12.2014 по 31.01.2017 непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Биробиджане по указанным адресам;

- предоставить истцу копии названных платёжных документов.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО «ДГК» в рамках рассмотрения иного дела №А16-2843/2017 предоставляло платёжные документы, истребуемые в рамках настоящего дела. Заявитель считает, что судом неверно применены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, так как заявитель возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывает на то, что  АО «ДГК» не является исполнителем коммунальных услуг, а также решения о переходе на прямые договоры ресурсоснабжения,  не принималось по спорным МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает судебный акт законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель АО «ДГК» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ООО «ДомСтройСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.20202 до 12 часов 10 минут.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2014 года по январь 2017 года ООО «УК «ДомСтройСервис» являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов (далее – МКД) в г. Биробиджане Еврейской автономной области по следующим адресам: пер. Аремовский, 

<

...>.

Собственниками помещений названных МКД приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации, что подтверждается представленными в дело  протоколами общих собраний  собственников помещений МКД.

Между АО «ДГК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ДомСтройСервис» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 1014 от 31.05.2013  сроком действия до 31.12.2013 с условием о его ежегодной пролонгации. Перечень объектов Исполнителя поименован в Приложении № 2 к договору. В указанный перечень включены спорные МКД. 

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что РСО осуществляет расчеты за предоставленные Исполнителем коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками, и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора АО «ДГК» обязалось в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за тепловую энергию и (или) горячую воду непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда Исполнителя. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Помимо изложенного РСО обязалось производить непосредственно при обращении Исполнителя проверку правильности исчисления размера платы за тепловую энергию и (или) горячую воду, представлять в адрес Исполнителя списки собственников и пользователей помещений в МКД, имеющих задолженность по оплате тепловой энергии свыше 3 месячных размеров платы за отопление и горячее водоснабжение (пункты 2.1.8, 2.1.9 договора).

Поскольку собственники и наниматели поименованных в уточненных требованиях истца помещений в период с декабря 2014 года по январь 2017 года ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, АО «ДГК» подало в арбитражный суд исковое заявление о взыскании неоплаченной стоимости поставленного ресурса с ООО «УК «ДомСтройСервис», являющегося управляющей компанией данных МКД и непосредственным исполнителем коммунальных услуг (дело № А16-2843/2017). 

Из  приложенного к заявлению расчета следует, что правообладателями указанных помещений является муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, управление жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области, ФИО4, Биробиджанская КЭЧ.

ООО «УК «ДомСтройСервис» направило в адрес ответчика письменное обращение от 17.01.2019 № 47, в котором указало, что в ходе судебного разбирательства по делу № А16-2843/2017 им неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении АО «ДГК» платежных документов, выставленных собственникам и нанимателям спорных помещений в заявленный исковой период. Поскольку данные документы в суд не поступили, ООО «УК «ДомСтройСервис»пришло к выводу о том, что АО «ДГК» не исполняло условия договора  от 31.05.2013 № 1014, и просило ответчика в срок до 21.01.2019 исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.2, 2.1.4 названного договора, в отношении спорных помещений и предоставить копии платежных документов.

В связи с тем, что АО «ДГК» оставило данное письмо без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь требованиями положений статьи 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком по условиям спорного договора были взяты на себя обязательства по осуществлению начислений, перерасчётов, печатью и доставкой потребителям платёжных документов, которые не были исполнены ответчиком. В связи с чем, исковые требования суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон  в сфере теплоснабжения в многоквартирных домах регламентируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

Согласно пунктам 25, 26 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений  многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право ресурсоснабжающей организации информировать потребителей о состоянии расчетов исполнителя за коммунальный ресурс по соответствующему договору ресурсоснабжения, но не чаще 1 раза в месяц.

Согласно подпунктам «д», «з» пункта 31, пункту 67 Правил № 354 обязанность по начислению платы потребителям, направлению платёжных документов, осуществлению расчётов и перерасчётов – возложена на исполнителя.

Вместе с тем, в силу подпункта «е» пункта 32 Правил № 354 для исполнения возложенных обязанностей исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

Также пунктом 27 Правил № 124 предусмотрено, что в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются, в том числе, порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения действовали в спорный период в редакции ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, из которых следует, что собственниками помещений было принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями платёжных документов.

Факт принятия решений собственниками помещений МКД и получения указанных решений в суде первой инстанции заявителем не оспаривался.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства документально не были подтверждены,  апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Учитывая изложенные положения Правил № 124 и Правил № 354 и действовавшую в спорный период редакцию ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, а также положения статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора, АО «ДГК» выступающая в качестве ресурсоснабжающей организации, добровольно приняла на себя обязательство в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9 договора по начислению платы за поставленный коммунальный ресурс, исчислению размера платы, предоставлению платёжных документов и сбору платежей непосредственно с собственников помещений.

Согласно представленным в материалы дела письмам федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» от 10.07.2019 № 141/6/02-04/9105, от 25.09.2019 № 141/6/02-04/12744, а также письму мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 11.06.2019 № 1137исх, платежные документы от АО «ДГК» в отношении спорных помещений в адрес указанных лиц не поступали.

Судом первой инстанции неоднократно при рассмотрении настоящего спора предлагалось представить доказательства выставления собственникам и нанимателям помещений платёжных документов, истребуемых в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, указанных доказательств, равно как и обоснованных возражений в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не было представлено.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства от участвующего в деле лица, которое не обосновало невозможность предоставления в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, особенно в случае, когда судом первой инстанции указанные доказательства предлагалось представить.

В соответствии с названными нормами, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов – квитанций о начислении платежей по спорным жилым помещениям отклонено  апелляционным судом.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что доказательства предоставлялись в суд в рамках иного дела, в связи с чем, обязанность предоставления указанных доказательств в рамках настоящего дела отсутствует, являются несостоятельными и не основанными на нормах процессуального права. Данные доводы заявителя напрямую противоречат положениям о непосредственном исследовании доказательств, изложенным в ст. 10, 71 АПК РФ.

С учётом изложенного, ввиду установления обязанности ответчика по предоставлению платёжных документов, обусловленной принятыми по договору ресурсоснабжения обязательствами, и непредставлением доказательств об исполнении условий договора, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Обжалуемый  судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  по результату рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  05.11.2019 по делу № А16-523/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

        С.Б. Ротарь