АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-4394/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             ФИО1,

при ведении протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» на решение                                от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-4394/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (656067, 

<

...>, помещение Н1005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» ФИО2.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» - ФИО3                   по доверенности от 13.01.2021, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – компания, ответчик) о взыскании 623 670 рублей 09 копеек задолженности по договору теплоснабжения и горячей воды от 01.11.2019 № 9823Т (далее – договор) за декабрь 2020 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ответчиком ФИО2.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, уточнённой в судебном заседании в просительной части, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в декабре 2020 года ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг по двум из трёх многоквартирных домов (далее – МКД), поскольку в МКД по улице Сергея Ускова, дом 25, собственниками жилых помещений принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), уведомление получено обществом 19.08.2020, соответственно, необходимо исключить из общего объёма объём, приходящийся на спорный МКД                        по улице Сергея Ускова, дом 25; жильцы оплачивают коммунальные ресурсы через систему сбора и обработки платежей «Город», платежи, поступившие                            в 1 полугодии 2021 года достаточны для оплаты долга за декабрь 2020 года;                     в отношении ответчика определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело № А03-16375/2020 о несостоятельности (банкротстве), требования общества в размере 2 593 601 рубля 17 копеек                   за октябрь, ноябрь 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов компании; неправильно применена статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку в МКД закрытая система горячего водоснабжения, то применяются нормы ЖК РФ и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,                           а не Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ                     «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поэтому истцом направлен ответчику договор в отношении спорных МКД, несоответствующий действующему законодательству, также применению подлежат Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), судами не оценён отказ ответчика от заключения спорного договора от 12.11.2019; неверно применена статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как с 25.12.2020 все платежи ответчика являются текущими и после этой даты погашают только текущие требования; Закон                     о банкротстве имеет приоритет перед нормами ГК РФ.

В отзыве общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является РСО и осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, в том числе в МКД, находящиеся                                         в управлении компании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2019 № 1735 городской округ – город Барнаул Алтайского края отнесён к ценовой зоне теплоснабжения истца в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении.

На основании части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении общество направило компании письмом от 01.10.2019 № Исх-4-1/1-85787/19-0-0 проект договора, который получен адресатом 30.10.2019 и не подписан.

Компания уведомлением от 12.11.2019 № 267 сообщила обществу, что предложенный проект договора теплоснабжения и горячей воды составлен без учёта обстоятельств того, что: компания является управляющей организацией и обслуживает только общее имущество МКД; МКД, расположенные по улице Сергея Ускова, дома 6, 10, 12, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, по ним не установлен порядок обмена информацией и расчёта объёмов; у компании не могут возникнуть неучтённые потери тепловой энергии (теплоносителя) в зоне ответственности исполнителя коммунальных услуг в МКД; проект                               не учитывает сложившиеся отношения в части порядка расчётов, в том числе с учётом достигнутых соглашений и решений собственников помещений                    в МКД, а также прямую оплату ресурса потребителями через систему сбора  и обработки платежей «Город»; не урегулирован вопрос расторжения действующих договоров.

Протокол разногласий к договору, направленный компанией обществу сопроводительным письмом от 14.01.2020 № 6 и полученный им 15.01.2020, оставлен обществом без рассмотрения ввиду его предоставления за пределами предусмотренного законом срока, о чём истец уведомил ответчика письмом от 19.02.2020 № Исх06-10-3/1-8626/20-0-1, направленным 26.02.2020.

Кроме того, общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение, оформленное протоколом от 25.07.2020 № 1-Ус25/2020,                о заключении в установленном ЖК РФ порядке (статья 157.2) между собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени,                               и РСО договора теплоснабжения и поставки горячей воды. Протокол                         от 25.07.2020 № 1-Ус25/2020 направлен инициатором собрания обществу письмом от 19.08.2020 № Вх-4-1/1-93486/20-0-0. В ответ инициатору собрания и компании общество письмом от 03.09.2020 № 4-1/1-78594/20-0-0 сообщило, что представленный пакет документов не отвечает требованиям действующего законодательства.

Общество, ссылаясь на поставку компании тепловой энергии и горячей воды в МКД, обслуживаемые последней, направило для оплаты счёт-фактуру от 31.12.2020 № 11-122020 на сумму 1 125 607 рублей 10 копеек.

Также судами установлено, что в отношении ответчика определением                     от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело                               № А03-16375/2020 о несостоятельности (банкротстве), определением                         от 01.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) Арбитражного суда Алтайского края в отношении компании введено наблюдение сроком                            до 20.07.2021, временным управляющим утверждена ФИО2 Определением суда от 11.05.2021 по этому же делу требования общества                      в размере 2 593 601 рубля 17 копеек за октябрь, ноябрь 2020 года включены  в третью очередь реестра требований кредиторов компании. Решением                        от 27.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) Арбитражного суда Алтайского края компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена                       ФИО2

Поскольку компания не оплатила задолженность по ресурсам, отпущенным ей в декабре 2020 года, обществом направлена претензия от 12.02.2021 № Исх-4-1/1-14401/21-0-0 с требованием оплаты долга.

Претензионные требования компанией не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 438, 522, 539 - 548 ГК РФ, статьями 44, 46, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, статьями 4, 23.8 Закона                             о теплоснабжении, статьёй 5 Закона о банкротстве, пунктом 10 Правил                    № 124, пунктами 2, 13, 31, 37 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                      и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 21(1), 41(3) - 41(4), разделом Х(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                        от 08.08.2012 № 808, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр                 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», абзацем десятым пункта 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» , правовой позицией, изложенной                                   в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.

Установив неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученного в декабре 2020 года по договору ресурса, исходя                   из того, что требования, заявленные по настоящему делу, являются текущими платежами и обоснованно предъявлены обществом к взысканию, принимая во внимание положения статей 319.1, 522 ГК РФ, сочтя правильным представленный расчёт требований, суды обеих инстанций удовлетворили иск.

Посчитав, что права и законные интересы собственников помещений МКД по улице Сергея Ускова, дом 25, при установленных обстоятельствах     не нарушены, поскольку они не лишены возможности на заключение прямых договоров с РСО при соблюдении установленной законом процедуры реализации своего права и его надлежащей фиксации, суды констатировали отсутствие правовых оснований отнесения задолженности в размере                   450 680 рублей 97 копеек (расчёт ответчика) непосредственно                                     на собственников помещений указанного МКД.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений                   в Жилищный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам                                и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии                               с заключённым с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается                         на неопределённый срок в соответствии с типовыми договорами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключённым со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо,                 по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций ошибочно                       не приняли доводы ответчика о переходе собственников МКД по улице Сергея Ускова, дом 25, на прямые договоры по решению общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленному протоколом                  от 25.07.2020 № 1-Ус25/2020, полученному истцом 19.08.2020. Доказательств принятия РСО решения о переносе установленного пунктом 5 протокола                  от 25.07.2020 № 1-Ус25/2020 срока – в течение 5 рабочих дней с момента получения РСО соответствующего протокола, который может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца,                                      не представлено. Указанные обстоятельства заслуживают внимания, однако судами они отклонены с указанием на непредставление истцу необходимого пакета документов, что не соответствует действующему жилищному законодательству.

Кроме того, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют один                         из порядков перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться                  от заключения такового договора, а может лишь отсрочить их заключение              на три месяца.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                         и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

С учётом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Поскольку настоящее дело носит расчётный характер, необходимость проверки расчёта иска (контррасчёта), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчётов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренным в статье 2 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Выводы судов о наличии у компании обязанности нести расходы                          по оплате потреблённого коммунального ресурса, поставленного                                  в помещения спорного МКД по улице Сергея Ускова, дом 25, в течение заявленного обществом периода, сделаны без оценки всей совокупности доказательств и установления указанных обстоятельств и поэтому являются преждевременными.

Судами не установлено, что собственники помещений указанного МКД приняли решение о заключении с РСО прямых договоров, даты перехода                    на такие договоры (в случае его признания состоявшимся). В таком случае рассматриваемые требования не могли быть заявлены обществом непосредственно к компании.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального                   и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых                       для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделён, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Для этого включить в предмет исследования вопросы: принято ли решение собственниками помещений МКД по улице Сергея Ускова, дом 25, о переходе на прямые договоры, направлено ли оно в РСО, впоследствии – дату перехода на прямые договоры, оценить доводы                              и возражения сторон относительно лица, на котором лежит обязанность                  по оплате коммунальных услуг в спорный период. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального                              и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4394/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   ФИО1