АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-952/2022

г. Калуга

26 января  2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

Нарусова М.М.

Серокуровой У.В.,

ФИО1

 

ФИО2

при участии в заседании

 

от истца: 

Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество)

 

от ответчиков:

ФИО3 

 

ФИО4

 

от третьего лица:

МИФНС № 9 по Республике Крым

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 25.11.2022;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО6– представитель по доверенности от 03.02.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года по делу № А83-952/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

РНКБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бирс Френдс Групп» в размере 3 720 050 руб. 81 коп. Иск заявлен на основании ст. 15, 61 - 64.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 по делу № А83-952/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. 

Ссылаясь на допущение судами первой и апелляционной            инстанций нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

В материалы дела поступил отзыв ФИО3, согласно которому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что 22.07.2019 г. между РНКБ и ООО «Бирс Френдс Групп» был заключен кредитный договор по продукту «Все просто» без обеспечения в виде залога имущества № 5544.267/19-СКа в размере 1 500 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата кредита до 05 июля 2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 г. по делу № А83-2794/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО «Бирс Френдс Групп» в пользу РНКБ по состоянию на 15.03.2021 г. денежные средства в размере 2 096 623 руб. 15 коп., в том числе долг 1 338 455,67 руб., проценты за пользование кредитом 119 648 руб., просроченные проценты 10 450 руб. 96 коп., неустойка 628 068 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 600 руб.

Судебный акт не обжаловался, выдан исполнительный лист от 13.05.2021 г., исполнительное производство возбуждено 08.06.2021 г.

В ЕГРЮЛ 30.08.2019 г. за № 2199112260829 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Бирс Френдс Групп» (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице); а 27.09.2021 г. в ЕГРЮЛ за № 2219100288570 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением юридического лица ООО «Бирс Френдс Групп» как недействующего юридического лица.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2021 г. исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «Бирс Френдс Групп» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями (участниками) юридического лица являлись: ФИО3 с размером доли от уставного капитала 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.; ФИО4 с размером доли от уставного капитала 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Генеральным директором юридического лица являлся ФИО3.

Поскольку кредитная задолженность должником не погашена, решение суда не исполнено, должник исключен из ЕГРЮЛ, участники общества не предприняли разумных мер по погашению задолженности и не заявили возражений по исключению общества из ЕГРЮЛ, банк фактически утратил возможность исполнить решение суда, в связи с чем РНКБ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчиков, поскольку последними не представлены доказательства, свидетельствующие о действиях, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ, погашение кредитной задолженности перед банком и минимизацию имущественных потерь.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции кредитный договор был заключен 22.07.2019 г., сведения о недостоверности юридического лица были внесены 30.08.2019 г., а затем 07.06.2021 г. налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении общества, в Вестнике государственной регистрации опубликовано соответствующее сообщение. Частичное исполнение кредитного договора производилось в тот период, когда в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения о недостоверности места нахождения общества, что подтверждено выпиской по счету с 22.07.2019 г. по 10.03.2020 г. 

Кроме того, как следует из пояснений РНКБ в период с 22.04.2020 г. по 22.10.2020 г. обществу были предоставлены кредитные каникулы в связи с обращением заемщика в порядке статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Между тем, как верно указано судом второй инстанции, спор о взыскании кредитной задолженности рассматривался февраль - март 2021 г., решение по существу спора вынесено 29.03.2021 г. Таким образом, РНКБ не мог не обладать информацией о том, что еще 30.08.2019 г. была внесена запись о недостоверности юридического лица и шел процесс предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку указанная информация имеется в отрытом доступе.

Решение об исключении общества из ЕГРЮЛ принято 27.09.2021 г.

Учитывая, что период исключения ООО «Бирс Френдс Групп» происходил с 30.08.2019 г. по 27.09.2021 г., судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что у заинтересованных лиц было достаточно времени для предъявления возражений по предстоящему исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нецелевого расходования кредитных средств или намеренного уклонения от исполнения кредитного договора, а также доказательств того, что ответчики намеренно скрывали имущество общества или выводили его активы, истцом в нарушение стать 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлено.

Недобросовестность или неразумность поведения ответчиков при исполнении кредитного договора материалами дела также не подтверждается. 

Кроме того, судом второй инстанции верно отражено, что в материалах дела имеются сведения о частичном погашении кредитной задолженности - платежи с 22.07.2019 г. по 10.03.2020 г., далее в апреле 2020 г. обращение общества для предоставления реструктуризации, с 22.04.2020 г. по 22.10.2020 г. - предоставление кредитных каникул в связи с неблагоприятными последствиями и введенными ограничениями и запретами по причине распространения новой короновирусной инфекции COVID-19.

В настоящем деле истец не привел доводов и доказательств неправомерных действий ответчиков, помимо указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Доказательства в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчиков, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества и участник уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также пояснения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками у истца, об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Судом апелляционной инстанции не усматривается, что действия (бездействие) ответчиков не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Между тем, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Бирс Френдс Групп» банкротом.

Таким образом, доказательства того, что истцом были предприняты разумные и достаточные меры по получению взысканной судом задолженности в период до исключения должника из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены.

В п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, на которое ссылается истец, указано, что предусмотренная п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом РФ, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ, п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2021 № 1-КГ21-4-К3, 2-2965/2019. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В данном случае суд апелляционной инстанции, ввиду недоказанности истцом всей совокупности юридически значимых по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 года по делу № А83-952/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                 У.В. Серокурова

 

                                                                                                             ФИО1