СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15104/2023-ГК

г. Пермь

12 февраля 2024 года

Дело №  А60-59699/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску, акционерного общества "Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Артемон» - ФИО3 (доверенность от 24.01.2024),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Артемон», на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2023 года 

по делу № А60-59699/2022

по первоначальному иску акционерного общества "Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артемон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств за счет компенсации затрат на ремонт общего имущества МКД.

 

Акционерное общество "Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский»  (далее – АО «УК «Микрорайон Волгоградский», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемон» (далее – ООО «Артемон», собственник) о взыскании 205 973,56 руб., включая:

- задолженность по услуге содержание жилья, возникшей в период с июля 2019 года по апрель 2022 года в сумме 187 576,62 руб.

- пени в связи с не оплатой задолженности, рассчитанной за период с 01.10.2022 по 21.07.2023 в сумме 24 889,98 руб.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление собственника к управляющей компании о взыскании 60 000 руб. в счет компенсации затрат на ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Артемон» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит не изменяя резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу №А60-59699/2022, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что «   крыша над встроенно-пристроенными помещениями не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не связана с конструктивными элементами дома, используется исключительно в интересах ответчика (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначена для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность у АО «УК «Микрорайон Волгоградский» по ремонту крыши над встроенно-пристроенными помещениями ответчика, как и по устранению течи кровли, в порядке содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствует, следовательно, расходы, понесенные ответчиком в 2020 г. на ремонт кровли над нежилыми помещениями не подлежат взысканию с истца, ввиду отсутствия обязанности у истца производить ее ремонт».

По мнению заявителя жалобы, приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права (ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), нарушают права ответчика в последующих взаимоотношениях с истцом по поводу обслуживания спорного объекта (наделяют истца незаконной возможностью уклонения от обязанности его обслуживания).

Как указывает собственник, обязанность управляющей компании обслуживать крышу Литера Б, как составной части многоквартирного жилого дома №99 по ул. Репина в г. Екатеринбурге вытекает из заключенного договора и требований п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, 2 ст. 162 ЖК РФ и пп. «б» п.2, п.10, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Полагает, что уклонение суда первой инстанции от оценки представленных в дело доказательств привело к неправильному применению положений норм закона, связанных с обязанностями управляющих организаций по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

Оспариваемый вывод суда первой инстанции о том, что крыша Литера Б предназначена только для обслуживания помещений ответчика, собственник считает не соответствующим позиции управляющей компании относительно того, что встроенное нежилое помещение Литер Б является единым объектом недвижимости с МКД, неразрывно связано с ним связано, имеет с ним одну инженерную систему трубопровода и располагается на едином земельном участке.

 В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания опровергает доводы собственника, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель собственника на доводах жалобы настаивал, указывая на то, что оспариваемые выводы будут иметь преюдициальное значение в последующем при рассмотрении споров.

Представитель управляющей компании поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.03.2015 в управлении АО «УК «Микрорайон Волгоградский» находится МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 99.

ООО «Артемон» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-2 этажах по адресу: 

<

...>, общей площадью 202,3 кв.м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/248/2008-571 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2008  № 66 АГЗ 17881. ИП ФИО4 с 21 февраля 2020 года арендует у ООО «Артемон» данное помещение.

01.04.2015 между ООО «Артемон» и ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» заключен договор №76 от 01.04.2018 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.3.1 которого заказчик обязан в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

По доводам первоначального иска, в апреле 2022 года  было обнаружено, что по договору №76 от 01.04.2015 собственнику к оплате выставлялись только счета на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества, за само содержание общего имущества МКД собственнику не предъявлялось.

В связи с изложенным у собственника образовалась задолженность в размере 187 576,62 руб. за период с июля 2019 года по апрель 2022 года, кроме того, начислены пени в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Встречный иск обоснован указанием на то, что в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, несвоевременной проверкой и обнаружением дефектов крыши в пристроенном помещении МКД, в 2015 и 2020 году в связи с многочисленными протечками собственником за свой счет произведен ремонт кровли пристроя; затраты на ремонт в 2020 году составили 60 000 руб. и подлежат взысканию с управляющей компании.

Установив, что помещения собственника расположены в пристрое к МКД, находящемуся в управлении управляющей компании, а также то, что в спорный период платежи за содержание общего имущества МКД собственником не вносились, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 39, 154, 155, 158  ЖК РФ удовлетворил требования по первоначальному иску; при этом, с учетом предшествующей отмены судебного приказа по делу № А60-15401/2022 на основании статьи 204 ГК РФ судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению собственника. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании затрат на ремонт крыши нежилого помещения, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску нарушен порядок согласования возможности проведения текущего ремонта; АО «УК «Микрорайон Волгоградский» исполняет свои обязательства надлежащим образом, а именно: оказывает услуги по содержанию имущества, входящего в состав общего имущества МКД, а также придомовой территории МКД, что подтверждается отчетами о проделанной работе по итогам года.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, заявитель, не оспаривая в целом выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске, просит исключить из мотивировочной части определения выводы, изложенные во втором и третьем абзацах на 9  странице решения:

«Принимая во внимание изложенное, крыша над встроенно-пристроенными помещениями не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не связана с конструктивными элементами дома, используется исключительно в интересах ответчика (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначена для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность у АО «УК «Микрорайон Волгоградский» по ремонту крыши над встроенно-пристроенными помещениями ответчика, как и по устранению течи кровли, в порядке содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствует, следовательно, расходы, понесенные ответчиком в 2020 г. на ремонт кровли над нежилыми помещениями не подлежат взысканию с истца, ввиду отсутствия обязанности у истца производить ее ремонт.».

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен открытый перечень имущества, входящего в состав общего имущества МКД.

Основной характеристикой, позволяющей отнести объект к общему имуществу МКД, является его предназначение для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД. 

Оспариваемые собственником выводы суда первой инстанции, транслированы из письменных возражений управляющей компании на дополнительные пояснения ответчика, представленных в дело 29.06.2023, не основаны на оценке технической документации на МКД с пристроем, и без соответствующих таким выводам исследований являются преждевременными.

Принимая во внимание то, что оспариваемые выводы носят характер установленных судом обстоятельств, они могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения в последующем споров между сторонами настоящего дела в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 16 ноября 2023 года по делу № А60-59699/2022 оспариваемых апеллянтом выводов, изложенных во втором и третьем абзацах на странице 9 решения, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части судебный акт не обжалуется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-59699/2022 изменить в обжалуемой части. 

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-59699/2022 на странице 9 второй и третий абзацы следующего содержания:

«Принимая во внимание изложенное, крыша над встроенно-пристроенными помещениями не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не связана с конструктивными элементами дома, используется исключительно в интересах ответчика (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначена для обслуживания иных помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность у АО «УК «Микрорайон Волгоградский» по ремонту крыши над встроенно-пристроенными помещениями ответчика, как и по устранению течи кровли, в порядке содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствует, следовательно, расходы, понесенные ответчиком в 2020 г. на ремонт кровли над нежилыми помещениями не подлежат взысканию с истца, ввиду отсутствия обязанности у истца производить ее ремонт.».

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артемон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова