Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-707/2020

г. Липецк

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к акционерному обществу «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 21 155 621 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 103 от 27.09.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкое торгово-промышленное объединение» о взыскании 21 155 621 руб.               78 коп., в том числе 1 634 571 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 26.06.2016 и 477 623 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 15 556 267 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 27.06.2016 по 31.10.2017 и 3 487 158 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 03.10.2016 и причитающихся на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, в связи с тем, что определением от 11.01.2018 по делу                             № А36-13540/2017 в отношении АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» была введена процедура наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 21.01.2020.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение» является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

- комплекса водоснабжения с кадастровым номером 48:20:0000000:28189, площадью 301,7 кв.м;

- газопровода среднего давления с кадастровым номером 48:20:0000000:29981 протяженностью 413 м;

- железнодорожных путей с кадастровым номером 48:20:0000000:30507 протяженностью 13248 м;

- административно-бытового корпуса МСК-1 с кадастровым номером 48:20:0041801:248, площадью 4629,1 кв.м;

- административно-бытового корпуса КВЦ-2 с кадастровым номером 48:20:0041801:249, площадью 8504,4 кв.м;

- здания газоочистки СЛЦ, здания бытовых помещений газоочистки СЛЦ с кадастровым номером 48:20:0041801:253, площадью 2011,6 кв.м;

- здания ремонтной мастерской СЛЦ с кадастровым номером 48:20:0041801:254, площадью 135,5 кв.м;

- здания распределительного пункта № 2 с кадастровым номером 48:20:0041901:670, площадью 166,4 кв.м;

- производственного корпуса с кадастровым номером 48:20:0041901:672, площадью 9332,6 кв.м;

-  здания станции очистки с кадастровым номером 48:20:0041901:673, площадью 3723,9 кв.м;

- здания главной понизительной станции с кадастровым номером 48:20:0041901:675, площадью 949,3 кв.м;

- здания распределительной подстанции с кадастровым номером 48:20:0041901:676, площадью 730,8 кв.м;

- термического цеха с кадастровым номером 48:20:0041901:679, площадью 19355,5 кв.м;

- градирня трехсекционного с кадастровым номером 48:20:0041901:680, площадью 213,2 кв.м;

- здания бытовых помещений термического цеха с кадастровым номером 48:20:0041901:681, площадью 2792,3 кв.м;

- малярно-сдаточного цеха с кадастровым номером 48:20:0041901:682, площадью 7022,7 кв.м;

- склада дизелей с кадастровым номером 48:20:0041901:683, площадью 3897,3 кв.м;

- здания ОАСУП с кадастровым номером 48:20:0041901:684, площадью 3425,8 кв.м;

- склада смежников с кадастровым номером 48:20:0041901:685, площадью 5768,7 кв.м;

- здания насосной станции оборотного водоснабжения с кадастровым номером 48:20:0041901:686, площадью 361,4 кв.м;

- здания цеха каркасных кабин с кадастровым номером 48:20:0041901:689, площадью 7329,2 кв.м;

- механосборочного корпуса № 1 с кадастровым  номером 48:20:0041901:690, площадью 29789,7 кв.м;

- здания проходной № 1 с кадастровым номером 48:20:0041901:691, площадью 1342,7 кв.м;

- здания насосной станции перекачки фекальной канализации с кадастровым номером 48:20:0041901:692, площадью 188 кв.м;

- здания низкой части прессово-сварочного корпуса-2 с кадастровым номером 48:20:0041901:85, площадью 15592,5 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что указанные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:107 площадью 1057633 +/- 360 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, имеющего вид разрешенного использования «для промышленного использования» и являющегося собственностью Липецкой области с 27.06.2016.

Истец направил ответчику претензию от 18.06.2019 № И28-5494, в которой предложил оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.06.2016 по 18.06.2019.

Отсутствие у ответчика оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок и невнесение им платы за его использование послужило основанием для обращения истца в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что принадлежащие ему объекты располагаются на спорном земельном участке. 

Доказательств приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявленный истцом период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, в связи с чем, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

В случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду, то с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.01.2018 по делу № А36-9256/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что общая фактически необходимая площадь для использования спорных объектов недвижимости составляет 354721,81 кв.м.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, утвержденного Постановлением администрации Липецкой области от 22.02.2013 № 90 (далее – Положение), годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗ x П, где: А - годовая плата за аренду земельного участка (руб.); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

Размер ставок арендной платы устанавливается в приложении к Положению.

В соответствии с приложением к Положению ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка до 27.06.2016 составляла 2,5%, с 27.06.2016 – 1,5%.

Кадастровая стоимость всего земельного участка площадью 1 057 633 кв.м. в 2016 году составляла 2 744 219 192 руб. 44 коп., в 2017 году - 2 020 174 216 руб. (т.3, л.д.43,44).

Следовательно, кадастровая стоимость указанного земельного участка площадью 354 721,81 кв.м. в 2016 году составляла  920 389 585 руб. 97 коп.                     (354 721,81 кв.м. х 2 744 219 192 руб. 44 коп.  / 1 057 633 кв.м.), в 2017 году –                      677 550 582 руб. 06 коп. (354 721,81 кв.м. х 2 020 174 216 руб. / 1 057 633 кв.м.)

Проанализировав представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.10.2017, суд соглашается с ним.

Сумма неосновательного обогащения составляет 17 190 839 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период 01.06.2016 по 03.10.2016 (с учетом пояснений от 23.06.2020).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4.2 Положения арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Таким образом, ответчик должен был оплатить за фактическое пользование земельным участком за 2 квартал 2016 года не позднее 27.06.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), за 3 квартал 2016 года – не позднее 26.09.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и за 4 квартал 2016 года – не позднее 15.11.2016.

Аналогичный подход к исчислению срока исковой давности применен в решении Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2017 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу                       № А36-9253/2016.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), то есть на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения 21.06.2019 (в пределах срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за 2-4 кварталы 2016 года), в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет», определением арбитражного суда от 18.01.2018 (резолютивная часть оглашена 11.01.2018) по делу № А36-13540/2017 в отношении АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 18.03.2019 (резолютивная часть оглашена 11.03.2019) по делу № А36-13540/2017 акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2019 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А36-13540/2017 с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 20 581 310 руб. 49 коп., в том числе 17 190 839 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 и 3 390 470 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2019.

Определением от 04.10.2019 по делу № А36-13540/2017 арбитражным судом назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 производство по делу                  № А36-13540/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с чем, арбитражный суд определением от 10.01.2020 (резолютивная часть оглашена 11.11.2019) прекратил производство по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о включении требований в сумме 20 581 310 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А36-13540/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за 2 квартал 2016 года (который истек 27.07.2019), но до истечения срока исковой давности в отношении задолженности за 3 и 4 кварталы 2016 года (которые истекали 26.10.2019 и 15.12.2019 соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней - срок фактического соблюдения претензионного порядка).

При этом, в период с 27.09.2019 по 11.11.2019 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 3 и 4 кварталы 2016 года не тек.

Принимая во внимание, что на дату прекращения производства по заявлению Управления о включении в реестр требований кредиторов по делу                     № А36-13540/2017, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 3 и 4 кварталы 2016 года истекает 12.05.2020 (поскольку удлиняется до шести месяцев).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности в отношении задолженности за 3 и 4 квартал 2016 года, но за пределами срока исковой давности в отношении задолженности за 2 квартал 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 1 785 455 руб. 21 коп., в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части суд полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 03.10.2016 (3 и 4 квартал 2016 года) является необоснованным.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 составляет 15 405 384 руб. 30 коп.

Ответчик расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет либо доказательства внесения платы за использование спорного земельного участка не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости использования земельного участка, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 в сумме                      15 405 384 руб. 30 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 21.01.2020 в размере 3 964 782 руб. 27 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость использования земельного участка, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.06.2016 по 21.01.2020.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 03.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 истек, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму. В связи с этим, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части является обоснованным.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 21.01.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.07.2016 по 31.10.2017.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за указанный период, суд соглашается с ним.

Размер процентов составляет 3 443 070 руб. 64 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период с 11.01.2018 по 21.01.2020 в связи с тем, что определением арбитражного суда от 11.01.2018 по делу № А36-13540/2017 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, является несостоятельным и основан на неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из изложенного следует, что положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению только при наличии возбужденного дела о банкротстве.

Между тем, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда от 07.11.2019 производство по делу № А36-13540/2017 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках настоящего дела является необоснованной. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в исполнении обязательства по внесению платы за земельный участок ввиду наличия просрочки кредитора, выразившейся в ненаправлении уведомления (требования) об оплате задолженности, содержащего расчет платы, информацию о получателе платежа и банковских реквизитах, также является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, совершение Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области указанных ответчиком действий не предусмотрено законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа обязательства, вследствие чего положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. 

Напротив, с учетом принципа платности использования земли, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и отсутствия основания для уплаты земельного налога, ответчик с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости должен был знать о необходимости внесения платы за землю в размере, эквивалентном арендной плате (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А36-9256/2016).

По указанным основаниям также не может быть принят судом во внимание и довод ответчика относительно начисления процентов с момента получения претензии.  

При оценке указанных доводов суд также учитывает, что ранее решением арбитражного суда от 27.07.2017 по делу № А36-9256/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2013 по 31.05.2016, что свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости внесения платы за пользование земельным участком.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 443 070 руб. 64 коп. за период с 27.09.2016 по 21.01.2020.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 21 155 621 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет 128 778 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 114 733 руб. 87 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 18 848 454 руб. 94 коп., в том числе 15 405 384 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 31.10.2017 и                         3 443 070 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 21.01.2020.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 733 руб. 87 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева