﻿88/2020-23855(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А75-6407/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» на постановление  от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-6407/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис»  (ОГРН 1020601678844, ИНН 8617013981, адрес: 628406, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 7/1) к обществу  с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН 1138601002484,  ИНН 8601050963, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ямская, 12, секция Б, помещение 1)  о взыскании 4 555 191 руб. 84 коп., встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» о взыскании  2 872 347 руб. 80 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,  общество с ограниченной ответственностью «Эл-Техника».  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью Компания «СК» - Лебедев Ю.В. по доверенности  от 01.03.2019, диплом о высшем образовании.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее –  ООО «Сибвитосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной  ответственностью Компания «СК» (далее - ООО Компания «СК», ответчик)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении договора  от 09.10.2018 № 66, взыскании 315 662 руб. 04 коп. неосновательного  обогащения, 550 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа.  

ООО Компания «СК» предъявило встречный иск, уточненный  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 725 492 руб. 40 коп.  задолженности за выполненные работы, 18 240 руб. 26 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  

Определением от 05.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры встречное исковое заявление принято  к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО Компания «СК»  в пользу ООО «Сибвитосервис» взыскано 100 000 руб. штрафа, а также  8 484 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибвитосервис»  в пользу ООО Компания «СК» взыскано 743 732 руб. 66 коп., в том числе  

725 492 руб. 40 коп. долга, 18 240 руб. 26 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 17 875 рублей судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В результате зачета  с ООО «Сибвитосервис» в пользу ООО Компания «СК» взыскано  643 732 руб. 66 коп., в том числе 625 492 руб. 40 коп. долга, 18 240 руб.  26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  9 390 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение изменено, с ООО Компания «СК» в пользу  ООО «Сибвитосервис» взыскано 100 000 руб. штрафа, а также судебные  расходы по иску в сумме 8 484 руб. В удовлетворении иска в остальной части  отказано. По встречному иску с ООО «Сибвитосервис» в пользу  ООО Компания «СК» взыскано 428 070 руб. 62 коп., в том числе основной  долг в сумме 409 830 руб. 36 коп., проценты в сумме 18 240 руб. 26 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  по встречному иску в сумме 10 288 руб. В удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Сибвитосервис»  в пользу ООО Компания «СК» взыскано 328 070 руб. 62 коп. долга, судебные  расходы в сумме 1 804 руб. Распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  ООО «Сибвитосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме  и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель полагает ошибочным вывод  апелляционного суда о расторжении договора по инициативе  ООО «Сибвитосервис», поскольку в претензии от 28.02.2019 № 30  отсутствовал четкий отказ от исполнения договора; суд необоснованно  посчитал отказ заказчика от приемки выполненных работ немотивированным  

и не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том  числе переписке сторон, которая содержит мотивы отказа; суд неправильно  определил объем выполненных подрядчиком работ, необоснованно приняв  во внимание односторонние акты формы КС-2 и КС-3; заявитель не согласен  с выводами суда об отсутствии строительной готовности объекта для  выполнения работ по договору и об отказе во взыскании штрафа согласно  пункту 2.3.8 договора, а также о снижении размера штрафа за нарушение  пункта 2.3.1 до 100 000 руб.  

ООО Компания «СК» представило отзыв на кассационную жалобу,  в приобщении которого к материалам дела судом кассационной инстанции  отказано, поскольку истцом не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ  о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель ООО Компания «СК» возражал  против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить в силе  постановление апелляционного суда как законное и обоснованное.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд  округа не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «Сибвитосервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Компания «СК»  (субподрядчик) заключен договор от 09.10.2018 № 66 (далее – договор)  на выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции  на объекте: «Здание терапевтического отделения № 2 на 45 коек» по адресу:  г. Мегион, пгт. Высокий, мкр. 7, дом 14 (пункт 1.1 договора).  

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 1,  4 договора (5 500 000 руб. с НДС (пункт 1.2 договора), приложение № 1).  

Согласно пункту 4.2 договора в цену договора включена стоимость  производства работ и оборудования. Генподрядчик выплачивает подрядчику  аванс на приобретение оборудования в сумме 1 500 000 руб. с НДС. Аванс  

выплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания  договора на основании счета (пункт 4.4.2 договора).  

В разделе 3 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало  работ - подрядчик приступает к выполнению работ в день передачи объекта  по акту приема - передачи; окончание работ - 15.12.2018; договор действует  до 31.12.2018.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс  в размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 19.10.2018 № 1470.  

29.11.2018 подрядчик направил в адрес генподрядчика письмо исх.   № 179 с просьбой оплатить счет на приобретение оборудования. Стоимость  оборудования составила 951 856 руб. 44 коп. (счет на оплату от 29.11.2018   № 30).  

Платежным поручением от 28.12.2018 № 1925 генеральный подрядчик  оплатил выставленный счет.  

Истец направил 24.01.2019 в адрес ответчика письмо, в котором в связи  с нарушением ответчиком сроков производства работ просил сообщить,  когда работы будут выполнены.  

Письмом от 30.01.2019 исх. № 24 ответчик сообщил о невозможности  выполнения работ в полном объеме по причине отсутствия строительной  готовности площадки в осях М-П/1-10, а также указал на нарушения истцом  сроков перечисления авансовых платежей.  

28.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 30  с требованиями расторгнуть договор, возвратить сумму предварительной  оплаты.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для  обращения истца (по первоначальному иску) в арбитражный суд.  

Полагая, что до момента отказа истца от исполнения договора  ответчиком выполнены работы, которые не оплачены в полном объеме,  ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием.  

Суды обеих инстанций, давая оценку обстоятельствам, связанным  с прекращением договора, пришли к обоснованному выводу о правомерности  действий истца, направленных на расторжение договора в одностороннем  порядке (письма истца от 14.02.2019 № 22, от 28.02.2019 № 30)  и прекращении договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При  этом судами на основании анализа переписки сторон обоснованно отмечено,  что ответчик в переписке не возражал против расторжения договора.  

Оснований для иных выводов в данной части кассационный суд  не находит.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, проанализировав  переписку сторон, исследовав направленные в адрес ответчика акты  о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт  выполненных работ на перевозку груза (оборудования), принимая  во внимание предусмотренные пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствия  расторжения договора, разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из того, что  по смыслу положений статей 328, 740 ГК РФ обязательство заказчика  по оплате является встречным обязательством по оплате и не прекращается  вследствие расторжения договора, констатировав отсутствие обоснованных  возражений истца относительно объема и качества выполненных ответчиком  работ, а также потребительскую ценность работ и завезенного на площадку  ответчиком оборудования для истца, передавшего результат работ  и оборудования третьему лицу, суды с учетом конкретных обстоятельств  настоящего дела пришли к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму,  превышающую перечисленный аванс, и, как следствие, об отсутствии  оснований для взыскания в пользу истца неотработанного аванса.  

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,  суды на основании положений статей 401, 718 ГК РФ освободили  

подрядчика от ответственности ввиду неготовности строительной площадки  к моменту начала работ, учитывая также несогласованность условия о сроке  выполнения работ вследствие неподписания подготовленного ответчиком  протокола разногласий к договору.  

По этой же причине – ввиду разных редакций содержания пункта 2.3.8  договора в тексте договора и неподписанном протоколе разногласий суды  отказали во взыскании штрафа, предусмотренного данным пунктом  договора.  

Учитывая положения пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ,  поскольку договор подписан ответчиком с протоколом разногласий,  по смыслу противоположному предложенным истцом, а протокол  согласования разногласий ответчиком не подписан, то сторонами  не согласована воля как в части установления сроков выполнения работ, так  и ответственности согласно пункту 2.3.8.  

Требование об уплате штрафа за нарушение подрядчиком пункта 2.3.1  удовлетворено, поскольку доказательств соблюдения указанного пункта  договора ответчиком не представлено, при этом суды применили положения  статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта  72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта  6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки  

в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 названного Кодекса.  

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной  жалобы не установлено.  

Признавая обоснованными встречные требования о взыскании  стоимости работ, суд первой инстанции не учел, что задолженность истца  должна определяться как разница между авансовыми платежами  и стоимостью работ, отраженной в актах приемки выполненных работ,  принятых судами, на что обоснованно было обращено внимание суда  апелляционной инстанции, и задолженность за выполненные работы  признана обоснованной частично, в размере 409 830 руб. 36 коп. Исходя  из данной суммы был также уменьшен размер процентов за пользование  чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии  в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных  доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции  не входит в ее полномочия.  

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  

устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не дал оценки всем  представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению,  поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы  и оценены судом.  

В обжалуемом постановлении суд в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав  мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при  принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной  полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы  судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 21.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-6407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин