АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-917/2019

22 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2018 № ДВР18-Т05/134;

от публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 02.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018

по делу №  А73-12963/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судья Вертопрахова Е.В.

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107016, 

<

...>) в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации 

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО СК «ХОСКА») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, ПАО СК «ХОСКА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе ПАО СК «ХОСКА» указывает на то, что судом не выполнена обязанность по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с его заявлением о применении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что банком пропущен указанный срок, который, по мнению общества, составляет три месяца.

В отзыве на кассационную жалобу ЦБ РФ просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ЦБ РФ в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Статьей 288.2 АПК РФ установлены особенности рассмотрения кассационных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В этой связи суд кассационной инстанции вправе проверить законность обжалуемых судебных актов только в указанной части. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям. 

Согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В своей кассационной жалобе ПАО СК «ХОСКА» ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, то есть рассмотрение дела в незаконном составе. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, получив заявление общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности, должен был принять меры к выходу из упрощенного порядка рассмотрения дела. 

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, по формальным признакам, учитывая, что размер назначенного административного штрафа не превышает 30 000 рублей, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.08.2018 исковое заявление ПАО СК «ХОСКА» принято в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.08.2018 включительно представить в суд необходимые доказательства и ходатайства. 

В установленный срок общество представило суду отзыв на исковое заявление с приложением к нему доказательств, также указало на необходимость перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства признаны судом достаточными, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по статье 227 АПК РФ не установлено, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не выявлена, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ, своего подтверждения не нашли, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А73-12963/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев