ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25584/2024

27 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22444/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 (мотивированное решение от 04.06.2024) по делу № А56-25584/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества "

к обществу с ограниченной ответственностью " Союзпечать "

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное каченное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик) убытков, понесенных в связи с выполнением работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, уч. 169 (у дома 36, лит. А), в размере 11 222,72 руб.

Определением арбитражного суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика 04.06.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у истца не имеется самостоятельного права на иск, поскольку оно не является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в государственной собственности находится земельный участок, площадью 5 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007674:1019, расположенный по адресу: 

<

...> участок 169 (у дома 36, литера А) (далее – земельный участок).

Актом обследования Комитета по контролю за имуществом (далее - ККИ) указанного земельного участка от 25.07.2023 выявлено использование участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок обществом с ограниченной ответственностью «Союзпечать».

Из вышеуказанного акта усматривается, что на участке размещен киоск площадью 4 кв. м закрытый на момент обследования.

Объект соответствует критериям, установленным пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно информации региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», участок сформирован, прошел государственный кадастровый учет.

По сведениям БД ИТС «Аренда» ранее в отношении Участка между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2009 № 12/ЗК-02406 под размещение киоска по реализации периодической печатной продукции без права возведения объектов недвижимости и без права заключения договора субаренды, расторгнутый 20.10.2022 по инициативе арендодателя.

Участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р.

Уведомлением от 27.05.2023 № б/н ККИ (серия УЮ № 014609) пользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), сообщено о необходимости освобождения земельного участка в срок до 27.07.2023 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Ответчиком требования ККИ не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства, в адрес истца направлена заявка ККИ от 03.08.2023 № 01-16-3193/21-1-1 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Согласно контракту № ЭА7/2023 от 05.06.2023, заключенному Учреждением с ООО «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению земельного участка составила 11 222,72 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2023 № 165; справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 27.09.2023; платежным поручением № 4857898 от 19.10.2023; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 20.10.2023 №0990002; актом о приемке выполненных работ № 11 от 27.09.2023.

С учетом изложенного, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 11 222,72 руб.

Истец также полагал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Положениями статья 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно материалам дела, между КИО и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 28.01.2009 № 12/ЗК-02406 под размещение киоска по реализации периодической печатной продукции без права возведения объектов недвижимости и без права заключения договора субаренды, расторгнутый 20.10.2022 по инициативе арендодателя.

Актом обследования земельного участка Комитета по контролю за имуществом от 25.07.2023 выявлено использование участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок Обществом с ограниченной ответственностью «Союзпечать».

Уведомлением от 27.05.2023 № б/н ККИ (серия УЮ № 014609) пользователю объекта, подлежащего освобождению от имущества, незаконно размещенного на Объекте (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе) сообщено о необходимости освобождения земельного участка в срок до 27.07.2023 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, в том числе доказательства самостоятельного освобождения спорного участка после расторжения договора аренды земельного участка от 28.01.2009 № 12/ЗК-02406 от находящегося на нем имущества.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства, в адрес истца направлена заявка ККИ от 03.08.2023 № 01-16-3193/21-1-1 о незаконном использовании ЗУ, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Согласно контракту № ЭА7/2023 от 05.06.2023, заключенному Учреждением с ООО «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению земельного участка составила 11 222,72 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2023 № 165; справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 27.09.2023; платежным поручением № 4857898 от 19.10.2023; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 20.10.2023 №0990002; актом о приемке выполненных работ № 11 от 27.09.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения расходов на освобождение земельного участка на сумму 11 222,72 руб. и факт их оплаты. 

Довод апеллянта о том, что истец не обладает правом на подачу рассматриваемого иска подлежит отклонению, поскольку бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбывшие из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя. Учреждение в данном случае правомерно действует от имени ККИ в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 11 222,72 руб. в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-25584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир