ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «12» августа 2025 года Дело № А43-6832/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Семеновой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-6832/2024 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» – ФИО2 по доверенности от 17.04.2025 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полимерпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании 5 072 952 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Проектирование комплектация инвестиции «Вокэнергомаш» (с учетом  

уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 06.08.2024 принято к производству суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО7  

(далее – ИП ФИО7) о солидарном взыскании 4 060 929 руб. 20 коп. с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

Определением от 18.02.2025 по заявлению ИП ФИО7 в качестве солидарных соответчиков по требованию о взыскании 4 060 929 руб. 20 коп. привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект «Вокэнергомаш», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно Производственный Центр «Вокэнергомаш»; общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» (далее - ООО ГК «АНОД»).  

ИП ФИО7 28.02.2025 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:  

- на имеющиеся денежные средства ООО «ПромСтройПроект «Вокэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах в банках или третьих лиц, и на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска (на текущую дату сумма требований составляет 13 399 558 руб. 61 коп.);  

- на имеющиеся денежные средства ООО «Инженерно Производственный Центр «Вокэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах в банках или третьих лиц, и на денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска (на текущую дату сумма требований составляет 13 399 558 руб. 61 коп.);  

- на имеющиеся денежные средства ООО Группа Компаний «АНОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящиеся на расчетных счетах в банках, и на денежные средства или третьих лиц, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска (на текущую дату сумма требований составляет 13 399 558 руб. 61 коп.);  

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ГК «АНОД» (ИНН 

<

***>), а именно: нежилого помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0050275:586 и нежилого помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0050275:589, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, ул. Памирская, д. 11, пом. П3.  

Определением от 03.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ИП ФИО7 в полном объеме.  

03.03.2025 выданы исполнительные листы серии ФС № 040328021, серии ФС № 040328020, серии ФС № 040328019.  

ООО ГК «АНОД» 06.03.2025 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.  

Определением от 13.03.2025 2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО ГК «АНОД» частично: наложил арест на имеющиеся денежные средства ООО ГК «АНОД», находящиеся на расчетных счетах в банках, и на денежные средства или третьих лиц, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска 4 060 929 руб. 20 коп. Арест на денежные средства в сумме, превышающей 4 060 929 руб. 20 коп., отменил.  

Разрешил проведение денежных операций по счетам ООО ГК «АНОД» для обеспечения исполнения платежей по выплате заработной платы, уплате налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации, по расчетам с ресурсонабжающими организациями по уплате коммунальных платежей.  

В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «АНОД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и меры отменить в части отказа в отмене запрета совершения регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК «АНОД», а именно: нежилого помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0050275:586 и нежилого помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0050275:589, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, ул. Памирская, д. 11, пом. П3; отменить обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК «АНОД», а именно: нежилого помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0050275:586 и нежилого помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0050275:589, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, ул. Памирская, д. 11, пом. П3, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 марта 2025 года по делу № А43-6832/2024 в отношении ООО ГК «АНОД».  

Заявитель указывает, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры имеют чрезмерный характер; обеспечение наложено на имущество стоимость которого многократно превышает сумму размера потенциального взыскания в пользу ФИО7; само по себе наложение ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете Общества в пределах суммы обеспеченного требования будет достаточным обеспечением, так как в случае продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, денежные средства поступят на расчетный счет ООО «ГК «АНОД», что будет являться достаточным обеспечением и  

соответствовать целям принятия обеспечительных мер; обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК «АНОД», а именно: нежилого помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0050275:586 и нежилого помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0050275:589, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, ул. Памирская, д. 11, пом. П3 не соотносится с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО ГК «АНОД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции не обоснованным и законным, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

ИП ФИО7 в письменной позиции на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

Пунктом 33 Постановления № 15 предусмотрено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных  

мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления 

 № 15, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 16 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель указал, что осуществляет деятельность в области управления собственным недвижимым имуществом, в том числе, осуществляет сдачу в аренду собственных нежилых помещений, в настоящее время заключены договоры с 14 арендаторами. В штате организации имеется 4 сотрудника, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимых для обслуживания помещений в здании, во исполнение которых осуществляются регулярные платежи. Кроме того, выплачивается заработная плата, производятся отчисления НДФЛ и страховых взносов, уплачиваются налоги. В отношении участников общества также приняты обеспечительные меры по настоящему делу, в связи с чем участники общества не могут финансировать деятельность общества.  

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в виде ареста на имеющиеся денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия и будущие поступления приведет к тому, что ООО ГК «АНОД» не сможет осуществлять расчеты с контрагентами, оплачивать налоги и  

производить выплату заработной платы. Невозможность обеспечить обслуживание недвижимого имущества неизбежно приведет к расторжению договоров с арендаторами, необходимости уплачивать неустойки и компенсировать убытки, утрате деловой репутации.  

Принятые обеспечительные меры имеют чрезмерный характер, обеспечение наложено на имущество, стоимость которого многократно превышает сумму размера потенциального взыскания, рыночная стоимость помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0050275:586 превышает  

45 000 000 руб.; в рамках данного дела уже приняты обеспечительные меры; в настоящее время у ООО «ПКИ «Вокэнергомаш» выявлено имущество общей стоимостью 55 840 112 руб. 33 коп., а также дебиторскую задолженность на сумму 7 056 920 руб. 97 коп. В отношении имущества на общую сумму 41 077 600 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ПКИ «Вокэнергомаш», в том числе в интересах истцов по настоящему делу, произведен арест имущества, проводится реализация имущества.  

Таким образом, согласно доводам заявителя, совокупный размер обеспечения требований кредиторов превышает 130 000 000 руб.  

Кроме того, ИП ФИО7 заявлены требования о взыскании 

4 060 929 руб. 20 коп.; обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества не соотносится с предметом спора.  

С учетом изложенного, заявитель полагает, что обеспечительные меры фактически блокируют деятельность предприятия.  

Исследовав и оценив доводы заявителя жалобы, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В такой ситуации обеспечительная мера установлена в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo).  

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по рассматриваемому делу является требование о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПКИ «Вокэнергомаш».  

Таким образом, принятые арбитражным судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (субсидиарная ответственность), направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), соразмерны заявленным требованиям.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ГК «АНОД» не представило суду каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость ее отмены.  

Кроме того, определением суда первой инстанции от 28.07.2025 по делу № А43-6832/2024 обеспечительная мера виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ГК «АНОД» (ИНН 

<

***>), а именно: нежилого помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0050275:586 и нежилого помещения П3 с кадастровым номером 52:18:0050275:589, расположенные по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Ленинский р-н, ул. Памирская, д. 11, пом. П3, заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на указанное имущество, ранее принятая обеспечительная мера не сохраняет свое действие.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ГК «АНОД» не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-6832/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья М.В. Семенова