ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1163/19

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу  № А41-1163/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Правовые Технологии Бизнеса» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые Технологии Бизнеса» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22 952 руб. 67 коп., расходов на оценку в размере 18 000 руб., неустойки, за период с 08.06.2018 по день исполнения судебного акта, финансовой санкции в размере 38 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2454 руб. (ДТП 03.01.2016 с участием автомобилей Датсун государственный регистрационный знак С849КН102 и автомобиля Додж государственный регистрационный знак С849КН102).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 952 руб. 67 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 08.06.2018, начисленную в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Датцун, г\н С 849 КН 102, под управлением ФИО1 и автомобиля Додж г\н С 033 РО 102, под управлением ФИО2, результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Датцун, принадлежавшему ФИО3, гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО БС «Резонанс» по полису ЕЕЕ № 0712206813.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший Додж, г\н С 033 РО 10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0357267206.

ФИО3 обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО БСК «Резонанс».

12.02.2016г. ООО БСК «Резонанс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 13 134 руб. 22 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с Отчетом Эксперта от 20.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 36 086 руб. 89 коп.

Таким образом, недоплата составила 22 952 руб. 67 коп, из расчета: 36 086 руб. коп. - 13 134 руб. 22 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб., 8 000 руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру

Приказами Федеральной службы страхового надзора у ООО БСК «Резонанс» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

23.10.2017 в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ФИО4 уступила, а ООО «Правовые Технологии Бизнеса» приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Датсун, г\н С 849 КН 102, в результате ДТП от 03.01.2016г. в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 28.05.2018 были направлены: справка о ДТП, паспорт, стс, водительское удостоверение, договор цессии с приложением, претензия, уведомление об уступке, отчет об оценке.

Указанная  претензия получена ответчиком 02.06.2018, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства доплаты страхового возмещения ответчик в суде первой инстанции не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по взысканию страхового возмещения в размере 22 952 руб. 67 коп., расходов на оценку в размере 18 000 руб., неустойки за каждый день просрочки с 08.06.2018, начисленной в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему иску и истец может обратиться лишь за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва у ООО БСК «Резонанс» лицензии на осуществление страховой деятельности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В рассматриваемом случае истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 28.05.2018, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отзыва у ООО БСК «Резонанс» (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Возможность обращения потерпевшего в подобных случаях в профессиональное объединение страховщиков установлена Законом об ОСАГО, которым однако из правоотношений по осуществлению страховой выплаты страховщик причинителя вреда не исключен.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 15 пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Однако истечение шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможность потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также обращено внимание на то, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего.

Указание в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истец правомерно обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу  № А41-1163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

В.Ю. Бархатов