АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187838/22-8-375

27 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чернухина В.А. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев заявление ООО "Лебер Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 127015, 

<

...>, эт. 11, пом. LXXIII-K.1)  

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО  «КМУЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лиц – ФИО2, ФИО3  

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022  принято к производству заявление ООО "Лебер Групп" о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника ООО «КМУЭКСПЕРТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) лиц – ФИО2, ФИО3, возбуждено производство по делу  № А40-187838/22-8-375.  

В настоящем предварительном судебном заседании подлежал рассмотрению  вопрос об обоснованности заявления ООО "Лебер Групп" о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «КМУЭКСПЕРТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лиц – ФИО2,  ФИО3.  

Через канцелярию суда от ответчиков поступил отзыв. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  Представитель ответчиков возражал, представил отзыв.  

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.  

Учитывая, что стороны не заявили возражений против перехода в судебное  разбирательство при надлежащем уведомлении, руководствуясь пунктом 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65, суд определил завершить  

предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, суд приходит к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы 26.05.2022 принято заявление  ООО «Лебер Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «КМУЭКСПЕРТ» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А4041721/22-8-107 «Б». 28.07.2022 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №  А40- 41721/22-8-107 «Б» производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  прекращено в порядке ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), в связи с  отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедуры банкротства.  

В силу п. 2 ст. 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)   № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредитор имеет право на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, обязательства перед которым предусмотрены пунктом 2 статьи  61.12 настоящего Федерального закона.  

Кредитор в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции  доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились  необходимой причиной объективного банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока  не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии.  

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Правом на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12  настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о  признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо  

бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед  которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд.  

Невыполнение руководителем требований Закона об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 9 Закона, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований  кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых  механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при  недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона размер ответственности равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела  о банкротстве должника.  

Таким образом, у кредитора по настоящему делу - ООО "Лебер Групп"  возникает право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника по задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов в соответствии с пунктом 1 ст. 9 Закона, а именно: руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник  отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности  имущества. Пунктом 2 названной статьи установлен срок, когда заявление должно быть  подано должником - не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обязательств.  

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от  25.05.2020 по делу № А40-46050/20-3-327 (решение вступило в законную силу  26.06.2020), в соответствии с которым исковые требования ООО «Лебер Групп» были  удовлетворены полностью, с ООО «КМУЭКСПЕРТ» ИНН 

<

***> в пользу ООО  «Лебер Групп» ИНН 

<

***> по договору подряда № 7096-009-19 от 03.09.2019  была взыскана задолженность в размере 713 257,00 рублей, пени за период с 14.12.2019  по 05.03.2020 в размере 479 948,46 рублей, а также сумма расходов по оплате  государственной пошлины в размере 24 932,00 рублей, 1 218 137,46 рублей.  

На момент заключения Договора подряда № 7096-009-19 от 03.09.2019  Генеральным директором ООО «КМУЭКСПЕРТ» являлся ФИО2 ИНН 

<

***>, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ.  

Также 10.10.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участниках/учредителях  юридического лица - ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-46050/20-3-327 от  25.05.2020 исполнено не было.  

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в  отношении ООО «КМУЭКСПЕРТ» был вынесен ряд судебных актов о взыскании  задолженности.  

Так, согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020  по делу № А41-14411/20 с ООО «КМУЭКСПЕРТ» в пользу МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ  ТЕПЛОСЕТЬ» взысканы 343047,40 руб. основного долга, 9359,14 руб. неустойки;  неустойка, рассчитанная по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», от  

невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты; 9861,00 руб.  расходы по государственной пошлине; 5000,00 руб. расходы на представителя.  

Также Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020 по делу № А663307/2020, от 13.07.2020 по делу № А40-71574/20-138-536, от 06.08.2020 по делу №  А41-36390/20, от 29.09.2020 по делу № А40-116131/20-149-837, от 08.09.2020 по делу №  А40-118802/20-120-730, от 11.11.2020 по делу № А40-181199/20-111-1368, от  18.12.2020 по делу № А40-189063/20-61-1353, от 03.12.2020 делу № А40-216770/20-1711443, от 06.08.2021 по делу № А41-42424/21, от 09.02.2021 по делу № А40-217272/2012-1373, от 15.01.2021 по делу № А40-230393/20-141-1694, от 11.02.2021 по делу №  А40-241118/20-5-1709, от 10.02.2021 по делу № А40-243123/20-162-1707, от 30.07.2021  по делу № А40-104796/21-116-597, от 10.02.2022 по делу № А40-253681/21-141-1892  взысканы задолженности с должника ООО «КМУЭКСПЕРТ» в пользу кредиторов  (Истцов по перечисленным судебным делам).  

Данные судебные решения вынесены после заключения договора между ООО  «КМУЭКСПЕРТ» и ООО «Лебер групп», что по мнению заявителя, также  свидетельствуют об усугублении экономической ситуации в ООО «КМУЭКСПЕРТ».  

Законом о банкротстве в ст. 9 установлена обязанность руководителя должника  обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований  одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей  и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве определяет, что неисполнение указанной  обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления  в арбитражный суд.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать  наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу  нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Исходя из анализа показателей соотношения активов и пассивов общества  заявитель пришел к выводу, что контролирующее должника лицо обязано было  обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КМУЭКСПЕРТ»  банкротом еще в 2020 году при наличии ряда судебных актов о взыскании  задолженности.  

Руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями ст. 10 ГК  РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им  юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.  Следовательно, им должны быть учтены права и законные интересы последних,  содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о  недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном  имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя  влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых  были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на  стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления  должнику исполнения.  

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о  банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве,  является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на  стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные  интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы  государства.  

Исходя из этого законодатель в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве  презюмировал наличие причинно-следственной связи между использованием  учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать  обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом  определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и  действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их  вины).  

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Согласно пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается,  что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось  руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах  должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.  Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует  опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.  

В силу норм пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

На основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой "субсидиарную  ответственность" лиц, на которых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по созыву заседания для  

принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

По правилу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности равен размеру обязательств  должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя  доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения  требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи  61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)  ", лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Постановлении  Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по  подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок,  установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления  Пленума ВС РФ N 53).  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного  из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9  Постановления Пленума ВС РФ N 53).  

На основании пункта 10 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г.  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по  обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из  статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у  должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По  смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества  должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей  (участников).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве11, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть тс, без которых объективное банкротство не  наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица па положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.н.), дача указаний по  поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности  лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом  во вред должнику и кредиторам, и т.д.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  но подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такою решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятая решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  такого решения, и (или) подаче данною заявления в арбитражный суд.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе  но обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренною  пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании  должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей но уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, по не позднее чем  

через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (и. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  обязанность руководителя но обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал па их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для  достижения такою результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период,  пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя,  находящегося в сходных обстоятельствах.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных  после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное  ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может  быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  но иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности -  суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в  результате такою воздействия изменилось финансовое положение должника, какие  тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после  такого воздействия.  

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства,  применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.  

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными  в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести,  исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица  обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 названного Кодекса.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал  вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее -АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  

ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица,  влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридическою лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить но требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является  гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию но правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", но смыслу статей 15 и 393 ПС РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял дня этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Пели  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как  факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие  

причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и  возникшими убытками.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств  наступления объективной неплатежеспособности должника, так как наличие  непогашенного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы  от 25.05.2020 по делу № А40-46050/20-3-327, само по себе не влечет субсидиарной  ответственности участника (руководителя) общества. По общему правилу участники  общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по  обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона № 14-ФЗ участники  общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с  деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном  капитале общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности  ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обществом обязательств и недобросовестными и (или) неразумными  действиями данных лиц. При реализации этой ответственности не отменяется и  действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к  ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского  правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и  вина правонарушителя.  

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие)  лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ, привели к тому,  что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то сеть  фактически довели общество до банкротства (данная правовая позиция выражена в  Определении Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.01.2020 N 06-ЭС19-18285 но делу N А65-27181/2018). По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания недобросовестности либо  неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его  участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к  ответственности, то сечь в рассматриваемом случае на истца. К понятиям  недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует  применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора. Арбитражным  судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица  входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности сто действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Так, наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в  законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным  

доказательством вины ответчика, как генерального директора общества, в неуплате  указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или  неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств  (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед  истцом, скрывал имущество должника и т.д. Кроме того, рассмотрев материалы дела,  суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя  должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Согласно  абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств,  однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, Общество имело  признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2  Закона о банкротстве. Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и в  бездействии ответчика по не обращению в суд с заявлением.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства  должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям относимости, допустимости  и достоверности.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявление ООО  "Лебер Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «КМУЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лиц –  ФИО2, ФИО3.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» ст.ст. 64, 65, 66, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Чернухин В.А.