ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5309/2017

г. Воронеж

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                       ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога»: ФИО5, представитель по доверенности №НЮ-9/38/Д от 29.06.2016;

от акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»: ФИО6, представитель по доверенности №14 от 04.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога»,  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-5309/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес филиала: 

<

...>) к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9469,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (далее – АО «ВРП «Грязи», ответчик) о взыскании 9469,80 руб. убытков., расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие причинно – следственной связи между действием (бездействием) Ответчика и понесенными убытками истца (в виде уплаты пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЛ117165 (вагон №53770517), а также ссылается на соблюдение срока исковой давности при подачи иска.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015г. по делу № А82-18606/2014 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Северсталь» было взыскано 138000 руб. пени за нарушение сроков доставки грузов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 15-16). Как следует из названного судебного акта, вагон № 53770517, отправленный по дорожной ведомости № 117165, был отцеплен в пути следования в связи с возникновением технической неисправности технологического характера, при этом сделать вывод о причинах возникновения неисправности невозможно, заключение специалиста вагонной службы не представлено, акт рекламации составлен перевозчиком в одностороннем порядке. Кроме того, в названном решении суда также указано, что ОАО «РЖД» в отношении спорного вагона не представлен акт общей формы № 8/294 станции Кемь Окт. ж.д. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что ОАО «РЖД» не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза.

При этом согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015г. по делу № А82-18606/2014 при взыскании пени судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз на основании дорожной ведомости ЭЛ117165 от 24.04.2014г., при этом указанная ведомость содержит номера 17 вагонов, в том числе вагона № 53770517 (л.д. 17-18). В качестве конечного срока доставки груза указано 29.04.2014г. Из отметок, проставленных в пути следования усматривается, что вагон № 53770517 был отцеплен на станции Кемь Октябрьской ж.д. по прочим техническим неисправностям, о чем 25.04.2014г. составлен коммерческий акт № 8/294 и 30.04.2014г. выписана досылочная дорожная ведомость № ЭЛ404711. В названной досылочной ведомости указано на увеличение срока доставки груза на 5 суток для устранения технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам (л.д.19).

В претензии № исх-2072/ОктДИ от 18.03.2016г. истец просил ответчика уплатить убытки в сумме 9469,80 руб. (л.д. 22-24).

В ответе на указанную претензию ответчик сослался на отсутствие оснований для возмещения заявленных убытков (л.д. 25).

В обоснование заявленного требования истцом представлены акт-рекламация № 802 от 05.05.2014г., где указано на проведение среднего ремонта ответчиком 09.2013г., отказавшую деталь - колесная пара, и причина неисправности - грение буксы (код 157), план расследования причин излома шейки оси, роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.05.2014г., со ссылкой на дату отцепки вагона 25.04.2014г. по причине нагрева буксового узла по показаниям КТСМ. При этом в качестве предполагаемой причины указано, что грение буксового узла явилось причиной изменения свойств смазки, вследствие усталостного выкрашивания  металла на дорожке  качения  наружного  кольца заднего  подшипника,  с последующим образованием наминов на дорожках качения роликов и внутреннего кольца заднего подшипника; нарушение РД от 01.01.2013 п. 1.2.01, 1.03.12, 1.4.11. при среднем ремонте в ВРП Грязи от 09.2013г.; акты общей формы № 8/294 от 25.04.2014г. и № 1/2193, уведомление на ремонт вагона № 901 от 25.04.2014г., уведомление о приемке вагона из текущего -2 ремонта № 455 от 29.04.2014г., справки формы 2653, 2652 и 2651, дефектная ведомость и расчетно-дефектная ведомость (л.д. 26-42).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту вагона ответчиком была произведена его отцепка, приведшая к увеличению сроков доставки груза и взысканию с истца гражданско-правовой ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, - право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиков каких-либо обязательственных отношений по ремонту спорного вагона не имеется.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В данном случае при рассмотрении дела № А82-18606/2014 судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие надлежащих доказательств обосновывающих увеличение срока доставки груза в том числе по спорному вагону (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик являлся лицом, выполнявшим работы по договору подряда в отношении спорного вагона. Следовательно, он несет ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств перед собственником имущества, в том числе с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В данном случае усматривается, что спорный вагон был отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие виновных действий ответчика в отношении истца, а также причинно-следственной связи между взысканием ответственности за нарушение сроков доставки грузов с истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Как видно из материалов дела, решение суда, явившееся основанием для предъявления настоящего иска состоялось 25.08.2015г. Таким образом, с учетом даты вступления названного судебного акта в законную силу срок исковой давности истек не позднее 27.09.2016г. Истец обратился с иском 15.05.2017г. При таких обстоятельствах обращение истца с иском произошло за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии причинно – следственной связи между действием (бездействием) Ответчика и понесенными убытками истца (в виде уплаты пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЛ117165 (вагон №53770517) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.03.2003 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя и задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Таким образом, одного факта неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. 

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке. 

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. 

В связи с этим, основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется; перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. 

 Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2015г. по делу № А82-18606/2014 установлены факты просрочки перевозчиком (ОАО «РЖД») доставки груза, в том числе перевозимого по накладной № ЭЛ117165 (вагон №53770517).

В данном решении указано, что ОАО «РЖД» не были предоставлены документы, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки груза, и не представлен акт общей формы № 8/294. 

Неисполнение ОАО «РЖД» обязанности, предусмотренной федеральным законом (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), привело к негативным последствиям в виде взыскания с него пеней, которые посредством настоящего иска перевозчик незаконно пытается переложить на иное лицо, не принимавшее участия в процессе перевозки спорных вагонов и не осуществлявшее проверку подвижного состава перед погрузкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности при подачи иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

 В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как видно из материалов дела, решение суда, явившееся основанием для предъявления настоящего иска состоялось 25.08.2015г. Таким образом, с учетом даты вступления названного судебного акта в законную силу срок исковой давности истек не позднее 27.09.2016г. Истец обратился с иском 15.05.2017г. При таких обстоятельствах обращения истца с иском произошло за пределами срока исковой давности.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3