АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11013/2019

г. Ставрополь

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-11013/2019 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО1 лично, представителя Жуковой М.В. по доверенности от 25.04.2019,

от ООО «Энерготехпром-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 25.07.2019,

установил следующее: индивидуальный  предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь о взыскании 1 948 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1 от 25.10.2017, 618 097 руб. пени (согласно уточненным требованиям).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о взыскании 279 000 руб. задолженности по договору № 1 от 25.10.2017, 21 158,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь взыскано 907 500 руб. основного долга, 121 159,17 руб. пени и 17 190 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  В части требований о взыскании 373 500 руб. основного долга и 140 753 руб. пени производство по делу прекращено в связи с отказом истца – ИП ФИО1 от иска. В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь взыскано 279 000 руб. основного долга, 20 626,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет против требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь на сумму основного долга в размере  279 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 626,76 руб. и 8 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  

В связи с проведением зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь 628 500 руб. основного долга, 100 532,41 руб. пени, а всего 729 032,41 руб. и 8 205 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

После вынесения указанного решения суд установил, что не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных ИП ФИО1 по делу № А63-11013/2019 в размере 100 000 руб.

Определением от 01.11.2019 рассмотрение вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.11.2019.

ИП ФИО1 в судебном заседании 28.11.2019 настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование заявленных требований представляет в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 1/19 от 08.04.2019, доверенность от 25.04.2019, выданную Жуковой М.В. на представление интересов ИП ФИО1, акт выполненных работ, платежные поручения № 23 от 10.04.2019, № 71 от 28.06.2019 в подтверждение перечисления денежных средств в размере 100 000 руб.

ООО «Энерготехпром-Инвест» в судебном заседании 28.11.2019 возражает против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, считая, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не отвечает критериям разумности и считает, что размер взыскиваемых судебных расходов с учетом обстоятельств дела и частичного удовлетворения исковых требований не должен превышать 17 000 руб.

ИП ФИО1 возражает против доводов общества и считает заявленный размер судебных расходов разумным.

Изучив имеющиеся документы, выслушав сторон, суд находит заявление ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

08 апреля 2019 года между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Жуковой М.В. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1/19. В соответствии с условиями соглашения адвокат обязуется выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном судопроизводстве по делу о взыскании задолженности по договору № 1 возмездного оказания услуг по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства, заключенному между ООО «Энерготехпром-Инвест» и ИП ФИО1 25.10.2017, неустойки, судебных расходов (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд исходит из того, что расходы заявителем фактически понесены, что подтверждает соглашение об оказании юридической помощи № 1/19 от 08.04.2019, акт выполненных работ, платежные поручения № 23 от 10.04.2019, № 71 от 28.06.2019 в подтверждение перечисления денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

 В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке  разумности размера понесенных ИП ФИО1  затрат судом  принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении в суде первой инстанции, с учетом их объема и содержания, а также  характера, сложности спора указанная работа требовала для представителя значительных затрат времени, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. суд считает разумными.  

Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ во взыскании заявленных требований по основному долгу на сумму 1 159 000 руб. и пени на сумму 103 975 руб.), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от уточненных истцом исковых требований в сумме 48 700 руб.

Довод ООО «Энерготехпром-Инвест» о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть рассчитаны пропорционально от первоначально заявленной истцом цены иска, суд не принимает, так как в части требований о взыскании 373 500 руб. основного долга и 140 753 руб. пени производство по делу было прекращено в связи с добровольным отказом ИП ФИО1 от иска в указанной части, а не потому, что суд установил, что эти требования были заявлены необоснованно. Право истца на отказ от исковых требований установлен статьей 49 АПК РФ.

В остальной части заявленные требования по возмещению оплаты услуг представителя отклоняются.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 178, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь о возмещении судебных расходов по делу № А63-11013/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 48 700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина