﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42091/2021

31 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. Воронкова Я.В. – доверенность от 29.12.2020: 

от третьих лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25916/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-42091/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третьи лица:  финансовый управляющий Прудей Игорь Юрьевич; Абубикеров Даниил Рафикович

об отмене определения от 12.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» (далее - заявитель, Общество, ООО «Пульс СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 12.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении финансового управляющего Прудея Игоря Юрьевича.

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Пульс СПб» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.03.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям, касающимся опубликования финансовым управляющим сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, положений статьи 128  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ). По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 20, 20.3, 213.7, 213.9 Закона № 127-ФЗ, а также пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178).

В судебном заседании 21.09.2021 представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-105157/2020 (резолютивная часть от 18.02.2021) гражданин Абубикеров Даниил Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сведения о введении процедуры банкротства должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 12.03.2021 (сообщение №6324817 от 12.03.2021 17:48 МСК), а также в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ – газете «Коммерсантъ» 20.03.2021 (объявление № 77210680018, №48(7010) от 20.03.2021, стр. 52)

В Управление поступило обращение ООО «Пульс СПб» (вх. № 5-03243 от 11.03.2021) о ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего Прудей И.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-105157/2020, в котором заявитель указал на нарушение финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 4.1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ, выразившееся в несвоевременном опубликовании  сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Пульс СПб» Управлением вынесено определение от 12.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении финансового управляющего Прудея И.Ю.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пульс СПб» и отмены решения суда первой инстанции от 23.06.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении заявления Общества обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом, в статье 213.7 Закона № 127-ФЗ не установлены специальные сроки опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, Управление и суд первой инстанции обоснованно применили по аналогии закона положения статьи 128 Закона № 127-ФЗ об опубликовании сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3.1 Порядка № 178 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-105157/2020 (резолютивная часть от 18.02.2021) гражданин Абубикеров Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Прудей И.Ю., член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ сведения о признании гражданина Абубикерова Д.Р. банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежали опубликованию финансовым управляющим Прудеем И.Ю. в ЕФРСБ не позднее 02.03.2021. Исходя из требований Закона о банкротстве направлено такое сообщение в газету «Коммерсантъ» для опубликования должно быть не позднее 02.03.2021 и опубликовано, согласно периодичности выхода газеты (по субботам) не позднее 06.03.2021

Как установлено Управлением,  соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 12.03.2021 (сообщение №6324817 от 12.03.2021 17:48 МСК), а также в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021 (объявление № 77210680018, №48(7010) от 20.03.2021, стр. 52), то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, как установлено Управлением, в период времени с 25.02.2021 по 11.03.2021 финансовый управляющий Прудей И.Ю. находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова», что объективно препятствовало своевременному опубликованию финансовым управляющим сведений о признании гражданина Абубикерова Д.Р. банкротом и введении реализации имущества указанного гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина № 6324817 опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 12.03.2021 и направлено для опубликования в газету «Коммерсантъ» также 12.03.2021, то есть непосредственно после выписки из медицинского учреждения.

 Согласно правилам приема заявок на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», заявки подаются до среды включительно и опубликовываются сообщения о несостоятельности (банкротстве) в субботнем выпуске газеты. Таким образом, при подаче заявки на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры 12.03.2021, опубликовано такое сообщение будет не ранее 20.03.2021. В данном случае, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина № 77210680018 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа об отсутствии в действиях финансового управляющего Прудея И.Ю. вины, а соответственно и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку финансовым управляющим были приняты необходимые и своевременные меры для направления с целью опубликования сведений о признании гражданина Абубикерова Д.Р. банкротом и введении реализации имущества гражданина, а несоблюдение установленных Законом № 127-ФЗ сроков обусловлено объективными причинами.

При этом, вопреки доводам Общества, несвоевременное опубликование сведений о признании гражданина Абубикерова Д.Р. банкротом и введении реализации имущества гражданина не воспрепятствовало ООО «Пульс СПб» своевременно обратиться в суд (25.03.2021) в рамках дела о банкротстве № А56-105157/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, Управлением по результатам рассмотрения заявления ООО «Пульс СПб» правомерно вынесено определение от 12.04.2021 № 00617821 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего Прудея И.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 23.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пульс СПб» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2021 года по делу № А56-42091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс СПб» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало