ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69157/2019

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33504/2022)  Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу №А56-69157/2019 (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению  Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ГИП»

об отказе в принятии заявления к производству, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от ФИО2 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственность «ТЭС-ГИП» (далее – ООО «ТЭС-ГИП», должник).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2019, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭС-ГИП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 24.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2020, ООО «ТЭС-ГИП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2022, конкурсное производство в отношении ООО «ТЭС-ГИП» завершено.

В арбитражный суд 28.07.2022 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – кредитор, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») направило посредством почтового отправления заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 141 198,82 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказано в принятии заявления.

Не согласившись с указанным определением, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и разрешить заявление по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку определением арбитражного суда от 29.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ТЭС-ГИП» на срок до шести месяцев, т.е. до 29.09.2022, то ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» имело возможность в срок до 29.09.2022 подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 15 141 198,82 руб.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции обжалуемым определением лишил законного права ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на включение требования в реестр требований кредиторов должника, что не соответствует закону, поскольку фактически мероприятия процедуры банкротства не завершены и отказ в принятии заявления нарушает законные права и интересы кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ГКУ РК «Служба автомобильные дорог Республики Крым» (Заказчик) и ООО «ТЭС-ГИП» (Исполнитель) заключен государственный контракт №1-П/16 на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги: Инженерная защита автомобильной дороги Аромат-Многоречье км 8+800 км 11+200, сумма контракта составила 16 400 000, 00 руб.

В связи с невыполнением контрактных обязательств кредитором начислены пени за период просрочки с 04.10.2016 по 10.08.2018 в размере 15 141 198, 82 руб.

Кредитором 16.08.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления кредитора суд первой инстанции указал, что поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ТЭС-ГИП» завершено, а требование кредитора не является заявлением о возмещении судебных расходов, обособленный спор в деле о банкротстве должника возбужден быть не может, в связи с тем, что завершение конкурсного производства исключает возможность рассмотрения в деле о банкротстве каких-либо обособленных споров кроме вопросов, связанных с распределением судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленные споры по делу о банкротстве являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом, а не самостоятельными исковыми производствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства влечет завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве и соответственно исключает возможность рассмотрения заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве невозможно.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения по существу требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника после завершения конечной процедуры банкротства имеет дата обращения кредитора с соответствующим требованием в арбитражный суд, а именно: до завершения данной процедуры или после.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 30.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2022, конкурсное производство в отношении ООО «ТЭС-ГИП» завершено, тогда как требование кредитора направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 28.07.2022, т.е. после завершения процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. А между тем, завершение конкурсного производства и ликвидация должника влекут правовую невозможность рассмотрения по существу требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 127.1 АПК РФ, предусматривающей отказ в принятии заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в принятии заявления.

Доводы кредитора о том, что срок конкурсного производства определением арбитражного суда от 29.03.2022 был продлен до 29.09.2022 признаются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 2 и 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). В случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. 

Решением арбитражного суда от 24.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2020, ООО «ТЭС-ГИП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, т.е. до 18.09.2020.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.09.2020, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 18.03.2021.

Определением арбитражного суда от 29.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.03.2021, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 18.09.2021.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 06.10.2021, срок конкурсного производства продлен на три месяца, т.е. до 18.12.2021.

Определением арбитражного суда от 11.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 29.12.2022, срок конкурсного производства продлен на три месяца, т.е. до 18.03.2022.

Определением арбитражного суда от 29.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2022, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 29.06.2022. В указанном определении от 15.06.2022 суд первой инстанции указал, что срок конкурсного производства, открытого решением арбитражного суда от 18.03.2020 и продленного в установленном законом порядке, истекает 18.06.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении суда первой инстанции от 29.03.2022 допущена опечатка в указании срока, на который продлена процедура банкротства, поскольку согласно аудиопротоколу судебного заседания от 23.03.2022 срок конкурсного производства продлен на три месяца по ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, трехмесячный срок конкурсного производства в отношении должника истек 18.06.2022, при этом дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства определена – 15.06.2022, после чего мотивированным определением отложена на 29.06.2022.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица. При этом на основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.

Судом апелляционной инстанции установлен факт ликвидации должника, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом 29.11.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТЭС-ГИП» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, поскольку заявление о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не может быть рассмотрено без участия последнего, такое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 127.1 АПК РФ являются правомерными и соответствующими принципу правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу №А56-69157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова