Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5349/2018

07 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»  

на решение (резолютивная часть) от  16.08.2018

по делу № А04-5332/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей А.А. Стовбуном

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»

о  взыскании 237275,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магдагачинская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Восток-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Восток-Сервис») о взыскании:                 237275,60 руб., из которых:  214024,93 руб.- основной долг за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 за фактически потребленную тепловую энергию;          23250,67 руб.- пени, исчисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении)  за период с 11.10.2017 по 25.06.2018;  а также - пени на сумму долга 214024,93 руб., начисленные с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона  № 190-ФЗ.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.08.2018, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восток-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном применении в отношении ООО «Восток-Сервис» положений  Федерального закона  № 190-ФЗ. 

ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» в представленном  в суд отзыве  на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просит оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва  на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  между ООО «ЖКХ-Ресурс» и администрацией пгт. Магдагачи 28.10.2011 заключен договор аренды № 5, по условиям которого арендатору ООО «ЖКХ-Ресурс» передано во временное владение и пользование объекты водоотведения, теплоснабжения и водоснабжения на территории пгт. Магдагачи.

 30.01.2017 ООО «ЖКХ-Ресурс» в адрес ООО «Восток-Сервис»  направлен в 2-х экземплярах проект договора теплоснабжения № 77-М-17 от 01.01.2017 г., разногласия по которому урегулированы не были.

В силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме  Президиума  ВАС РФ   от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  положений  пункта  3 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  отсутствие в письменном виде заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от оплаты фактически потребленных услуг по теплоснабжению.

В счет исполнения обязанности по теплоснабжению, ответчику в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 оказаны услуги на сумму 404024,93 руб., выставлены счета- фактуры от 30.09.2017 № М00000001831/3 на сумму 39,93 руб., от 31.10.2017 № М00000002050/3 на сумму 75 206,44, от 30.11.2017                                № М00000002286/3 на сумму 123252,77, от 26.12.2017 № М00000002594/3 на сумму 205525, 79 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден актами от 30.09.2017 № 1248, от 31.10.2017 № 1386, от 30.11.2017 № 1554, от 26.12.2017 № 1759, актами снятия показаний прибора учета.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг теплоснабжения в размере 190000 руб. (платежное поручение от 22.03.2018 № 40). 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за рассматриваемый  период перед ООО «ЖКХ-Ресурс» за теплоснабжение составила 214024,93 руб.

Претензия истца от 12.01.2018 № б/н оставлена  ООО «Восток-Сервис»  без удовлетворения. 

Ввиду заключения между ООО «ЖКХ-Ресурс» и ООО «Магдагачинская теплоснабжающая компания» договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2018, последнее выступает Истцом по настоящему иску.

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности по оплате приобретенной тепловой энергии (основного долга) и неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактической уплаты долга от должников «Цедента».

В приложении № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 21.02.2018 указан Должник (Ответчик), период задолженности, а также сумма переданных требований, которая составляет 214024,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. 

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Факт оказания услуг теплоснабжения ООО «ЖКХ-Ресурс» в заявленный истцом период, количество, и стоимость оказанных услуг подтвержден материалами дела. 

Задолженность за  фактически потребленную тепловую энергию (объект по адресу: 

<

...>)  за период с 01.09.2017 по 31.12.2017  составила 214024,93   руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

 В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме имеющейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, то требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 214024,93  руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 23250,67 руб.   пени  по части 9.3 статьи 15  Закона  о  теплоснабжении  за период с  11.10.2017 по 25.06.2018, а с 26.06.2018 - по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 15 которого дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть)  Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2018 года  по делу № А04-5332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2