ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10871/2017

г. Вологда

24 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017 по делу № А66-10871/2017 (судья      Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (место нахождения: 170004,           

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017 о возвращении иска к муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (место нахождения: 170026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 501 000 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 31.12.2016. 

В её обоснование ссылается на то, что им соблюдён досудебный порядок урегулирования спор, что подтверждается письмом от 27.01.2017 № 2362. Указывает, что позиция ответчика свидетельствует об отсутствии намерений урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с этим основания для возврата иска у суда отсутствовали. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2017 исковое заявление Компании оставлено без движения до 10.08.2017 в связи с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного, если он предусмотрен федеральным законом или договором, порядка. 

Истец представил копию претензии о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 21.07.2017 № 3407 с отметкой о её получении ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1                           статьи 129 АПК РФ, возвращая заявление, указал на то, что претензия направлена ответчику только 21.07.2017, а с иском Компания обратилась в суд 17.07.2017, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику, следовательно, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с этим основания для его принятия к производству суда отсутствуют.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В данном определении арбитражный суд указывает на основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если изложенные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ (далее – Закон № 47-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ, действующей в редакции Закона № 47-ФЗ, установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона                  № 47-ФЗ с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась в суд 17.07.2017, то есть после вступления Закона № 47-ФЗ в законную силу.

Вместе с тем при обращении в суд истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по иску, в связи с чем арбитражный суд правомерно оставил заявление без движения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Компания представила копию претензии о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги от 21.07.2017 № 3407, которая Учреждением 21.07.2017 получена.

Поскольку на день обращения с иском в суд (17.07.2017) тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 4 АПК РФ для принятия мер по внесудебному урегулирования спора, не истёк, арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт. 

Между тем апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным и при этом апелляционный суд исходит из того, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, возвращая иск ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Необходимость досудебного (претензионного) порядка обусловлена возможностью скорейшего (без обращения в суд) урегулирования спора, которая (такая возможность) в данном случае отсутствует как с учётом поведения ответчика, так и из представленного истцом протокола от 27.02.2017 заседания комиссии по рассмотрению документов Компании о предоставлении субсидии, из которого следует, что истцу отказано в её предоставлении.  

Как видно из материалов дела, к дате вынесения определения судом первой инстанции, а также на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы срок рассмотрения претензии истёк, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах возвращение иска представляет собой формальный характер, так как не способно достигнуть целей досудебного урегулирования спора.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии к производству настоящего искового заявления надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                            от 11.08.2017 по делу № А66-10871/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова