АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9788/2023

Дело № А65-22349/2022

г. Казань

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.06.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А65-22349/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байлык №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 363 029 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байлык № 3» (далее – ООО «Байлык № 3») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании 4 363 029 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ПАО «МТС» просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, так как не был выполнен более объективный расчетный метод, основанный на сравнении возраста объекта со средним сроком физического износа аналогичных объектов. Экспертиза проводилась в зимнее время, когда кровля была покрыта слоем снега (фото стр. 10-13 заключения). При этом по результатам визуального-инструментального осмотра кровли экспертом были выявлены признаки физического износа в виде вздутий верхнего слоя кровли, просадки выравнивающей стяжки покрытия здания. Кроме того экспертиза установила в феврале на крыше участки кровли с задержкой воды.

В экспертизе не указанно, что кровля к 2017 году уже потеряла свои эксплуатационные характеристики и ранее ежегодно уже давала протечки.

В экспертизе нет данных о параметрах качества кровли перед установкой антенной опоры в 2017 году. В момент установки антенной опоры в 2017 году возраст здания составлял 50-55 лет. Рулонные кровли с таким сроком эксплуатации всегда теряют эксплуатационную пригодность.

Состояние кровли визуально не обследовалось из-за снегового покрова, так как обследование кровли здания проведено в зимнее время, когда из-за снегового покрова состояние кровли визуально не определяется.

Осмотр и исследование производись не по всей площади кровли, а только выборочно. Нужно было сравнить износ кровли в месте установки антенной опоры с износом на других участках.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) 01.06.2017 заключен договор № 16-1168, согласно которому сторона-1 предоставляет стороне-2 право разместить и эксплуатировать на части кровли здания нежилого назначения технологическое оборудование (шкаф климатический телекоммуникационный в количестве двух штук) базовой станции сотовой стандарта GSM-900/1800, UMTS (БС16-01168) и мачту с антенно-фидерным устройство (АФУ) базовой станции, РРЛ на конструктивных элементах здания.

Здание расположено по адресу: РТ, 

<

...>. 

Здание принадлежит стороне-1 на праве собственности. 

Истцом, с участием представителя ответчика, 26.02.2021 составлен акт технического осмотра, согласно которому осмотром установлено следующее: обнаружены трещины на балке, трещины на потолке и течь с крыши. 

Проведена проверка плотности бетона кровельных плит в местах крепления опоры антенны в кровле. 

Процесс проверки усложнялся тем, что поверхность крыши покрыта снегом и льдом. Требуется дополнительный осмотр. Истцом в адрес ответчика 26.02.2021 направлена претензия, содержащая требование произвести демонтаж оборудования, ремонтные работы по устранению возникших повреждений в конструкции кровли здания.

В ответном письме от 01.03.2021 ответчиком предложено истцу рассмотреть вопрос о переносе оборудования на территорию земельного участка истца. Сторонами 17.03.2021 составлен акт технического осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому в здании обнаружена протечка кровли в связи с обильным таянием снежного покрова. 

Комиссия постановила, что необходим ремонт поврежденных участков перекрытия. Стороны пришли к соглашению, что силами подрядной организации ПАО «МТС» будет проведен косметический ремонт после окончательного схода снега и полного высыхания кровли. 

Из представленного акта от 28.07.2021 демонтажа оборудования и металлоконструкций, составленного между генподрядчиком ООО «Энергострой» и ООО «Байлык № 3», следует, что на площадке полностью демонтированы металлоконструкции КШ «Интеркросс» и оборудование БС.

По окончанию работ все оборудование и металлоконструкции, мусор с территории арендодателя вывезены. К организации ООО «Энергострой» (генподрядчик ПАО «МТС»), выполнявшей демонтажные работы, арендодатель претензий не имеет. 

Истцом в адрес ответчика 03.12.2021 направлено письмо, в котором указано, что после проведения демонтажа антенны с кровли здания, кровля здания деформировалась, вода стекает вовнутрь здания. Между истцом, представителями субарендатора 02.02.2022 составлен акт о заливе, в котором отражено, что 01.02.2022 в магазине «Пятерочка» произошел залив подсобных помещений 2-го этажа, лестничного марша, алкосклада и продолжает течь на момент составления акта. Причина залива – не герметичность кровельного покрытия.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2022 направлено письмо, в котором указано, что в ночь с 01 по 02 февраля произошла протечка воды на склад хранения алкоголя магазина «Пятерочка», испорчена подарочная упаковка вино-водочных изделий, продукция реализации не подлежит. 

Истцом в адрес ответчика 14.03.2022 направлено письмо о необходимости явки представителя ответчика для осмотра и проведения строительно-технической экспертизы кровли здания, несущих конструкций и внутренних помещения. 

Указанное письмо получено ответчиком 18.03.2022. Из материалов дела следует, что в адрес истца от субарендатора направлены претензии от 13.04.2021, от 28.02.2022, 30.03.2022 о заливе помещения. 

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с сообщением о том, что 07.06.2022 состоится осмотр крыши здания. 

По результатам осмотра специалистом ООО «Независимая оценочная компания «Аудит Сервис» ФИО2 составлено заключение, согласно которому сделаны следующие выводы: 1) наиболее вероятной причиной залива здания является проникновение воды с кровли по образовавшимся в результате установки и демонтажа вышки сотовой связи, поврежденным местам на кровельном покрытии, стяжки плит покрытия; 2) стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива здания, составляет 1 093 912 руб. 80 коп.; 3) стоимость устранения восстановления кровли здания составляет 4 247 388 руб. 

Истцом 24.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия об оплате 4 247 388 руб. Ответчиком в адрес истца 14.07.2022 направлен ответ на претензию. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что повреждение произошло в области крепления опор, вода растекалась по другим частям кровли.

Оценка производилась по внешним признакам текущего состояния. До установки антенной опоры кровля выполняла свои свойства. После установки АМС кровля выполнять свои функции перестала.

Согласно представленному заключению от 22.02.2023 эксперты пришли к следующим выводам:

1) причиной залива в здании, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, является проникновение атмосферных осадков через кровлю и конструкции здания; 

2) исходя из обнаруженных дефектов на конструкциях здания, следов подтеков на сохранившихся частях удерживающей конструкции АМС, локализации повреждений отделки от протечки в области установки АМС установлено, что причиной протечки и проникновения атмосферных осадков в помещения здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, является негерметичность узла опоры АМС к несущим конструкциям здания;

3) на основании имеющихся документов в материалах дела и предоставленных документов по ходатайству экспертов произведено моделирование и расчет. По результатам расчета установлено: нагрузка «отрыва» на опоре в вертикальном направлении полностью компенсируется собственным весом конструкции покрытия здания. Причиной протечки и проникновения атмосферных осадков в помещения здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, является негерметичность узла опоры АМС к несущим конструкциям здания. Установка/ нахождение АМС на крыше здания явилось причиной повреждения кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>; 

4) стоимость восстановительных работ кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, поврежденного в связи с установкой/ нахождением/ демонтажем АМС на крыше здания с учетом износа составит 3 378 811 руб.;

5) стоимость ущерба, причиненного при заливе здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, составляет 984 218 руб.

Довод ответчика о площади восстановляемой кровли, которая экспертами принята равной общей площади кровли 585 кв. м, в то время как площадь, занимаемая опорой ПАО «МТС», 36 кв. м кровли, судами не принят, так как эксперты исходили из того, что протекание произошло за пределами точек опор. Внутри утеплителя. Растекание происходило также внутри утеплителя. Замена всего кровельного пирога на всей площади кровли имеет место факт проникновения воды в нижележащие слои утеплителя и в помещения второго этажа здания. Утеплитель в виде опилок гигроскопичен, подвержен гниению и потере своих свойств в результате намокания. Имеет место растекание воды по плоскости перекрытия не только в точках установки АМС. Влага после попадания в утеплитель влечет потерю качества и свойств утеплителя, есть факты протекания за пределами опоры. Вскрытие производили в целях определения конструктивного параметра покрытия. На конструкции и отделке следов протечки нет».

Между тем выводы судов преждевременны и не было принято во внимание следующее.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Оборудование связи было демонтировано 28.07.2021. Как указывает ответчик, после демонтажа был произведен ремонт мест установки оборудования связи (фото в материалах дела имеются).

После демонтажа оборудования сторонами был подписан акт демонтажа оборудования без каких-либо замечаний и претензий.

В акте от 17.03.2021 указано о том, что обнаружена протечка кровли в связи с обильным таянием снега,  в каком именно месте не указано. 

Указание в акте на противоправность действий причинителя вреда отсутствует.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки. Доказательства, подтверждающие выполнение собственником возложенных на него обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию надлежащего технического состояния здания в материалы дела не представлены. 

Между тем, экспертом были выявлены признаки физического износа в виде вздутий верхнего слоя кровли. Однако причина вздутия не установлена, а также давность образования указанных дефектов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В судебной экспертизе по настоящему делу указано на оценку физического износа кровли методом количественного обследования по имеющимся дефектам кровли и его фактическому состоянию.

Ответчик, опровергая выводы судебной экспертизы исходит из невозможности произвести оценку методом количественного обследования по имеющимся дефектам кровли и его фактическому состоянию, потому что во время проведения экспертизы и осмотра крыши, объект исследования находился под слоем снега.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 1 статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 АПК РФ подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертное заключение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению данной экспертизы, причина протечки указана как не герметичность узла антенной опоры.

Между тем, площадь восстановляемой кровли экспертом принята равной общей площади кровли 585 кв. м, в то время как площадь, занимаемая опорой ПАО «МТС» 40 кв. м.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Ответчик указывает на наличие противоречивых выводов в экспертном заключении № 3361 и отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ПАО «МТС» и причинением заявленного ущерба по настоящему делу.

Страница 54 заключения указано, что «по результатам визуального-инструментального осмотра кровли экспертом были выявлены признаки физического износа в виде вздутий верхнего слоя кровли до 10% от площади поверхности», а странице 55 Заключения прописано, что физический износ составляет 30%.

Пояснения по поводу несоответствия в заключении отсутствуют. В соответствие таблицы 41 ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий»:

-        при износе 10% в состав работ включается только ремонт кровли и желобов местами;

-        при износе 30% в состав работ включается только смену верхнего слоя рубероида с разрезкой вздувшихся мест и дополнительным покрытием еще одним слоем; ремонт желобов, решеток и водоприемных устройств.

Вышеуказанные противоречия не устранены судами.

В проведение повторной экспертизы ответчику было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем приведенные положения арбитражного процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; установить юридически значимые для дела обстоятельства, оказать содействие в запросе соответствующих доказательств, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А65-22349/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                              Н.Н. Королёва