АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1346/2024

20 сентября 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания "Мясной Двор "Алтай" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительным решения от 15.06.2023 № РА-15-11 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №1-20/9 от 12.12.2023, удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания "Мясной Двор "Алтай" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик,  ООО МК «Мясной Двор «Алтай») обратилось в суд с заявлением   о признании  незаконным решения от 15.06.2023 № РА-15-11, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 24 по Новосибирской области).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица  требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая компания «Мясной Двор «Алтай»  проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт  проверки от 24.08.2022 ,дополнение к акту, и  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2023 № РА-15-11 (далее – решение).

В соответствии с указанным решением Обществу начислены  к уплате НДС в размере 114 861 834 руб. ,  страховые взносы в размере 1 171 864 руб., общая сумма доначислений составила 116 033 698  руб., также общество привлечено к  ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 458 593,65 руб., с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера штрафа).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 02.11.2023 № 814, апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2023 № РА-15-11 удовлетворена частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2023 № РА-15-11 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, уменьшен размер санкций в 2 раза, до 729 296,83 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы о создании схемы бизнеса по производству и реализации мясной продукции с использованием взаимозависимых организаций, участников группы: ООО «УП Тюменцевский», ООО «Темп», ООО «Смоленское», ООО «Поспелихинская хладобойня», ООО «Алмит», ООО «Здвинский хладокомбинат», ООО «Малена» (ранее – ООО «Здвинские мясные продукты»), ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор», то есть «дробление бизнеса». Другим выводом, которым основано решение, является участие в «формальном» предоставлении  вычетов по НДС организаций ООО «ИРБИС-Н», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «СПЕЙС», ООО «ТОРГСИБ», ООО «ЭКОАЛЬЯНС», ООО «ТК АЛГОРИТМ», ООО «Свободнаядолина», ООО «Гранит», ООО «АНТЭЙ», ООО «АТЛАС», ООО «Кристалл», ООО «АЛТАЙФИНСЕРВИС», ООО «Компас», ООО «ЛИДЕР».

Заявитель, считая решение незаконным и нарушающим права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

В абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение спецрежима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных гл. 26.2 НК РФ ограничений в применении спецрежима, связанных, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. При оценке обоснованности налоговой выгоды суды могут учитывать такие обстоятельства, как особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и иные), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса") налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Положения статей 169, 170, 171, 247, 252 НК РФ подлежат применению во взаимосвязи со ст. 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п- 1 ст. 54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ. если основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и или зачет (возврат) суммы налога (пл. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № З-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-0. от 08.04.2004 № 168-0,  № 169-0 право на вычеты по НДС из бюджета, предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им. не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях и искусственной юридической конструкции, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п.2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости, предусмотренных п. 7 ст. 105.1 НК РФ, суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по  иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. С учетом указанных разъяснений налоговой выгодой признается также применение льготного налогового режима, предусматривающего уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, обусловленное освобождением от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению арбитражными судами споров, связанных с применением статьи 54.1 НК РФ и иных положений законодательства о налогах и сборах, регулирующих вопросы противодействия злоупотреблениям в сфере налогообложения участников экономического оборота, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации (далее - Обзор ВС РФ практики применения статьи 54.1 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления N 53).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны (пункт 1 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, определение от 7 июня 2011 года N 805-О-О и др.).

Таким образом, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако на налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать)ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НКРФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом (пункт 3 Постановления N 53).

Как следует из материалов проверки, основной вид деятельности ООО МК «Мясной двор «Алтай» в проверяемом периоде – переработка и консервирование мяса.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение ООО МК «Мясной двор «Алтай»  Упрощенной системы налогообложения   (УСН) посредством создания и управления группой подконтрольных лиц, а именно формального участия хозяйствующих субъектов, перераспределения получаемой выручки, распределения понесенных в проверяемом периоде расходов, распределения ролей и перераспределения (оформления) сотрудников между участниками группы компаний «Мясной двор» (далее – ГК  «Мясной двор», участники группы компаний), в том числе:

- ООО МК «Мясной двор «Алтай»;

- ООО «УП Тюменцевский»;

- ООО «Смоленское»;

- ООО «Поспелихинская хладобойня»;

- ООО «Темп»;

- ООО «АЛМИТ»;

- ООО «Здвинский хладокомбинат»;

- ООО «Малена» (до 06.10.2020 ООО «Здвинские мясные продукты»);

- ООО «Алтаймитсервис»;

- ООО «Митлайн Сибирь»;

- ООО «Колор».

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что находящимися на общей системе налогообложения участниками ГК «Мясной двор «Алтай»: ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор», с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, приняты к учету документы по сделкам со следующими «техническими» организациями: ООО «ИРБИС-Н», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «СПЕЙС», ООО «ТОРГСИБ», ООО «ЭКОАЛЬЯНС», ООО «ТК АЛГОРИТМ», ООО «Свободная долина», ООО «Гранит», ООО «АНТЭЙ», ООО «АТЛАС», ООО «Кристалл», ООО «АЛТАЙФИНСЕРВИС», ООО «Компас», ООО «ЛИДЕР» (далее – спорные контрагенты), в связи с чем  допущено нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ.

В основу выводов налогового органа положены следующие установленные в ходе проверки факты и обстоятельства.

В проверяемом периоде между ООО «УП Тюменцевский», ООО «Смоленское», ООО «Поспелихинская хладобойня», ООО «Темп», ООО «АЛМИТ», ООО «Здвинский хладокомбинат», ООО «Малена» (далее – убойные пункты), применяющими  УСН, и ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор» (далее – реализаторы) заключены агентские договоры, а также договоры подряда и хранения, согласно которым убойные пункты осуществляли за счет и в интересах реализаторов закуп у сельхозпроизводителей (как являющихся, так и не являющихся плательщиками НДС) скота с последующими забоем, разделкой на туши и полутуши, и хранением.

В рамках заключенных между реализаторами и ООО МК «Мясной двор «Алтай» договоров на переработку давальческого сырья, полученная в результате забоя скота продукция направлялась налогоплательщику (переработчик) для последующей переработки на мясные полуфабрикаты (вырезка, отрубы и т.д.), которые реализовывались от имени ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор» в адрес покупателей, являющихся плательщиками НДС.

Кроме того, убойными пунктами осуществлялось приобретение скота с последующим забоем и разделкой на туши и полутуши, которые по договорам на переработку давальческого сырья передавались ООО МК «Мясной двор «Алтай» для разделки на мясные полуфабрикаты (вырезка, отрубы и т.д.), полученная продукция от имени убойных пунктов реализовывалась в адрес покупателей,  не являющихся плательщиками НДС.

Налоговый орган в обоснование  правомерности своих выводов ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно  сведениям, содержащимся в информационных системах налоговых органов, ФИО3 в разные периоды времени являлся учредителем и руководителем юридических лиц, осуществляющих деятельность убойных пунктов (ООО «Хладобойня Славгородская», ООО «Хладобойня Родинская», ООО «Хладобойня Петропавловская», ООО «Хладобойня Алтайская», ООО «Убойный пункт Поспелихинская», ООО «Убойный пункт «Тюменцевский», ООО «Здвинская Хладобойня» и др.), переработку и реализацию мясной продукции (ООО «СИБПРОДСЕРВИС», ООО «Торговая компания «Мясной стандарт», ООО «Мясной двор «Алтай» ИНН 

<

***>, ООО МК «Мясной двор «Алтай» ИНН 

<

***> и др.), а также общества, ответственного за подбор персонала и оказание бухгалтерских услуг – ООО «Персонал».

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и справках о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2020 – 2021 гг., в организациях, связанных с ФИО3, продолжительное время работал ФИО4:

- руководителем ООО «Персонал» (период с 12.09.2008 – по 16.11.2014), в котором ФИО3 являлся учредителем (период с 08.08.2007 – по 30.05.2016) и руководителем (период с 17.11.2014 – по 29.06.2016);

- руководителем и учредителем ООО «Поспелихинская Хладобойня» ИНН 

<

***> (период с 29.12.2008 – по 25.09.2017) юридический адрес организации: 

<

...> (после исключения данной организации из ЕГРЮЛ по указанному адресу осуществляло деятельность ООО «Поспелихинская хладобойня» ИНН 

<

***>);

- получал доход от ООО «Чумышское», в котором ФИО3 являлся учредителем (период с 06.03.2017 по 22.12.2021).

В ходе выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости между участниками ГК «Мясной двор», в том числе:

- убойные пункты арендуют помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Держатель», руководителем которого является ФИО5 – супруга руководителя и участника ООО МК «Мясной двор «Алтай» (в период с 05.02.2018 – по 11.06.2021) ФИО3;

- руководитель и участник ООО «Алтаймитсервис» ФИО6 является супругой ФИО7 – брата ФИО5.

Инспекцией установлена единая для участников группы компаний служба, осуществлявшая ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства и подбора персонала, а именно зарегистрированное сотрудниками ООО «Персонал» 13.05.2013 ООО БКК «ВИП Бухгалтер», что подтверждается показаниями ФИО8 в рамках уголовного дела № 1-6/2021 (протокол допроса от 02.01.2020).

Кроме того, материалами проверки установлено:

- в период 2018 – 2019 гг. сотрудники ООО БКК «ВИП Бухгалтер», исполняющие обязанности бухгалтеров, перешли на работу в организации-участники группы компаний (ФИО9 – ООО «УП Тюменцевский», ФИО10 – ООО «Алтаймитсервис», ООО «УП Тюменцевский», ФИО11 – ООО «Митлайн Сибирь», ФИО8 – ООО «Чумышское», ФИО12 – ООО «Здвинские мясные продукты»);

- руководитель и учредитель ООО БКК «ВИП Бухгалтер» ФИО13 с июня 2020 года является сотрудником ООО «Держатель» и выступает контактным лицом при размещении сведений о вакансиях от имени ООО МК «Мясной двор «Алтай».

Направление отчетности и управление счетами в банках участниками группы компаний осуществлялось с одного статического IP-адреса 109.202.9.140, адрес предоставления услуги: 656067, 

<

...>, совпадает с фактическим адресом места нахождения налогоплательщика и участников группы компаний, при этом расчётные счета участников группы компаний открыты в одних кредитных учреждениях (банках).

Кроме того, инспекция ссылается на  свидетельские показания.

Так, в протоколах допроса свидетеля от 22.06.2022 № 15/228, от 30.11.2022          № 15-313 ФИО11 пояснила, что при ее трудоустройстве в ООО БКК «ВИП Бухгалтер» юрист ГК «Мясной двор» ФИО14 сообщила схему движения товарных и денежных средств в группе компаний и сведения о фактических руководителях группы компаний - ФИО4, ФИО3, и указала, что руководители убойных пунктов являются номинальными. При этом свидетель сообщил, что Обществом и ООО «Смоленское», ООО «Темп», ООО «Здвинские мясные продукты», ООО «Убойный пункт «Тюменцевский», ООО «Поспелихинская хладобойня», ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь» электронный документооборот с банками осуществлялся с 2 компьютеров, находившихся по адресу: 

<

...>. Со слов ФИО11, снятие денежных средств с банковских счетов участников группы компаний осуществлялось лицами, не являвшимися их сотрудниками, на основании заявок, утвержденных ФИО4

Составленный в рамках уголовного дела № 1-6/2021 протокол обыска (выемки) от 15.12.2019 с приложениями свидетельствует, что сотрудниками организаций-участников ГК «Мясной двор» и ООО БКК «ВИП Бухгалтер» производились операции с банковскими картами других участников группы компаний, журнал учета таких операций представлен ФИО15 (представитель по доверенности участников группы компаний) органам следствия.

Как следует из полученных в ходе уголовного дела № 1-6/2021 свидетельских показаний ФИО16 (ООО «Алтаймитсервис», ООО «Колор»), ФИО17, ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Алтаймитсервис»), управление деятельностью участников группы компаний осуществлялось одними лицами, а именно ФИО3 и ФИО4

Согласно протоколу допроса от 12.12.2019 по уголовному делу № 1-6/2021 и составленного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля протоколу допроса свидетеля от 16.12.2022 № 15-314,  ФИО4 подтвердил, что кроме фактический трудовой деятельности в убойных пунктах осуществлял управленческие и контрольные функции в ГК «Мясной двор».

Как следует из протокола допроса свидетеля  Парховскоuj V/C/ от 23.03.2022 № 15/81 ему  не знакомо ООО «Колор», фактически работал и получал заработную плату в ООО МК «Мясной двор «Алтай», при этом, согласно справке по форме №  2-НДФЛ, ФИО19 получал доход от ООО «Колор», что подтверждает взаимозависимость указанных организаций.

В ходе налоговой проверки также установлены факты несения расходов участниками схемы друг за друга, в том числе, с расчетных счетов                                             ООО «Алтаймитсервис» осуществлялась оплата за услуги по экспресс доставке отправлений ООО МК «Мясной двор «Алтай», ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Малена» (ранее ООО «Здвинские мясные продукты»), ООО «УП Тюменцевский».

Кроме того, как следует из представленных ООО «Алтайупаковка» документов, расходы на приобретение упаковочных материалов осуществлялись как налогоплательщиком, так и участниками группы компаний.

Налоговым органом установлены факты представления интересов участников группы компаний по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в группу компаний) одними и теми же лицами:

- ФИО15 получены доверенности от убойных пунктов и реализаторов;

- доверенности на представление интересов в кредитных учреждениях (банках) ООО «Алтаймитсервис» выданы на ФИО17, исполнявшую обязанности сотрудника ООО МК «Мясной двор «Алтай» и ООО «Колор».

Кроме того, продвижение товара на торговых сайтах (площадках) осуществлялось от лица ООО МК «Мясной двор «Алтай» работниками организаций-участников группы компаний.

Как следует из информации, размещенной Обществом на своем сайте                          md-altai.ru, налогоплательщик фактически с 2000 года осуществляет производство и реализацию мясных продуктов, является производственным предприятием полного цикла, имеет собственные убойные пункты, комбинат по производству отрубов и склады.

Упаковка готовой продукции, отгружаемой в адрес покупателей, осуществлялась на производстве, при этом приобретение упаковочных материалов осуществлялась как ООО МК «Мясной двор «Алтай», так и другими участниками группы компаний, маркировка (01-01-19), нанесенная на крышки и упаковки готовой продукции ООО МК «Мясной двор «Алтай», а также отраженная в ветеринарных свидетельствах от всех участников ГК «Мясной Двор», нанесена только один раз, и соответствует номеру клейма, закрепленного за ветеринарным врачом ФИО20, чье рабочее место расположено в помещении налогоплательщика.

Согласно полученным в рамках  проверки ответам покупателей продукции Общества участниками группы компаний использовались одни и те же контакты, адреса электронной почты и сайт в сети «Интернет», адреса фактического местонахождения, а также помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.).

Инспекцией также установлен следующий признак схемы ухода от налогообложения посредством использования группы подконтрольных лиц – распределение между участниками ГК «Мясной двор» поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения, а именно, реализаторы и их заказчики находились на общей системе налогообложения, убойные пункты формально реализовывали продукцию покупателям, не являющимся плательщиками НДС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО МК «Мясной двор «Алтай» являлось единственным исполнителем работ по переработке мяса для убойных пунктов и реализаторов, которые были его преимущественными заказчиками (89,70 % от общей суммы оплаты за переработку в течение проверяемого периода) по указанному виду работ, налоговым органом сделан обоснованный   вывод о том, что участники группы компаний являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что совокупность совершенных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности с участием подконтрольных лиц была направлена на ведение предпринимательской деятельности с целью занижения доходов путем распределения части дохода на подконтрольных лиц, и на получение необоснованной налоговой экономии через применение льготного режима налогообложения при отсутствии деловой цели сделок, в связи с чем, довод Заявителя о наличии деловой цели не может быть принят судом во внимание.

Обществом приведены доводы относительно отдельных обстоятельств , без учета всей совокупности установленных в ходе проверки фактов, которые не опровергают выводов Инспекции.

При этом довод Заявителя о недостаточности осуществленных мер налогового контроля подлежит отклонению, поскольку должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе определять целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой. Основания для допроса свидетелей, проведения осмотра, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, не может рассматриваться в качестве обоснованности или необоснованности, поскольку только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, анализирует имеющиеся документы, а также ставит вопрос необходимости получения дополнительных документов.

В отношении заявленных ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор» налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами следует отметить следующее.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ в проверяемом периоде реализаторами неправомерно заявлены вычеты по НДС и завышены суммы расходов по налогу на прибыль организаций путем отражения заведомо недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни на сумму 1 601 842 311 руб., в том числе НДС в сумме 210 173 625 руб., из них: ООО «Алтаймитсервис» - 72 861 469 руб., ООО «Митлайн Сибирь» - 37 492 473 руб., ООО «Колор» - 99 819 683 рубля.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности спорными контрагентами, в том числе для исполнения обязательств, предусмотренных заключенными с ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Колор» договорами в силу следующего:

- отсутствия трудовых и материальных ресурсов;

- недостоверность сведений о руководителях и юридических адресах организаций;

- непродолжительный период существования организаций (до 3-х лет);

- декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате, размер вычетов по НДС составляет более 99 %.;

- источник налоговых вычетов по НДС не сформирован по цепочке контрагентов, неоднократная сдача уточненных налоговых деклараций по НДС в связи с заменой одних контрагентов на других;

- использование одних IP-адресов для отправки отчетности и осуществления операций по расчетным счетам этих организациями;

- непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения;

- не подтвержден закуп товара, в дальнейшем реализованного в адрес участников ГК «Мясной двор»;

- ветеринарные свидетельства на поставку мясной продукции не выписывались, оплата в ветеринарную службу не производилась;

- не представлены документы, подтверждающие доставку мясной продукции и иного товара, заявленного от данных организаций, в связи с этим не подтвержден факт отгрузки, отпуска и приема материалов. Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ГК «Мясной двор»;

- движение по расчетным счетам в период заявленных сделок отсутствует;

- отсутствие оплаты по заявленным сделкам, претензионная деятельность не велась, кредиторская задолженность в судебном порядке не взыскивалась, иные способы расчетов не подтверждаются в связи с отсутствием контрольно-кассовой техники.

Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты имели признаки «технических» компаний, а именно, не располагали возможностью исполнить договорные обязательства перед реализаторами (Обществом); не обладали деловой репутацией, экономическими, материальными и трудовыми ресурсами (отсутствовало имущество, основные средства, штат работников); суммы налогов исчисляли в минимальных размерах.

Установлено неисполнение реализаторами обязанности по расчетам с сомнительными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии у реализаторов намерения на приобретение товаров (работ, услуг), в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Отсутствие оплаты по договорам, учитывая то, что до проведения выездной налоговой проверки не проводилась работа в направлении взыскания задолженности с реализаторов, свидетельствует о формальном документообороте без осуществления хозяйственных операций и указывают на не проявление реализаторами (налогоплательщиком) должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, который сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступил посредством подконтрольных юридических лиц в сделки со спорными контрагентами, целью заключения которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов .

Составленные после завершения выездной налоговой проверки спорными контрагентами  письменные пояснения не опровергают совокупность собранных налоговым органом доказательств, при этом, нотариальное заверение указанных документов подтверждает  только подлинность подписи, но не достоверность содержания пояснений.

Доводы общества, отраженные в заявлении,  не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются установленными в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельствами и фактами.

Заявитель, оспаривая решение, не согласен с выводом налогового органа о том, что управление деятельностью участников схемы осуществлялось ФИО3 и ФИО21; Заявитель также указывает на отсутствие влияния взаимозависимости ФИО3 (супруг), ФИО5 (супруга) и ФИО18 на деятельность участников схемы.

Указанный довод рассмотре судом и отклонен как несостоятельный. В  проверяемом периоде налогоплательщиком велась деятельность по закупу, изготовлению и реализации мясной продукции через подконтрольные организации, которые не осуществляли ее в своем интересе и на свой риск, а принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица (ФИО3).

Применение схемы «дробления» бизнеса с привлечением подконтрольных лиц, оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, поскольку позволило создать условия для применения льготного режима налогообложения - УСН, и, следовательно, не уплачивать налог на прибыль организаций и НДС.

Превышение предельных значений выручки (150 млн. руб.) и численности персонала (100 чел.) участников схемы сохранялось на протяжении всего периода ведения ими деятельности (таблица «Доходы и численность ГК «Мясной двор» за период 2016 - 2020 гг. (тыс. руб.)»).

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате сделок с взаимозависимыми организациями ООО «Алтаймитсервис» и ООО «Держатель» происходило личное обогащение ФИО3 и членов его семьи.

Так, из полученной от Управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края информации следует, что ФИО3 и ФИО5 являются супругами.

 

В проверяемом периоде ФИО22 являлась руководителем и участником ООО «Держатель» (доля участия 90 %).

ООО «Держатель» осуществляло сдачу в аренду помещений и оборудования убойным пунктам Группы компаний «Мясной двор». Выручка ООО «Держатель» от убойных пунктов составила 19 998 789,83 руб. или 97,5 % от общей суммь^ поступлений  от  контрагентов,  что  опровергает довод  налогоплательщика  об осуществлении ООО «Держатель» отдельного вида деятельности.

Денежные средства в размере 28 960 690,25 руб. были распределены ООО «Держатель» в адрес следующих лиц:       ФИО22 13 100 000 руб. (45,23 % от общей суммы перечислений) с назначением платежа «предоставление процентного займа»;ООО «Малена» (ранее ООО «Здвинские мясные продукты») с назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа»;       ООО «УП Тюменцевский» с назначением платежа «оплата процентов по договору займа от 22.10.2018» и «возврат ошибочно перечисленных денежных средств»;        ООО «Поспелихинская хладобойня» с назначением платежа «перечисление денежных средств согласно процентному договору займа»;            ООО «Билеты и туры» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата за авиабилет» и «за услуги в счет погашения договора займа»;ООО «Мясной стандарт «Алтай» с назначением платежа «оплата за аренду помещения».

Таким образом, денежные средства, поступившие ООО «Держатель» в качестве арендных платежей, оставались в распоряжении участников схемы либо выводились на банковский счет ФИО22 (супруга ФИО3) под видом займа, без последующего возврата , о чем  указано на стр. 144 - 146 оспариваемого решения.

В отношении Парада (ФИО23) А В. (руководитель и участник ООО «Алтаймитсервис») установлено, что она является супругой ФИО7, который, в свою очередь является родным братом ФИО5

14.12.2018 ООО «Алтаймитсервис» безвозмездно передало в собственность ФИО3 автомобиль ЛЕКСУС LX570 .

. В ходе проверки установлено, что все участники Группы компаний «Мясной двор» (за исключением собственника имущества ООО «Держатель») последовательно начинают и прекращают деятельность в течение 2-4 лет. При этом руководители и участники организаций не менялись, а оставались прежними в период деятельности организаций:

- ФИО24 (ООО «Здвинская хладобойня» ИНН 

<

***>, ООО «Здвинские мясные продукты» ИНН 

<

***>, ООО «Здвинский хладокомбинат» ИНН 

<

***>);

- ФИО25 (ООО «Хладобойня Родинская» ИНН 

<

***>, ООО «Убойный пункт «Тюменцевский» ИНН 

<

***>, ООО «Агросиб» ИНН 

<

***>, ООО «Убойный пункт Тюменцевский» ИНН 

<

***>, ООО «Тюменцевская хладобойня» ИНН 

<

***>);

- ФИО26 (ООО «Агросиб» ИНН 

<

***>, ООО «Убойный пункт Поспелихинский» ИНН 

<

***>, ООО «Поспелихинская хладобойня» ИНН 

<

***>, ООО «Продснаб» ИНН 

<

***>), с 2010 года - ФИО27 (ООО «Хладобойня Петропавловская» ИНН 

<

***>, ООО «Темп» ИНН 

<

***>).

ФИО3 в разные периоды времени так же являлся участником и руководителем организаций,  осуществляющих деятельность убойных пунктов (ООО «Хладобойня Славгородская» ИНН 

<

***>, ООО «Хладобойня Родинская» ИНН 

<

***>, ООО «Хладобойня Петропавловская» ИНН 

<

***>, ООО «Хладобойня Алтайская» ИНН 

<

***>, ООО «Убойный пункт Поспелихинский» ИНН 

<

***>, ООО «Убойный пункт «Тюменцевский» ИНН 

<

***>, ООО «Здвинская хладобойня» ИНН 

<

***> и др.), переработчиков и продавцов мясной продукции (ООО «Сибпродсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Торговая компания «Мясной стандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Мясной двор «Алтай» ИНН 

<

***>, ООО МК «Мясной двор «Алтай» ИНН 

<

***> и др.), а также организации, ответственной за подбор персонала и оказание бухгалтерских услуг (ООО «Персонал» ИНН 

<

***>).

Деятельность организаций ООО МК «Мясной двор «Алтай» и ООО «Персонал» продолжили ООО «Мясной двор» ИНН 

<

***> и ООО «БКК «ВИП Бухгалтер» ИНН 

<

***>, соответственно.

При этом руководителем ООО «Мясной двор» назначен бывший работник ООО МК «Мясной двор «Алтай» - ФИО28.; участниками и руководителем ООО «БКК «ВИП Бухгалтер» выступили бывшие работники ООО «Персонал» - ФИО29 и ФИО13, а фактически управленческие решения в данной организации принимались ФИО3 и ФИО4 (протокол допроса ФИО11 от 22.06.2022 № 15/228).

Деятельность организаций-реализаторов вместо ООО «Колор», ООО «Митлайн Сибирь» и ООО «Алтаймитсервис» в настоящее время осуществляют ООО «Эльбрус», ООО «Оригинал» и ООО «Флагман».

16.03.2023 в ходе осмотров  по адресам: 

<

...> (юр. адрес ООО «УП Тюменцевский») и 

<

...> (юр. адрес ООО «Поспелихинская хладобойня»)  обнаружены печати: ООО «Оригинал», ООО «Флагман», «Эльбрус», ООО «Мясной двор» отдел кадров, ООО «Алтаймитсервис», ООО «УП Тюменцевский», ООО «Смоленское», ООО «Поспелихинская хладобойня» и ООО «Колор».

Также следует отметить, что в отношении участников Группы компаний «Мясной двор» налоговым органом уже выявлялось незаконное применение схемы «дробления» бизнеса с целью соответствия критериям применения УСН :       ООО «Восемь» ИНН 

<

***> - решение  от 16.05.2013 № РА-18-16;            ООО «Хладобойня Алтайская» ИНН 

<

***> - решение от 28.11.2014 № РА-16-8, правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского округа от 23.12.2015 по делу № А03-11035/2015; ООО «Хладобойня Петропавловская» ИНН 

<

***> - решение от 11.12.2014 №РА-16-6.

 По результатам проверки в отношении ООО МК «Мясной двор «Алтай» установлено, что фактическим руководителем и выгодоприобретателем в Группе компании «Мясной двор» в проверяемом периоде (2018 - 2020 гг.) являлся ФИО3 (с 05.02.2018 - по 11.06.2021 участник и руководитель ООО МК «Мясной двор «Алтай»), что следует из совокупности следующих обстоятельств:

- из показаний ФИО3, данных им в судебном заседании по уголовному делу № 1-6/2021 (стр. 7 приговора от 05.04.2021 по делу № 1-6/2021 в отношении  ФИО11), следует, что он являлся руководителем ООО МК «Мясной двор «Алтай», а также группы компаний, занимающихся забоем скота, закупом и продажей мясной продукции (ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Здвинские мясные продукты», ООО «Поспелихинская хладобойня», ООО «Темп», ООО «Смоленское», ООО «Алтаймитсервис», ООО «УП Тюменцевский»); управляющим являлся ФИО30, в обязанности которого входит общее руководство и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью; контроль за движением денежных средств по расчетным счетам входил в обязанности ФИО17;

- в рамках уголовного дела № 1-40/2022 (в отношении ветеринарного врача Группы компаний «Мясной двор» ФИО20) Ленинским районным судом г. Барнаула установлено, что ФИО3 являлся фактическим руководителем, в т. ч. следующих организаций: ООО МК «Мясной двор «Алтай», ООО «Колор», ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Темп» и ООО «Мясной двор «Алтай»;

- в ходе допроса ФИО11 указала (протокол допроса  № 15-313), что при её трудоустройстве ФИО14 (юрист группы) рисовала схему «движения мяса» и денежных средств в Группе компаний «Мясной двор», из которой следовало, что управляющим группы являлся ФИО4, генеральным директором (реальным) - ФИО3; по адресу 

<

...> у ФИО3 находился кабинет с приемной и секретарем, в котором проводились все совещания;

- из показаний ФИО11, данных ею в судебном заседании (стр. 4 приговора от 05.04.2021 по делу № 1-6/2021), следует, что к счетам организаций-реализаторов ООО «Колор» и ООО «Митлайн Сибирь» были открыты карты, с которых наличные снимала ФИО17, передавала ФИО31;

- из показаний работника Общества ФИО32 от 23.07.2021 №108 следует, что ФИО3 - самый главный, он был хозяином всего производства «Мясной двор «Алтай»; ФИО4 - это второй директор;

- в объяснении от 11.04.2019, а также в протоколах допроса от 12.12.2019 и от 16.12.2022 № 15-314 ФИО4 подтвердил, что он является управляющим в Группе компаний «Мясной двор»;

ФИО4 продолжительное время работал с ФИО3 организациях Группы компаний «Мясной двор».

ФИО4 являлся руководителем ООО «Персонал» (период с 12.09.2008 -по 16.11.2014), где ФИО3 являлся учредителем (в период с 08.08.2007 - по 30.05.2016) и руководителем (в период с 17.11.2014 - по 29.06.2016);

ФИО4 являлся руководителем и учредителем ООО «Хладобойня Петропавловская» (в период с 27.05.2010 - по 30.04.2015); в период с 27.05.2010 - по 23.06.2010 руководителем ООО «Хладобойня Петропавловская» заявлен ФИО33, который являлся руководителем и учредителем ООО «УП Петропавловский» (в период с 28.04.2014 - по 06.07.2022), осуществляющего деятельность по тому же адресу, что и ООО «Хладобойня Петропавловская»;

ФИО4. являлся руководителем и учредителем ООО «Поспелихинская хладобойня» ИНН 

<

***> (в период с 29.12.2008 - по 25.09.2017), адрес: 

<

...> (с 27.07.2018 - по 02.12.2022 по указанному адресу деятельность осуществлялась участником схемы - ООО «Поспелихинская хладобойня» ИНН 

<

***>);

ФИО4 в 2020 - 2021 гг. получал доходы от ООО «Чумышское» ИНН 

<

***>, где учредителем являлся ФИО3 (в период с 06.03.2017 - по 22.12.2021).

В ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 30.11.2022 № 15-313) сообщила, что  главным бухгалтером в Группе компаний «Мясной двор» (в период с 2018 г. -по август 2019 г.) фактически была ФИО8, бухгалтерский учет вели на Заводской 9-й проезд следующие лица:      работник ООО «БКК «ВИП Бухгалтер» и ООО «Чумышское» ФИО8 вела бухгалтерский учет в ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь» и ООО МК «Мясной двор «Алтай»;            работник ООО «Мясной двор «Алтай» и ООО «Мясной стандарт «Алтай» ФИО34 вела бухгалтерский учет в ООО «Смоленское», ООО «Здвинские мясные продукты», ООО УП Тюменцевский» и ООО «Поспелихинская хладобойня»; работник ООО «БКК «ВИП Бухгалтер», ООО «Митлайн Сибирь» и ООО «Колор» ФИО35 вела бухгалтерский учет в ООО «Темп»; работник ООО «Здвинские мясные продукты» и ООО «Здвинский хладокомбинат» ФИО12 вела бухгалтерский учет: ООО «Темп» и ООО «Здвинские мясные продукты»;  работник ООО «Алтаймитсервис» и ООО «УП Тюменцевский» ФИО10 вела бухгалтерский учет: ООО «Здвинские мясные продукты» и ООО УП Тюменцевский». Вышеуказанные лица подчинялись непосредственно ФИО8, а ФИО8 подчинялась ФИО17 и ФИО4 ФИО11 выполняла поручения ФИО3 (непосредственный руководитель), ФИО8, ФИО17, ФИО4 ФИО34, ФИО10, ФИО12 и ФИО35 вели бухгалтерский учет на основании поступивших с боен первичных документов; ФИО41 занималась документами по реализации. ФИО13 занималась делопроизводством в Группе компаний «Мясной двор»; ФИО36 была кассиром в Группе компаний «Мясной двор». 

В части осуществления ООО МК «Мясной двор «Алтай», ООО «Смоленское», ООО «Темп», ООО «Здвинские мясные продукты», ООО «Убойный пункт «Тюменцевский», ООО «Поспелихинская хладобойня», ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь» электронного документооборота с банками ФИО11 пояснила:    электронный документооборот с банками осуществлялся с двух компьютеров, которые находились по адресу: 

<

...>. Программа «Клиент-Банк» для ООО МК «Мясной двор «Алтай», ООО «Смоленское», ООО «Темп», ООО «Здвинские мясные продукты», ООО «УП «Тюменцевский», ООО «Поспелихинская хладобойня» была установлена на персональном компьютере в кабинете ФИО11  Программа «Клиент-Банк» для ООО «Алтаймитсервис» и ООО «Митлайн Сибирь» была установлена на ноутбуке, который также находился в кабинете ФИО11 Руководителями компаний были приобретены сим-карты на их имена, которые использовались в мобильном модеме для выхода в интернет. По всем вышеперечисленным организациям для входа в систему ЭДО с банками использовались логины и пароли, которые были переданы свидетелю ФИО17 и хранились у свидетеля в кабинете в ящике рабочего стола. Также имелась распечатка всех логинов и паролей, которая хранилась у свидетеля под клавиатурой. Снятие денежных средств с расчетных счетов перечисленных вышеуказанных организаций осуществлялось в основном ФИО9, реже ФИО17, в единичных случаях ФИО15 Снятие денежных средств производилось на основании заявок, утвержденных ФИО4. Банковские карты организаций хранились у ФИО11 в ящике стола^г Цели, на которые снимались денежные средства, свидетелю неизвестны, но из этих средств, со слов свидетеля, работникам выдавалась неофициальная заработная плата. После снятия денежные средства передавались кассиру ФИО36, какими документами оформлялось поступление денежных средств ФИО11 неизвестно. ФИО37, ФИО38, ФИО39, ей неизвестны. Также ФИО11 даны и  иные показания,  которые   в совокупности с  указанными   опровергают довод налогоплательщика о том, что ФИО11 не раскрыта роль ФИО3 в схеме ухода от налогообложения.

При этом показания ФИО11 даны не только налоговому органу, но и в ходе судебного следствия по уголовному делу № 1-6/2021, где она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылка Заявителя на нотариально удостоверенное заявление ФИО3  не может быть принята во внимание,   поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка, установленного статьями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, материалы дела не содержат. При этом нотариус, согласно статье 80 указанного закона, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснения ФИО3 о том, что действительным бенефициарным владельцем Группы компаний «Мясной двор» является ФИО37, противоречат показаниям самого ФИО3 ,отраженным  на стр. 7 приговора от 05.04.2021 по делу № 1-6/2021, а также иным установленным налоговым органом обстоятельствам, а именно:

        ФИО37 в проверяемом периоде не получал доходы от деятельности Группы компаний «Мясной двор»;15.06.2017 (до проверяемого периода) ФИО37 вылетел в г. Ларнака, республика Кипр; в письме УЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу от 10.12.2022 № 38/13139 указано, что ФИО37 до настоящего времени не пересекал границу РФ, ФИО37 не являлся собственником (участником) организации ЗАО «Мясной двор» ИНН 

<

***>, а был назначен в период с 12.07.2007 - по 02.02.2011 руководителем данной организации (ЗАО «Мясной двор» зарегистрировано 03.08.2001, ликвидировано 11.02.2016);  установлены единичные случаи пересечения между ФИО3 и ФИО37 (задолго до проверяемого периода): ФИО37 являлся участником и руководителем ООО «Сибпродсервис» ИНН 

<

***> в период с 22.01.2009 -05.02.2010, а до 22.01.2009 участником и руководителем данной организации являлся ФИО3; ФИО37 совместно с ФИО3 в период с 06.04.2007 - по 12.11.2008 являлись участниками ООО «Строй-Сервис» ИНН 

<

***>, при этом ФИО3 в период с 06.04.2007 - по 08.06.2008 являлся руководителем данного Общества; ФИО3 в период с 12.03.2008 - по 19.03.2009 являлся учредителем ООО «Сибпродсервис» ИНН 

<

***>, при этом ФИО37 являлся руководителем данной организации.

Таким образом, пояснения ФИО3  ,на которые ссылается заявитель, по существу  направлены на вывод  себя из числа выгодоприобретателей бизнеса и умаление своей роли в деятельности Группы компаний «Мясной двор».

Заявитель  указывает, что ФИО4 в ходе дачи показаний (протокол допроса № 15-314 от 16.12.2022) подробно описал процесс выполнения своих обязательств в качестве доверительного управляющего компаниями, раскрыл и описал и взаимоотношения с убойными пунктами и работу по агентским договорам; в качестве непосредственного руководителя ФИО4 указал ФИО37, а также пояснил процесс получения указаний от него.

Данные обстоятельства опровергаются вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.04.2021 по делу № 1-6/2021, из которого следует, что ФИО11 с июня 2016 г. работала бухгалтером в ООО «БКК «ВИП Бухгалтер», которая сопровождала группу организаций, занимающихся забоем скота, реализацией мясной продукции, фактически принадлежащих ФИО3; номинально у каждого юридического лица были руководитель и бухгалтер. В данной группе компаний имело место уклонение от уплаты налогов, обналичивание денежных средств по различным схемам, неофициальная заработная плата, три программы 1С: одна «управленческая», в которой отражались все фактические операции, две «бухгалтерские», из которых представлялась официальная информация в налоговую инспекцию, одни фирмы ликвидировались, вместо них открывали новые. Все значимые решения принимали ФИО31, ФИО30, ФИО17, ФИО8.

Со слов ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 13.12.2019 в рамках уголовного дела № 1-6/2021) переводы по расчетным счетам организаций могли осуществляться по указанию руководителя, в том числе ФИО30 и ФИО17. Главный бухгалтер ФИО8 занимается бухгалтерской отчетностью всех организаций (ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Поспелихинская хладобойня», ООО «Темп», ООО «Смоленское», ООО «Здвинские мясные продукты», ООО «Алтаймитсервис», ООО «УП Тюменцевский»). Когда ФИО11 перешла на работу в ООО «Митлайн Сибирь» обязанности ведения кассы перешли на кассира ФИО36 (бухгалтер ООО «Темп»).

Из пояснений ФИО26 (объяснение от 16.03.2023) следует, что он с 2018 г. являлся учредителем и руководителем ООО «Поспелихинская хладобойня». По факту регистрации данного юридического лица ФИО26 пояснил, что примерно в 2018 г., точную дату он не помнит, к нему обратился ФИО4 (с ФИО30 он был знаком примерно с 2007 г., ФИО30 занимается коммерческой деятельностью в сфере переработки мяса животных); ФИО4 пояснил ФИО26, что если он согласится, то нужно будет образовать юридическое лицо^ в котором он будет учредителем и директором, а также заверил, что в случаи положительного ответа все вопросы создания и регистрации юридического лица он возьмет на себя. ФИО26 согласился на предложение ФИО4., ему на тот момент было известно и понятно, что ФИО4 делал свое предложение от юридического лица ООО «Мясной двор»; какую должность он занимает в данной организации ему на тот момент было неизвестно; название юридического лица ООО «Поспелихинская хладобойня» было придумано не им. Для ликвидации и регистрации организации он посещал ФНС в г. Барнауле  , предоставил необходимый пакет документов, который для него готовили в организации «Мясной двор» по адресу: г. Барнаул, пр-д. 9-й Заводской. Кому и на каком основании принадлежат производственные помещения 

<

...> неизвестно, так как каких-либо правоустанавливающих документов он не видел. Все коммунальные платежи оплачивало ООО «Мясной двор». ФИО40 предположил, что поскольку его наняли на работу представители ООО «Мясной двор», то и производственные здания принадлежат данной организации. Платежные квитанции на оплату коммунальных услуг всегда перенаправлялись в город Барнаул в ООО «Мясной двор». ФИО26 пояснил, что хоть общество числится отдельным юридическим лицом, но фактически занимаемся заготовкой мясной продукции в интересах ООО «Мясной двор», которое в свою очередь и занимается взаимодействием с контрагентами.

Руководитель и учредитель ООО «Здвинский хладокомбинат» ФИО24 в объяснении от 16.03.2023 указал, что он являлся директором ООО «Здвинский хладокомбинат»;  электронная подпись передана в организацию ООО «Мясной двор». Какие расчетные счета открыты в банках ООО «Здвинский хладокомбинат» ему неизвестно, так как ООО «Мясной двор» распоряжается открытием и закрытием счетов в банке. Ранее были  открыты счета в банках «Сбербанк» и «Левобережный», но по указанию главного бухгалтера ООО «Мясной двор» ФИО17 счета попросили закрыть. Производственные помещения ООО «Здвинский хладокомбинат» переданы по договору аренды. Оплату коммунальных услуг за ООО «Здвинский хладокомбинат» производило ООО «Мясной двор»; ФИО3 ему знаком, так как он является собственником помещений ООО «Здвинский хладокомбинат», а также директором ООО «Мясной двор «Алтай», которому подчиняется ООО «Здвинский хладокомбинат», соответственно ФИО3 давал указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Здвинский хладокомбинат» через ФИО4, представителя  ООО «Мясной двор «Алтай».

В объяснении от 16.03.2023 ФИО25 пояснил, что ему неизвестно почему ООО «Тюменцевская хладобойня» выбрана УСН; выбор системы налогообложения определялся ООО «БКК «ВИП Бухгалтер», то есть организацией, где фактически управленческие решения принимались ФИО3 и ФИО4

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у участников схемы единого центра принятия управленческих решений (в лице собственника бизнеса ФИО3 и управляющего ФИО4) и опровергают довод налогоплательщика о подтверждении руководителями всех организаций, входящих в Группу компаний «Мясной двор», полной самостоятельности в принятии управленческих решений.

 Доводы общества о том,что факт выдачи ООО «Алтаймитсервис» ФИО17 доверенности на представление интересов в кредитных учреждениях, не свидетельствует о контроле ФИО17 финансово- хозяйственной деятельности ООО МК «Мясной двор «Алтай», а также о  принадлежности проверяемого лица к Группе компаний «Мясной двор» отклонены, поскольку из показаний ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 12.12.2019) следует, что она с апреля 2017 г. работала в должности финансового директора в группе компаний: ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Поспелихинская хладобойня», ООО «Темп», ООО «Смоленское», ООО «Здвинские мясные продукты», ООО «Алтаймитсервис», ООО «УП Тюменцевский», с данными организациями имеется договор управления (договор оказания услуг); данные организации осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, связанную с оборотом мясной продукции; в должностные обязанности ФИО17 входил контроль за движением денежных средств по расчетным счетам, планирование и бюджетирование финансовых потоков.

Таким образом, ФИО17, несмотря на свое трудоустройство в ООО МК «Мясной двор «Алтай» (2018 г.) и ООО «Колор» (2019 - 2020 гг.), осуществляла организацию и планирование финансовых потоков реализаторов и убойных пунктов Группы компаний «Мясной двор»; ФИО17 имела доступ к операциям по расчетным счетам ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь» и ООО «Колор» и являлась единым представителем в кредитных учреждениях от имени указанных лиц. 

Налогоплательщик указывает на то, что полномочия ФИО17 не позволяли ей заключать от имени ООО «Алтаймитсервис» сделки, распоряжаться имуществом, а также производить наём работников.

Однако налоговый орган в оспариваемом решении не указывал обратное. Как установлено в ходе проверки, ФИО17 являлась финансовым директором Группы компаний «Мясной двор», в полномочия которого и не должны входить приведенные Заявителем функции.

В проверяемом периоде хозяйственная деятельность осуществлялась налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц.

Так, главным бухгалтером в Группе компаний «Мясной двор» фактически была ФИО8; бухгалтерский учет велся по одному адресу (

<

...>), единым штатом работников, трудоустроенных в разные организации (ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО12, ФИО10, ФИО41).

ФИО17, несмотря на свое трудоустройство в ООО МК «Мясной двор «Алтай» (2018 г.) и ООО «Колор» (2019 - 2020 гг.), осуществляла организацию и планирование финансовых потоков убойных пунктов (ООО «Поспелихинская хладобойня», ООО «Темп», ООО «Смоленское», ООО «Здвинские мясные продукты», ООО «УП Тюменцевский») и организаций-реализаторов (OOGV «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь»); ФИО17 имела доступ к операциям по расчетным счетам ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь» и ООО «Колор» и являлась единым представителем в кредитных учреждениях от имени указанных лиц.

Как следует из сведений, представленных ООО «ТАКСКОМ», кассирами ООО «Темп» и ООО «Здвинские мясные продукты» являлись ФИО11 (с августа 2018 г. работник ООО «Митлайн Сибирь») и ФИО36 (работник ООО «Темп» и ООО «Здвинский хладокомбинат») (стр. 161, 171, 172 оспариваемого решения).

ФИО13, являясь работником ООО «БКК «ВИП Бухгалтер», осуществляла регистрацию ООО «МК «Мясной двор «Алтай» на сайте wwwMabota.ru 

ФИО42 (работник ООО «Митлайн Сибирь» и ООО «Алмит»), ФИО14 (работник ООО «БКК «ВИП Бухгалтер»), ФИО16 (работник ООО «Алтаймитсервис» и ООО «Колор») и ФИО46 (работник ООО «Здвинские мясные продукты») за счет ООО «Алтаймитсервис» отправляли экспресс-доставкой корреспонденцию от имени ООО МК «Мясной двор «Алтай», ООО «Митлайн Сибирь» и ООО «Алтаймитсервис».

ФИО43 фактически являлся работником ООО «Мясной двор «Алтай», однако, согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ, получал доход в ООО «Колор» (организация-реализатор); при этом ФИО43 в ходе допроса указал, что ему незнакома организация ООО «Колор» и её руководитель.

Работники организаций-реализаторов ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь» и ООО «Колор» (ФИО16, ФИО42, ФИО44, ФИО30 (Казанцева) А. В., ФИО45) и убойного пункта ООО «Здвинские мясные продукты» (ФИО46, ФИО47) размещали на портале meatinfo.ru (портал для профессионалов мясного рынка России и СНГ) объявления о продаже товаров (мясной продукции) от имени переработчиков ООО «Мясной двор «Алтай» и ООО МК «Мясной двор «Алтай», как их работники.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что основной производитель продукции (переработчик) ООО МК «Мясной двор «Алтай» фактически являлся продавцом собственной произведённой продукции. Сведения о доходах на менеджеров, которые указаны на сайте как сотрудники ООО МК «Мясной двор «Алтай», подавались иными лицами, входящими в Группу компаний «Мясной двор», а сама реализация осуществлялась в адрес покупателей с учетом применяемой ими системы налогообложения: реализаторами - в адрес лиц, являющихся налогоплательщиками НДС; убойными пунктами - в адрес лиц, применяющих УСН.

Кроме того, Инспекцией установлено, что после прекращения деятельности участников схемы, основная часть их работников переходила во вновь созданные организации.

Так, в 2018 году из ООО «Мясной двор «Алтай» в ООО МК «Мясной двор «Алтай» перешло 33 работника, в  2022 году из ООО МК «Мясной двор «Алтай» в ООО «Мясной двор» перешел 21 работник. В период с 2017 - по 2020 гг. работники ООО «БКК «ВИП Бухгалтер» перешли в иные организации Группы компаний «Мясной двор».

Довод Общества о том, что миграция работников во вновь созданные организации была связана с недостаточностью квалифицированных кадров в данной сфере деятельности, не опровергает выводы налогового органа о формальном распределении трудового персонала между участниками Группы компаний «Мясной двор» и организации рассматриваемыми лицами единого производственного процесса.

Доводы  заявителя о том ,что показания ФИО4, ФИО25, ФИО39, Шмидта А. Р., ФИО48 и ФИО18 свидетельствуют о выделении торгового направления и об участии в бизнесе ФИО37

Вместе с тем анализ  показаний указанных лиц  свидетельствует о  том, что они  показаниях не указывали на участие ФИО37 в 2018 - 2020 гг. в деятельности Группы компаний «Мясной двор».

Обращения ФИО37 к ФИО39 (учредитель ООО «Мясной двор «Алтай») в мессенджере WhatsApp с периодичностью 3-4 раза в год, не свидетельствуют об осуществлении ФИО37 руководства деятельностью участников схемы.

Кроме того, показания свидетеля ФИО39 не относятся к проверяемому периоду (2018 - 2020 гг.), поскольку с 2016 года ФИО39 не являлся участником либо работником в организациях Группы компаний «Мясной двор».

Пояснениям ФИО37, полученные ФИО3 по электронной почте, не принимаются, поскольку противоречат  иным обстоятельствам, установленным органом в ходе проверки.  Кроме того, как правомерно указывает  инспекция,  налоговому органу  достоверно неизвестен источник  получения данных пояснений, с чем суд согласен. 

Доводы  заявителя о том, что  формальность  составлении ветеринарных свидетельств и прямой поставки готовой продукции от склада Общества до конечных покупателей не доказана, ФИО20 в протоколе допроса подтвердил свои действия по осуществлению ветеринарного контроля  не принимается,   поскольку  из содержания приговора Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.03.2022 по делу № 1-40/2022 и решения этого же суда от 08.09.2022 по делу № 2-1804/2022   следует,  в частности , что ФИО20, находясь в должности ветеринарного врача отдела государственного ветеринарного контроля КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу», с 03.02.2016 - по 29.12.2020  получил через посредников взятку в размере 1 800 000 руб. от фактического руководителя  ООО «Мясной двор «Алтай», ООО МК «Мясной двор «Алтай», ООО «Колор», ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Темп», ООО «Мясной стандарт» и др.)  за принятие в нарушение ветеринарных требований  положительных решений о приеме на предприятие продукции без проведения ее идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований, без личного оформления ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу данных организаций. ФИО20, действуя в нарушение ветеринарных требований, без проведения идентификации, ветеринарно-санитарных осмотров, ВСЭ и лабораторных исследований поступившей (поступавшей) в организации Группы компаний «Мясной двор» продукции, а также без личного оформления (гашения) ВСД выдавал на бумажных носителях подписанные им (ФИО20) и заверенные оттисками печати КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу  незаполненные (пустые) бланки ВСД, тем самым незаконно предоставлял организациям возможность самостоятельно и по собственному усмотрению вносить в эти ВСД от имени, без участия и вместо последнего любые нужные (требуемые) организациям сведения о перемещаемых (транспортируемых) и реализуемых (отпускаемых в торговую сеть) товарах, что при тех же обстоятельствах и делали отдельные лица.

Доводы заявителя  о том, что в приговоре в отношении  ФИО20  не названа фамилия ФИО3 , а указано установленное следствием лицо (фактический собственник и руководитель)  не свидетельствует о том, что  выводы инспекции в отношении  заявителя и   ФИО3, содержащиеся в оспариваемом решении сделаны необоснованно. 

Таким образом,  материалами  дела подтверждаются несамостоятельность и подконтрольность ФИО3 участников схемы, а также формальный подход налогоплательщика  к оформлению ветеринарно-сопроводительных документов.

Ссылки заявителя на самостоятельное ведение деятельности участниками схемы и работники ООО «БКК «ВИП Бухгалтер» в соответствии с договорами бухгалтерского сопровождения могли вести услуги по регистрации и отладке ККТ участников схемы не свидетельствует о необоснованности выводов инспекции.

Как следует из сведений, представленных ООО «ТАКСКОМ», кассирами ООО «Здвинские мясные продукты» являлись ФИО11 (с августа 2018 г. работник. ООО «Митлайн Сибирь») и ФИО36 (работник ООО «Темп» и ООО «Здвинский хладокомбинат»); кассиром ООО «Темп» являлась ФИО11 (с августа 2018 г. работник ООО «Митлайн Сибирь»).

Заявитель указывает, что сведения о вакансиях ООО МК «Мясной двор «Алтай» размещались ФИО13, поскольку она являлась работником организации ООО «БКК «ВИП Бухгалтер», осуществляющей бухгалтерский и кадровый учет.

При этом, как установлено налоговым органом, фактически управленческие решения в ООО «БКК «ВИП Бухгалтер» принимались ФИО3 и ФИО4 (протокол допроса ФИО11 от 22.06.2022 № 15/228).

Также следует отметить, что ООО «БКК «ВИП Бухгалтер» оказывало в проверяемом периоде (2018 - 2020 гг.) услуги только участникам Группы компаний «Мясной двор» и подконтрольным ФИО3 лицам.

Так, 100 % выручки (797 633 руб.) получено ООО «БКК «ВИП Бухгалтер» от ООО «Держатель», ООО «Темп», ООО «Мясной стандарт «Алтай», ООО «Мясной двор «Алтай» и ООО «КлиматисС».

При этом иные участники схемы (ООО «Смоленское», ООО «Здвинские мясные продукты», ООО «УП Тюменцевский», ООО «Поспелихинская хладобойня» и ООО «Алтаймитсервис»),  не производили оплату за оказанные ООО «БКК «ВИП Бухгалтер» услуги. ООО «БКК «ВИП Бухгалтер» не был инициирован процесс по взысканию задолженности с данных лиц в судебном порядке.

Общество со ссылкой на пояснения ФИО37 указывает, что ФИО17 получала распоряжения непосредственно от ФИО37

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается показаниями самой ФИО17 и других лиц.

  Налогоплательщик указывает, что использование одного IP-адреса и одного номера телефона не может служить основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной, поскольку IP-адрес, без использования ключа ЭЦП, не является средством идентификации клиента ,данный довод отклонен судом ,поскольку в ходе проверки установлено, что банковские операции через систему «Клиент-Банк» и подача отчетности осуществлялись участниками схемы с единого IP-адреса 109.202.9.140. Согласно представленной провайдером АО «Авантел» информации, указанный IP-адрес был предоставлен ООО «Мясной стандарт «Алтай» (арендодатель имущества и оборудования Общества и убойных пунктов); адрес оказания услуг связи: 

<

...>.

При этом организации-реализаторы (ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь» и ООО «Колор») не арендовали помещения по указанному адресу.

Как указала в ходе допроса ФИО11 (протокол допроса от 30.11.2022 № 15-313), доступ участников схемы (в т. ч. организаций-реализаторов) к системе «Клиент-Банк» осуществлялся с одного персонального компьютера и одного ноутбука, расположенных в кабинете ФИО11 (

<

...>); для входа в систему ЭДО с банками использовались логины и пароли, которые были переданы ФИО11 от ФИО17 и хранились у ФИО11 в кабинете, в ящике рабочего стола; у ФИО11 имелась распечатка всех логинов и паролей, которая хранилась под клавиатурой.

Таким образом, финансовые операции участников схемы осуществлялись одним лицом, в одном помещении, с использованием одного и того же оборудования.

  Ссылки заявителя на то, что  каждая из организаций несла самостоятельно  расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности; единичные  случаи пересечения не могут являться достаточным основанием для формирования вывода об отсутствии самостоятельности.

В ходе проверки установлено, что с расчетных счетов ООО «Алтаймитсервис» (до сентября 2019 г.) и ООО «Колор» (после сентября 2019 г.) осуществлялась оплата услуг ООО «Даймэкс» по экспресс-доставке отправлений за участников схемы: ООО МК «Мясной двор «Алтай», ООО «Алтаймитсервис», ООО «Митлайн Сибирь», ООО «Здвинские мясные продукты», ООО «УП Тюменцевский»

Довод Заявителя о том, что отправка корреспонденции осуществлялась на основании договоров доверительного управления не может быть принят во внимание, поскольку отправители ФИО42, ФИО16 и ФИО46 не являлись работниками ООО «БКК «ВИП Бухгалтер». Учет компенсации за отправление корреспонденции не подтвержден в ходе налоговой проверки; соответствующие доказательства не представлены Обществом.

Организации ООО «Темп», ООО «Поспелихинская хладобойня» и ООО «МК Мясной стандарт» осуществляли оплату информационных услуг ООО «Инлайн» за опубликование на сайте meatinfo.ru заявок на покупку мяса и каталога мясных компаний от имени ООО МК «Мясной двор «Алтай» (с указанием ИНН 

<

***>). Приведенные обстоятельства в совокупности с иными  материалами  ,указывают на несамостоятельность участников схемы.

Заявитель считает, что вывод о взаимосвязи участников схемы нельзя-сделать на основании того, что у этих лиц открыты расчетные счета в крупнейших банках (ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк» и ПАО «ВТБ»). Вместе с тем, факт открытия счетов у участников группы компаний в одних и тех же банках является одним из признаков, свидетельствующих о созданий противоправной схемы «дробления» бизнеса, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, при наличии иных признаков, установленных в ходе проверки и отражённых в оспариваемом решении. Кроме того, банковские операции осуществлялись участниками схемы через единый IP-адрес 109.202.9.140, одним лицом, в одном помещении, с использованием одного и того же оборудования.

Доводы  общества о том, что  в оспариваемом решении налоговым органом не приведено каким образом за счет вывода денежных средств  реализаторами и убойными пунктами произошло обогащение ООО МК «Мясной двор«Алтай».

Вместе с тем Инспекция в решении указывала на обогащение ФИО3 (фактический руководитель Группы компаний «Мясной двор»), а также членов его семьи, а не ООО МК «Мясной двор «Алтай». Так, из содержания банковской выписки по счету ФИО3 установлено^ что в декабре 2020 г. на его счет от ФИО25 (руководитель и единственный участник ООО «УП Тюменцевский») поступили денежные средства в размере 22 млн. руб. с назначением платежа «Перевод по договору займа от 01.06.2020 № 4». При этом возврат заемных денежных средств с начисленной суммой процентов ФИО3 не осуществлялся, а общая сумма дохода ФИО25 за период с 2018 - по 2020 гг. составила всего 1,05 млн. рублей. В декабре 2020 г. на счет ФИО22 (супруга ФИО3) от ООО «Держатель» поступили денежные средства в размере 13,1 млн. руб. с назначением платежа «предоставление процентного займа на основании договора займа от 30.12.2020».

При этом возврат заемных денежных средств с начисленной суммой процентов ФИО22 не осуществлялся; источником получения денежных средств ООО «Держатель» являлись убойные пункты .

В 2018 - 2021 гг. ФИО3 и члены его семьи безвозмездно получили в собственность следующие автомобили от следующих участников Группы компаний «Мясной двор»:09.02.2021 ООО МК «Мясной двор «Алтай» передало ФИО3 ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР; 14.12.2018 ООО «Алтаймитсервис» передало ФИО3 ЛЕКСУС LX570;          17.09.2019 ООО «Колор» передало ФИО49 (сын ФИО3) ТОЙОТА ФОРТУНЕР;   07.05.2019 ООО «Митлайнсибирь» передало ФИО50 (сестра ФИО3) МАЗДА СХ-5 07.05.2019.

Утверждение Общества об оплате Б-выми автомобилей наличными денежными средствами не нашло своего подтверждения.

Приведенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ФИО3 являлся выгодоприобретателем от использования схемы «дробления» бизнеса.

Доводы общества  о том, что   ФИО26 при даче показаний о перенаправлении им платежных документов в г. Барнаул в ООО «Мясной двор», а также о заготовке мяса в интересах ООО «Мясной двор», не конкретизировал наименование организации «Мясной двор», назвав, по сути, наименование нескольких организаций, которые существовали в различных временных отрезках не свидетельствуют о невозможности принятия во внимание  его показаний. 

В период осуществления ФИО26 руководства ООО «Поспелихинская хладобойня» (27.07.2018 - 02.12.2022), деятельность осуществляли три юридических лица, в наименовании которых содержалось словосочетание «Мясной двор»: ООО «Мясной двор», ООО «Мясной двор «Алтай» и ООО МК «Мясной двор «Алтай». В организациях ООО МК «Мясной двор «Алтай» и ООО «Мясной двор «Алтай» руководителем и участником являлся ФИО3 В отношении организации ООО «Мясной двор» (сведения о наименовании внесены только 26.10.2021) установлено, что она продолжила деятельность ООО МК «Мясной двор «Алтай». Штат работников ООО «Мясной двор» был сформирован из работников ООО МК «Мясной двор «Алтай» (21 человек), а руководителем был назначен бывший работник ООО МК «Мясной двор «Алтай» - ФИО28..

Таким образом, основания полагать, что ФИО26 выполнял поручения иных организаций, не входящих в Группу компаний «Мясной двор», отсутствуют.

В объяснениях от 16.03.2023 ФИО24 (руководитель ООО «Здвинский хладокомбинат»)  указал, что ему знаком ФИО3, так как он является собственником помещений ООО «Здвинский хладокомбинат», а также директором ООО «Мясной двор «Алтай»,  которому подчинялось ООО «Здвинский хладокомбинат». ФИО3 давал указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций через ФИО4., который является представителем ООО «Мясной двор «Алтай»; основное взаимодействие по ведению финансово-хозяйственной деятельности происходило с ФИО4.

Объяснения ФИО24 согласуются с показаниями иных свидетелей и не противоречат материалам налоговой проверки. ООО «Здвинский хладокомбинат» входило в состав Группы компаний «Мясной двор» управление деятельностью которой осуществлялось ФИО3 и ФИО4

 Общество ссылается на показания бухгалтера ФИО51, которая указала. что работала в период с 2007 - по 2016 гг. в ООО «Здвинская хладобойня», учредителем которой был ФИО37 При этом показания ФИО51 в рассматриваемой части ,как правомерно указывает инспекция,  не относятся к проверяемому периоду (2018 - 2020 гг.) и противоречат сведениям из ЕГРЮЛ, исходе из которых следует, что единственным участником ООО «Здвинская хладобойня» являлся ФИО49 (сын ФИО3).

        Доводы, изложенные заявителем в заявлении и дополнениях, в т.ч, о том, участники вменяемой схемы являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированными в установленном порядке, и вели в проверяемый период хозяйственную деятельность независимо друг от друга, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленной совокупности обстоятельств и представленных доказательств в рамках настоящего дела. 

         Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

         Суд   не поддерживает критическое отношение заявителя к представленным инспекцией  протоколам допроса, в т.ч.  составленным в рамках расследования уголовного дела, учитывая, что оценка данных документов судом произведена по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, полученным в ходе налоговой проверки, у суда не имеется. Доказательства получены инспекцией с соблюдением требований законодательства и являются надлежащими.

             Доводы налогоплательщика о наличии разумных деловых целей, в том числе финансовой целесообразности документально налогоплательщиком не подтверждены. Утверждения об экономической независимости спорных субъектов носят декларативный характер.

            При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц,  исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения. Расчет налоговых обязательств ,страховых взносов подробно описан в оспариваемом решении,  произведен обоснованно на основе документов (информации), полученных в ходе выездной налоговой проверки, и фактов хозяйственной жизни всех участников схемы.

           Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, нормам  НК РФ, в связи с чем   в порядке ст. ст. 198, 201 АПК РФ  отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

          Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями   110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

И.А. Рубекина