АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1478/2025

г. Салехард

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мядонзэй Ком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

от ответчика: не явка, извещён,

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мядонзэй Ком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 922 000,00 руб. за период с 01.11.2022 по 01.11.2024 по договору аренды от 01.11.2022 № 19/2022/СТП/МК.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору аренды недвижимого имущества.

21.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, поскольку арендные отношения прекращены в марте 2023 года. Акт о возврате объекта не подписывался. Ответчик не направлял уведомление о продлении срока договора. Истец не является собственником объектов. Истец обращался с аналогичными требованиями в рамках дела № А81-12951/2023. Между сторонами заключено два договора, в один из которых дополнительно включён объект 50 кв.м. в холодном складе № 2 с кадастровым номером 89:11:060201:126. Истцом не представлены УПД за весь период.

29.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым акт возврата арендованных помещений не заключён, ответчиком имущество не возвращалось. Отсутствие УПД не свидетельствует о прекращении договора. Договор считается пролонгированным, в связи с не поступлением уведомления. По делу № А81-12951/2023 рассматривались другие требования истца. Помещения фактически возвращены 01.11.2024. Представлены выписки из ЕГРН, договоры от 18.08.2021, претензии, ответ на претензию.

30.04.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 3 922 000,00 руб., неустойку в размере 3 216 040,00 руб. за период с 16.11.2024 по 28.04.2025.

30.04.2025 истцом представлены пояснения ИП ФИО1, которыми предприниматель подтверждает покупку спорных объектов, а также представление в устной форме права на распоряжение имуществом, с правом получения выплат за аренду помещений.

Определением от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в открытом судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Представителем истца в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки не поддержано, в связи с чем, судом не рассматривается. 

Рассмотрение дела осуществляется в рамках первоначально заявленных исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор аренды от 01.11.2022 № 19/2022/СТП/МК (далее – договор), согласно которому арендодатель (истец) сдаёт, а арендатор (ответчик) принимает во временное пользование – в аренду здание гаража № 24, входящего в состав здания с кадастровым номером 89:11:060201:464, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – гараж); 50 кв.м. в холодном складе № 2 с кадастровым номером 89:11:060201:1236, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – склад) (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора расчётным периодом по настоящему договору является месяц.

Арендная плата гаража за каждый месяц составляет 150 000,00 руб. Арендная плата склада за каждый месяц составляет 21 300,00 руб. Установленная арендная плата включает в себя арендную плату за земельный участок, занимаемый арендуемыми строениями (помещениями) (пункт 3.2 договора).

Счета на предоплату арендных платежей выставляются арендатору до 5 числа предстоящего месяца (пункт 3.4 договора). Начисление арендной платы и оплата услуг, перечисленных в пункте 3.2 договора, начинается со дня подписания акта приёма-передачи помещений (пункт 3.3 договора).

Договор заключается на 11 месяцев. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до исполнения срока действия договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества (зданий) от 01.11.2022, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество гараж, склад. Техническое состояние недвижимого имущества: удовлетворительно, арендатор осмотрел и проверил имущество, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате аренды, уплатил за всё время только 189 200,00 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 922 000,00 руб.

Истцом 01.11.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Оставленная без удовлетворения ответчиком претензия явилась основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьёй 614 ГК РФ.

Таким образом, пользуясь арендованным имуществом, ответчик обязан был в установленные договорами сроки вносить арендную плату в оговорённом размере.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается надлежащая передача имущества в аренду, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, сторонами подписан акт приёма-передачи. 

Таким образом, установлено и подтверждается материалами дела фактическое использование ответчиком спорного недвижимого имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая определяется договором аренды (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Как указывает истец, фактически срок аренды составил 24 месяца с 01.11.2022 по 01.11.2024.

Общая сумма арендных платежей за гараж составляет 3 600 000,00 руб. (24 * 150 000,00 руб.), за склад – 511 200,00 руб. (24 * 21 300,00 руб.).

Ответчиком всего оплачено 189 200,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.02.2023 № 47 на сумму 39 200,00 руб., от 04.05.2023 № 56 на сумму 150 000,00 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что спорные объекты не принадлежат истцу на праве собственности, в связи с чем, аренда оплате не подлежит. Представлены выписки из ЕГРН, согласно которым здание гаража с кадастровым номером 89:11:060201:464, расположенное по адресу: 

<

...>, холодный склад № 2 с кадастровым номером 89:11:060201:1236, расположенный по адресу: 

<

...>, находятся в собственности у физического лица с 14.03.2024. Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) в соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Доказательств того, что на дату заключения договора аренды истец не являлся собственником объектов, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно представленным выпискам из ЕГРН, в отношении истца установлено обременение на пользование спорными объектами недвижимости.

В силу пункта 12 Постановления № 73 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о том, что им не направлялось уведомление о продлении срока договора, судом также не принимается.

В силу пункт 7.1 договора, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до исполнения срока действия договора не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, договор является продлённым на новый срок, иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено два идентичных договора с одинаковыми реквизитами (датой и номером), судом не принимается, поскольку в ходе судебного заседания 22.04.2025 представителем истца даны пояснения, согласно которым вместо подписания дополнительного соглашения к договору, предусматривающего передачу в аренду также помещения холодного склада, сторонами было принято решение подписать повторно договор, содержащий два объекта.

Данные пояснения ответчиком не оспорены, истцом представлен подлинный экземпляр договора аренды и акта приема-передачи, подписанный сторонами. Ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

Довод ответчика о том, что помещение холодного склада ответчиком не использовалось, по договору было предоставлено только здание гаража не находит подтверждения материалами дела.

Так, истцом представлено платёжное поручение от 22.02.2023 № 47 на сумму 39 200,00 руб., в назначении платежа которого указано: аренда здания холодного склада № 2 по договору №19/2022/СТП/МК от 01.11.2022 за октябрь, ноябрь, в т.ч. НДС 20% 6 533,33.

Также представлено платёжное поручение от 04.05.2023 № 56 на сумму 150 000,00 руб., в назначении платежа которого указано: аренда здания гаражного бокса по договору №19/2022/СТП/МК от 01.11.2022 за ноябрь 2022г., в т.ч. НДС 20% 25 000,00 руб.

В этой связи, суд считает установленным факт использования ответчиком на праве аренды по договору здания гаража и помещения холодного склада.  

Доказательств оплаты арендной платы в полном объёме, а равно, доводов об иной дате возврата имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 922 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

            Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.03.2025 в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, статьи 333.41, пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Плюс» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины удовлетворено. Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 142 660,00 руб. до 14.09.2025.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 142 660,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 АПК РФ, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мядонзэй Ком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 18.02.2022, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.07.2019, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 3 922 000,00 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мядонзэй Ком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 18.02.2022, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 660,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов