АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1217/2019

г. Тюмень

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ТЮМЕНЬРЕСУРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.12.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ПУТЕПРОВОДОВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2015) о взыскании задолженности по договору займа № 1-7/7 от 17.05.2017 в общем размере 269 520 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 № 1,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ТЮМЕНЬРЕСУРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ПУТЕПРОВОДОВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2017 № 1-7/7 в общем размере 269 520 рублей, из них: 240 000 рублей основного долга, 29 520 рублей неустойки за период с 18.05.2018 по 18.01.2019, а также договорную неустойку в размере 120 рублей в день, начиная с 19.01.2019 согласно п. 3.1 договора займа от 17.05.2017 № 1-7/17.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках договора займа от 17.05.2017 № 1-7/7. 

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 240 000 рублей основного долга, 29 520 рублей неустойки за период с 18.05.2018 по 18.01.2019, неустойку в размере 120 рублей в день, начиная с 19.01.2019, согласно п. 3.1 договора займа от 17.05.2017 № 1-7/17, по день погашения суммы займа. Ходатайство об уточнении требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что 17.05.2017 между ООО КОМПАНИЯ «ТЮМЕНЬРЕСУРС» (займодавец) и ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ПУТЕПРОВОДОВ» (заемщик) заключен договор займа №1-7/17 (договор), в соответствии с которым займодавец обязуется перечислить заемщику заем на сумму 240 000 рублей РФ, а заемщик обязуется вернуть фактически полученную сумму займа в обусловленные пунктом 2.2 настоящего договора сроки. Указанный заем является беспроцентным (п.1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора сторонами определены права и обязанности: займодавец обязуется перечислить заемщику указанную сумму займа (пункт 1.1 договора) до 31.05.2017 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика как по частям (в рассрочку) так и сразу всей суммы, но не позднее 12 месяцев с даты предоставления суммы займа, путем перечисления/передачи денежных средств займодавцу. Фактически полученная сумма займа может быть возвращена в любой момент заемщиком досрочно. По соглашению сторон возврат фактически предоставленной суммы займа может быть произведена в иной форме.

В случае просрочки возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты 0,05% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем в который сумма займа должна быть возвращена (абзац первый пункта 2.2 договора). Начисление пени за просрочку возврата сумму займа (абзац первый настоящего пункта) прекращается в день погашения заемщиком всей суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в полном объеме по договору (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 240 000 рублей были перечислены истцом ответчику 17.05.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету из КБ «Стройлесбанк» (ООО), согласно которой, денежные средства были перечислены на расчетный счет № 

<

***> «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ПУТЕПРОВОДОВ» (л.д. 38), а также платежным поручением от 17.05.2017 № 88 (л.д.11). Денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не возращены до настоящего времени. 

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2018, в котором отражена задолженность по предоставлению займа, акт подписан без претензий и замечаний (л.д.14).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 240 000 рублей. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом начислена неустойка в размере 29 520 рублей за период с 18.05.2018 по 18.01.2019 на основании п. 3.1 договора.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2018 о возвращении суммы займа и неустойки за период пользования денежными средствами. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по невозврату денежных средств, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между сторонами, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как заемные, вследствие чего применены положения главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами настоящего дела подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика займа в сумме 240 000 руб. (платежное поручение от 17.05.2017 № 88, выписка с лицевого счета истца). В нарушение условий пункта 2.1 договора возврат суммы займа в установленный срок ответчиком не произведен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено ст. 9, 65 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 240 000 руб. При этом доказательства оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, факт наличия задолженности не оспорен. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что доказательства возврата займа в заявленном размере ответчик в суд не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 240 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Также  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 520 рублей, начисленной за период с 18.05.2018 по 18.01.2019 на основании п. 3.1 договора, в материалы дела представлен расчет.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  Из буквального толкования ст. 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Согласно п. 3.1.договора, в случае просрочки возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты 0,05% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем в который сумма займа должна быть возвращена (абзац первый пункта 2.2 договора).

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком срока возврата займа, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 520 рублей за период с 18.05.2018 по 18.01.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 рублей в день, начиная с 19.01.2019, согласно п. 3.1 договора займа от 17.05.2017 № 1-7/17, по день погашения суммы займа, которое подлежит частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Вместе с тем истец, обращаясь с настоящим требованием, просит начислять неустойку в размере 120 рублей в день, при этом действующим законодательством не предусмотрен такой расчет, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание вышеизложенное требование в указанной части подлежит частичному удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО МОСТОВ И ПУТЕПРОВОДОВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ТЮМЕНЬРЕСУРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.12.2009) 240 000 рублей основного долга, 29 520 рублей неустойки за период с 18.05.2018 по 18.01.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 240 000 рублей, за период с 19.01.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,05 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 8 390 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Мингалева Е.А.