АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10267/2025

г.Нижний Новгород                                                                                       3 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения составлен 3 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-237),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,                рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                                       Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  ФИО1, по доверенности от 19.12.2024,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.08.2023,  

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании 198 470 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.12.2020 №2032500000820001612, 198 470 руб. 28 коп. штрафа за нарушение условий договора, начисленного по пункту 10.7.6 договора, 1 976 000 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 1 484 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 31.01.2025 по 12.02.2025 и далее с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных па территории Нижегородской области» (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик) заключен договор от 21.12.2020 №203250000082000162 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства но выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение №11 к договору), включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение №13 к договору), ПД, ГША (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.3 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с Расчетом стоимости договора (Приложение №11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы.

Пунктом 3.1 договора стороны определили срок (период) выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора до 01 августа 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 06.06.2022 общая стоимость работ по Договору изменилась на основании сметной документации и составила 1 984 702 руб. 82 коп.

Датой фактического завершения выполнения работ по Объекту считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3 (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 11.2.1, пунктом 11.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при систематическом (2 раза и более) нарушении подрядчиком сроков выполнения работ с взысканием причиненных убытков.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора заказчик не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора направляет Подрядчику соответствующее уведомление путем направления заказного письма, либо направления такого уведомления на адрес электронной почты, указанный Подрядчиком (пункт 11.3 договора).

По состоянию на 25.12.2024 работы по капитальному ремонту по следующим объектам и видам работ подрядной организацией не выполнены:

- 

<

...>    (ремонт    системы    холодного водоснабжения);

- 

<

...> (ремонт системы водоотведения).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.2 договора региональный оператор направил в адрес подрядной организации уведомление о расторжении и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 30.01.2025. Кроме того, данное уведомление содержало требования возвратить неотработанный аванс, погасить штраф и пени, в соответствии с пунктами 10.7.6; 10.7.4 договора, однако указанное требование по настоящее время не исполнено.

Сумма необработанного аванса но вышеуказанным объектам и видам работ, составила 198 470 руб. 28 коп.

Поскольку, по утверждению истца, свои обязательства по выполнению данных работ и сдачи их результата истцу ответчик в срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не отрицая отсутствие результата указанных работ по данным объектам, указал на отсутствие его вины в этом, поскольку решение об исключении данных работ принято собственниками многоквартирного дома, о чем представил протоколы собраний.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями. 

Условия договора определяются сторонами. 

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Объектов. Согласно условиям договора, срок окончания работ - до 01 августа 2021 года.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи. 

Доказательств передачи результатов работ в соответствии с согласованными сторонами условиями договора на спорную сумму, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, ответчик не оспаривает отсутствие результата работ в данной части, ссылаясь на решение собственников многоквартирного дома об исключении указанного вида работ.

Вместе с тем, факт состоявшегося решения собственников многоквартирного дома о переносе спорный работ на иной календарный год, не отменяет факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств перечисленных в качестве авансового платежа за данные виды работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств выполнения работ и передачи их истцу. Поскольку ответчиком результат спорных работ своевременно не доведен до заказчика и не принят последним как требуется по условиям договора, расторжение договора по инициативе истца при указанных обстоятельствах суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, суд приходит к выводу, что договор не может считаться исполненным, поскольку результат работ не передан заказчику.

В связи с вышеизложенным суд полает, что правовых оснований для удержания денежных средств в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате 198 470 руб. 28 коп. необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 12.02.2025 и далее с 13.02.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств судом установлен, представленный расчет верен, требование о взыскании процентов в заявленной сумме, в том числе по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 10.7.6 договора в сумме 198 470 руб. 28 коп.

Согласно пункту 10.7.6 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2. договора, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором.

Вместе с тем, поскольку из представленных ответчиком протоколов собраний собственников спорных многоквартирных домов усматривается, что срок производства работ по указанным адресам по решению собственников перенесен на 2023 год, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 976 000 руб., начисленной за период с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.12.2024.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд исходит из того, что при взыскании неустойки в данном случае арбитражный суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником в ходе судебного разбирательства по делу, а также из того, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом заявленных исковых требований и указанных норм материального права в предмет судебного исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие заключенного между сторонами договора; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных договором на ответчика обязательств, влекущие наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. 

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства). 

Таким образом, снижение заявленного ко взысканию размера неустойки по инициативе суда возможно только в исключительном случае, когда суд со всей очевидностью установит явную несоразмерность, которая выражается в требовании о выплате кредитору такой суммы компенсации его потерь, которая будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом, и в результате приводит к нарушению баланса между наступившими для кредитора негативными последствиями нарушенного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. 

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, которое было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011. 

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора. 

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №13-О от 22.01.2004). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Суд, исследовав материалы дела, свидетельствующие об установленной со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в отсутствие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. 

При определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара с учетом принципа разумности и соразмерности суд, приняв во внимание сумму основного долга – 198 470 руб. 28 коп., исходя из принципов свободы договора и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения ответчиками обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки и то, что она не может быть средством обогащения, и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, уменьшает ее размер до 10 000 руб. 

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям, но без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 198 470 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.12.2020 №203250000082000162, 10 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ,                    1 484 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 12.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга, 95 827 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                      Е.В.Верховодов