Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12523/2019

г. Петрозаводск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» к обществу с ограниченной ответственностью «Бланес» о взыскании 40000 руб. 00 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (ОГРН: 1137746533297, ИНН: 7724880088, адрес: 109548, г. Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 16, ком. 10, этаж 3, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бланес» (ОГРН: 1191001002720, ИНН: 1001340033, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 28, кв. 7; далее – ответчик, ООО «Бланес») о взыскании 40000 руб. 00 коп., в том числе 20000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790 и 20000руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», а также 150 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с приобретением товара, 237 руб. 54 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Требования обоснованы ссылками на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: истец не является обладателем исключительного права на отварный знак № 572790; достоверность приложенных к исковому заявлению документов вызывает сомнение, оригиналы документов не представлены, в связи с чем просит истребовать у истца оригиналы лицензионного соглашения от 04.01.2018, доверенности № 5 от 10.09.2018, выданной ООО «Бренд», доверенности, выданной ООО «АйПи Сервисез», свидетельства на товарный знак № 572790, договора уступки права (требования) №113/2020 от 15.04.2020. Ответчик полагает, что указанные документы при отсутствии их подлинников необходимо исключить из числа доказательств. Иск подан ненадлежащим лицом, так как документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности в отношении ФИО1 не представлено. ООО «Бланес» просит снизить размер взыскиваемой компенсации, ссылаясь на ее чрезмерность и указывая, что нарушение не носило грубый характер. 

Истец представил в материалы дела письменные возражения по доводам ответчика.

Определением суда от 09.06.2020 произведена процессуальная замена истца, общества с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника - Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123060,

<

...>; далее – истец, Ассоциация «Бренд»).

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное в отзыве на иск ходатайство ответчика об истребовании оригиналов лицензионного соглашения от 04.01.2018, доверенности № 5 от 10.09.2018, выданной ООО «Бренд», доверенности, выданной ООО «АйПи Сервисез», свидетельства на товарный знак № 572790, договора уступки права (требования) №113/2020 от 15.04.2020 отклоняется судом, поскольку ООО «Бланес» не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у истца (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «3Д Спэрроу» является правообладателем исключительной лицензии на товарный знак «Буба» по свидетельству № 572790, дата приоритета 21.04.2015, дата регистрации 28.04.2016, который имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

В ходе закупки, произведенной 16.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка – объемная фигурка, имитирующая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 572790 и картонная карточка с надписью «Буба» в полиэтиленовой упаковке).

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается кассовым чеком от 16.09.2019, содержащим сведения о наименовании продавца – ООО «Бланес» (ИНН: 

<

***>), о денежной сумме, уплаченной за товар (150 руб.), о дате и времени приобретения товара, и видеозаписью приобретения товара.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право использования принадлежащего ему товарного знака «Буба», ООО «3Д Спэрроу» направило в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

ООО «3Д Спэрроу» является обладателем исключительной лицензии на товарный знак № 572790, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 572790 имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, 04.01.2018 заключено лицензионное соглашение №3Д_2018_Booba_03 между компанией 3Д Спэрроу Групп Лимитед и ООО «3Д Спэрроу», согласно которому ООО «3Д Спэрроу» получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», в любой форме и любыми способами. 

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что ООО «3Д Спэрроу» не является правообладателем исключительного права на товарный знак и  произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих данный факт. По мнению ответчика, копии документов, приложенных к исковому заявлению, не являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем подлежат исключению из их числа.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания доказанным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

Между тем, ответчиком не представлены лицензионное соглашение и свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 572790 или копии этих документов с расхождениями против документов, представленных истцом. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком о недействительности лицензионного соглашения и свидетельства на товарный знак заявлено не было, о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд признает наличие у ООО «ЗД Спэрроу» исключительных прав на товарный знак № 572790 и произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба» подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доказательства получения разрешения на использование товарного знака и изображение образа персонажа «Буба» ответчик не представил, факт продажи спорного товара не оспорил.    

С учетом изложенного суд считает доказанным факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ)

Право обладателя исключительного права на произведение взыскивать компенсацию за нарушение такого права в размере от 10000 рублей до 5000000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, установлено статьей 1301 ГК РФ.

При этом согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Материалами дела подтверждается реализация ответчиком товара, имитирующего товарный знак № 572790, на котором имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба», исключительные права на которые принадлежат ООО «3Д Спэрроу».

Истец просит взыскать компенсацию в размере 40000 руб. 00 коп. - по 20000 руб. 00 коп. за каждое нарушение исключительных прав.

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что цена проданного товара (150 руб. 00 коп.) по сравнению с испрашиваемой суммой компенсации (40000 руб. 00 коп.) является незначительной, нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые, доказательств обратного суду не представлено. Истец имеет право предъявить требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и поставщикам спорного товара. Из материалов дела следует, что действия истца, выразившиеся в проведении закупки спорного товара, осуществлялись фактически с единственной целью сбора доказательств для последующего обращения в суд за соответствующей компенсацией, при этом истец не сообщал ответчику о стоимости права использования произведением изобразительного искусства, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта авторских прав.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер компенсации следует снизить до минимального размера - 20000 руб. 00 коп., из расчета 10000 руб. 00 коп. за каждое нарушение. Основания для уменьшения размера компенсации ниже указанного отсутствуют.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании в отношении ФИО1, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО «3Д Спэрроу» подано и подписано ФИО1, в подтверждение полномочий на подписание иска к исковому заявлению приложены доверенности № 5 от 10.09.2018 и № 31/09 от 10.09.2008 сроком действия до 10.09.2021.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В силу АПК РФ в случае непредставления представителем документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, если представление таких документов необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в деле.

По смыслу приведенных положений наличие лишь надлежащим образом оформленной доверенности не может служить основанием для допуска лица к участию в деле в качестве представителя. С учетом части 4 статьи 63 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отказа в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Следует отметить, что диплом не удостоверяет полномочия. АПК РФ явно отделяет «документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности» от «документов, удостоверяющих полномочия».

Таким образом, диплом нужно представить арбитражному суду, но непосредственно в судебном заседании. На стадии подачи иска такой обязанности нет, вследствие чего суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что иск подан ненадлежащим лицом как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 237 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы истца на приобретение спорного товара, почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления ответчику подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 75 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с приобретением товара (вещественного доказательства), 118 руб. 77 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, всего 193 руб. 77 коп. Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар - игрушка на основании статей 76, 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бланес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20000 руб. 00 коп., в том числе 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 572790 и 10000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 193 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Вещественное доказательство – контрафактный товар: пластмассовая игрушка и картонная карточка с надписью «Буба» в полиэтиленовой упаковке с надписью «toys», уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

                                    Судья

Лайтинен В.Э.