﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1589/2021

г. Тюмень

29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А67-1589/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстет» (634021, город Томск, улица Алтайская, 159, ИНН 7017066186, ОГРН 1037000106472) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (636000, Томская область, город Северск, улица Калинина, 15А, ИНН 7024034481, ОГРН 1117024000400) о взыскании 53 800 рублей. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») о взыскании 53 800 руб. убытков. 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы тем, что при проведении работ по очистке от снега кровли многоквартирного дома по адресу: Томская область, город Северск, улица Ленина, 122, находящегося в управлении ответчика, повреждена принадлежащая истцу вывеска, размещенная на стене многоквартирного дома, вследствие чего истцу причинен ущерб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «Техсервис» в пользу ООО «Эстет» взыскано 53 800 руб. убытков, причиненных повреждением вывески, а также 2152 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывеска, указанная в исковом заявлении, размещена незаконно, в отсутствие одобрения общего собрания собственников; истцом не доказано право собственности на спорную вывеску; не подтверждены расходы на восстановление поврежденной вывески; ответчик предпринял меры, направленные на информирование о производстве снегоочистительных работ по адресу нахождения спорного объекта, в свою очередь, истец не предпринял надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эстет», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Зиновьевой Т.А. на судью Демидову Е.Ю.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений от 09.12.2019 О.И. Воронина (арендодатель) предоставила ООО «Эстет» (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 150,6 кв. м, расположенное по адресу Томская область, город Северск, улица Ленина, 122.

Согласно сведениям сайта «ГИС ЖКХ», управление многоквартирным домом по улице Ленина, 122 в городе Северске осуществляет ООО «Техсервис», что ответчиком не оспаривалось.

13.02.2020 в результате сброса снега с кровли многоквартирного дома повреждена вывеска, о чем инженером ООО «Техсервис» составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором отражено, что в результате сброса снега погнут корпус светового короба, выпала табличка с надписью «стоматология» и логотипом «Estet», повреждена буква «м» на табличке.

Стоимость изготовления и монтажа нового светового короба составила 57 300 руб., что подтверждается актом от 21.02.2020 № 7.

Платежным поручением от 19.02.2020 ООО «Эстет» оплатило денежные средства в указанном размере за изготовление и монтаж светового короба.

ООО «Эстет» обратилось в адрес ООО «Техсервис» с претензией от 17.02.2020 о возмещении причиненного ущерба в размере 57 300 руб.

Отказ в удовлетворении претензии, изложенный в письме от 26.02.2020, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), исходили из того, что в обязанности управляющей организации входит выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение безопасности выполнения данных работ; доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, как и для уменьшения размера взыскиваемых убытков вследствие неосторожности потерпевшего, не установлено.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 42 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь указанными нормами, суды правильно указали, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Северск, ул. Ленина, 122, в момент причинения вреда имуществу истца, являлось ООО «Техсервис», которое обязано было обеспечить очистку кровли многоквартирного дома от снега (наледи, сосулек, снежных навесов и т.д.), а также обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от снега, наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт осмотра нежилого помещения от 13.02.2020, которым зафиксирован факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, акт от 21.02.2020 № 7, платежное поручение от 19.02.2020, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт проведения снегоочистительных работ по указанному адресу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по очистке снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Северск, ул. Ленина, 122.

Довод заявителя об освобождения управляющей компании от ответственности ввиду незаконного размещения спорной рекламной конструкции основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам и договору аренды, истец разместил свою вывеску над арендуемым им помещением. Доказательств согласования размещения вывески на фасаде здания с собственниками помещений многоквартирного дома не представлено, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает обязанность обеспечения безопасности проводимых работ по сбросу снега с крыши здания управляющей организацией. 

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности права собственности истца на поврежденное имущество судом кассационной инстанции отклоняются.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о выдаче ответчику предписания о демонтаже самовольно установленной конструкции, и (или) о создании препятствий в очистке крыши от снега, не имеется.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции, тогда как в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика, а также размер причиненного ущерба, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А67-1589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                            Е.Ю. Демидова