АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 1071/2019

г. Орёл

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (

<

...>,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир»  (ул. Калинина, д. 2, д. Хардиково, р-н Орловский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Департамент здравоохранения Орловской области (302021, г. Орел, площадь Ленина, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2018),

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 11.02.2020 по 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер»  (далее – истец, БУЗ Орловской области «ОПТД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир»  (далее – ответчик, ООО «Строительный мир») о взыскании 50 000 руб.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 794 533 руб. 58 коп., составляющих 284 862 руб. 65 коп. штраф и 509 670 руб. 93 коп. неустойка, также истец просит взыскать 766 руб. 92 коп. почтовые расходы.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, счел возможным принять уточнения истца к рассмотрению.

Ответчик исковые требования  не признал и в письменном отзыве на иск указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика. По мнению ответчика, имеется злоупотребление правом со стороны истца. Также ответчик в отзыве на иск указал на неправомерность начисления неустойки, на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ. Также ответчик полагает, что не имеется правовых оснований предоставления акта на устранение недостатков по гарантийным обязательствам. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между БУЗ Орловской области «ОПТД» (заказчик) и ООО «Строительный мир» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2017.365402 (далее – гражданско-правовой договор от 28.08.2017), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту отделения № 2 (работы)  БУЗ Орловской области «ОПТД» по адресу: 

<

...>. 

Условиями гражданско-правового договора от 28.08.2017 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с видами и объемами работ, указанными в локальной смете, размещенной отдельным файлом, входящей в состав настоящего Технического задания (Приложение №1 к договору) и являющейся  его неотъемлемой частью, а также в соответствии с нормативно-технической документацией, действующими нормативно-правовыми актами, и в соответствии с требованиями государственных стандартов, в сроки, установленные в настоящем договоре. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, организовать их приемку и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Работы выполняются в течение 60 календарных дней со дня, следующего за датой подписания договора. Допускается досрочное окончание работ.

Пунктом 2.1 гражданско-правового договора от 28.08.2017 предусмотрено, что цена договора составляет 2 685 000 руб. 00 коп.

Условиями гражданско-правового договора от 28.08.2017 предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и за свой счет  по требованию заказчика исправлять все недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, при их приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Разделом  8 гражданско-правового договора от 28.08.2017 предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору. Подрядчик гарантирует:  качество выполнения всех работ в соответствии с действующими техническими нормами, ГОСТами, СНиПами, СанПинами; выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; устранение за свой счет допущенных при производстве работ по его вине дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, в сроки согласованные с заказчиком. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ, согласно  техническому заданию в течение 24 месяцев с даты  подписания сторонами акта  приемки выполненных работ. Гарантия качества  распространяется  на весь объем работ, выполненный подрядчиком по настоящему договору. Если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан  их устранить за свой счет  и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка  и сроков их устранения  подрядчик обязан  направить своего представителя не позднее 1 рабочего дня со дня получения  письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно  на период устранения недостатков и дефектов.

Работы по гражданско-правовому договору от 28.08.2017 выполнены и сданы в срок, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2017 №1 и актом о приемке выполненных работ от 20.11.2017.

11.12.2017 заказчик платежным поручением № 795119 перечислил подрядчику 2 685 000 руб., составляющих стоимость выполненных работ.

Как указал истец, в период эксплуатации объекта были выявлены недостатки и дефекты в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 БУЗ Орловской области «ОПТД» направило в адрес  ООО «Строительный мир» требование о прибытии к истцу  для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки и дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, препятствующие нормальной его эксплуатации, согласования порядка и сроков их устранения.

Однако, ООО «Строительный мир» своего представителя в БУЗ Орловской области «ОПТД» не направил, письменного уведомления также истцу не представил.

БУЗ Орловской области «ОПТД» 13.04.2018 повторно  направило требование об устранении недостатков в адрес ответчика, а также об уплате штрафа. Требование ответчиком было получено, но не исполнено.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 комиссией БУЗ Орловской области «ОПТД» был составлен акт о выявленных дефектах и недостатках.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков и дефектов по гражданско-правовому договору от 28.08.2017 истец начислил ему неустойку в сумме 417 016 руб. 12 коп. и штраф в сумме 268 500 руб.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 между БУЗ Орловской области «ОПТД» (заказчик) и ООО «Строительный мир» был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2017.352333 (далее – гражданско-правовой договор от 21.08.2017) на аналогичных условиях гражданско-правовому договору от 28.08.2017.

Пунктом 1.1 гражданско-правового договора от 21.08.2017 установлено, что предметом договора является выполнение работ по текущему ремонту кровли пищеблока БУЗ Орловской области «ОПТД» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 гражданско-правового договора от 21.08.2017 предусмотрено, что  цена договора составляет 163 626 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, работы были приняты заказчиком 04.09.2017, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ.

БУЗ Орловской области «ОПТД» 03.10.2017 платежным поручением № 287937 перечислило подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 163 626 руб. 54 коп.

В период эксплуатации заказчиком были выявлены дефекты и недостатки, в связи с чем, 12.03.2018 в адрес ООО «Строительный мир» было направлено требование о прибытии в БУЗ Орловской области «ОПТД» для участия в составлении акта, фиксирующего  недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, согласования порядка и сроков их устранения.

Данное требование ООО «Строительный мир» не было получено, в связи с чем, вернулось обратно  отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

13.04.2018 повторно БУЗ Орловской области «ОПТД» направило ООО «Строительный мир»  требование об устранении выявленных дефектов и недостатков в период гарантийной  эксплуатации объекта, а также требование о выплате штрафа.

Из материалов дела также следует, что 02.10.2017 между БУЗ Орловской области «ОПТД» (заказчик) и КУ ОО «Орелгосзаказчик» был заключен договор №27 безвозмездного оказания услуг инженерной организации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать  услуги по контролю за выполнением работ по текущему ремонту отделения №2 БУЗ Орловской области «ОПТД» (объект), а заказчик обязуется принять услуги в соответствии с условиями договора. Работы на объекте осуществляются на основании гражданско-правового договора №Ф.2017.365402 от 20.08.2017, являющегося неотъемлемой частью договора и   предоставляемого заказчиком исполнителю в течение 3-х дней с момента заключения договора подряда (Приложение №1 к договору). Услуги, являющиеся предметом договора, исполнитель оказывает собственными силами.

Поскольку, ООО «Строительный мир» не исполнил свои обязательства по устранению недостатков и выплате штрафа по гражданско-правовому договору от 21.08.2017 истец начислил ему неустойку в сумме 92 654 руб. 81 коп. за период с 30.04.2018 по 15.04.2019 и штраф в сумме  16 362 руб. 65 коп.

Проанализировав условия гражданско-правовых договоров от 28.08.2017 и от 21.08.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры основаны на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения § 1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются дефектами, выявленными в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик обязан доказать либо качество выполненных работ, либо то, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки вызваны причинами, за которые подрядчик не отвечает.

Арбитражный суд проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком не качественно выполнены подрядные работы.

Довод ответчика о том, что он не получал требования о прибытии к ответчику для составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частью 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 разъясняется, что  бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что требования о составлении актов, фиксирующих дефекты и недостатки были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит ответственность в получении особо важной корреспонденции, и ответчик является лицом, извещенным о необходимости направления своего представителя в БУЗ Орловской области «ОПТД» для участия в составлении акта, фиксирующего  недостатки и дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, согласования порядка и сроков их устранения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.3.2 гражданско-правовых договоров от 21.08.2017 и от 28.08.2017 предусмотрено, что  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктами 10.3.3 гражданско-правовых договоров от 21.08.2017 и от 28.08.2017 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств)_, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 268 500 руб. 00 коп. и 16 362 руб. 65 коп. соответственно.

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 44-ФЗ, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее – правила).

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, представил в материалы дела контррасчет неустойки, представив в материалы дела  смету (калькуляцию затрат) на устранение недостатков и дефектов в период гарантийного срока по текущему ремонту отделения №2 БУЗ Орловской области «ОПТД».

Арбитражный суд не может принять во внимание ни контррасчет ответчика, ни документы, на основании которых ответчик произвел контррасчет неустойки, поскольку смета ответчиком выполнена в одностороннем порядке, заказчиком не проверялась, и она не основана на условиях договоров и приложений к ним.

В свою очередь, истец представил в  материалы дела расчет неустойки и штрафа, который судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям гражданско-правовых договоров.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки и штрафа, и просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, устанавливая характер ответственности муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд устанавливает различный характер мер гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств сторон договора.

Поскольку условия гражданско-правовых договоров должны предусматривать равный характер ответственности муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за ненадлежащее исполнение обязательств, а в данном случае ответственность подрядчика существенно выше ответственности заказчика, т.е. гражданско-правовые договоры содержат условия, являющиеся явно обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Включение в проект гражданско-правовых договоров явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в гражданско-правовые договоры были включены условия, ставящие заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, заявленное требование о взыскании пени и штрафа чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по устранению недостатков и дефектов в период гарантийного срока.

Учитывая компенсационный характер неустойки  и штрафа, а также  отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, с учетом принципа обеспечения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 24 486 руб. 27 коп., а неустойку до 113 260 руб. 10 коп. Судом также учтено то обстоятельство, что ответчик приступил к устранению дефектов и недостатков, допущенных при выполнении подрядных работ на объектах.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка и штраф служат средствами, обеспечивающими исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 766 руб. 92 коп., в счёт возмещения почтовых расходов на отправку требования, искового заявления, уточнения исковых требований ответчику.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом документально подтверждён факт несения почтовых расходов, в связи с чем, требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительный мир»  (ул. Калинина, д. 2, д. Хардиково,                    р-н Орловский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Орловский противотуберкулёзный диспансер» (

<

...>,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 141 746 руб. 37 коп., составляющих  113 260 руб. 10 коп. неустойка  и 28 486 руб. 27 коп. штраф, также взыскать 766 руб. 92 коп. почтовые расходы, 17 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа оказать.

Взыскать с ООО «Строительный мир»  (ул. Калинина, д. 2, д. Хардиково,                    р-н Орловский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1891 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                              А.Н. Юдина