ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва                                                                                А40-30396/20 

01 октября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Земподряд» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от

№ А40-30396/20

г.

делу

05 июня 2020

, 

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-228) 

по иску ООО «Авторесурс» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Земподряд» (ИНН  

<

***>) 

о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авторесурс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Земподряд» неустойки в сумме 4 961 760 руб. 93 коп..

            Решением суда от 05.06.2020 года с ООО «Земподряд» в пользу ООО «Авторесурс» взыскана неустойка в сумме 1 653 920 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неисполнение истцом обязательств по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, неверность расчета неустойки, также ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 г. между ООО «Авторесурс» (исполнитель) и ООО «Земподряд» (заказчик) заключен договор №08/02-2019ВГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грунта в пункте погрузки до пункта выгрузки, указанных заказчиком. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.2.2 договора, заказчик производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости услуг, указанных в заявке, в течение 2-х рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги по договору на общую сумму 8 595 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу №А40-207106/19 с ООО «Земподряд» в пользу ООО «Авторесурс» взыскана задолженность в сумме 2 595 750 руб..

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.2 договора в сумме 4 961 760 руб. 93 коп..

 В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договорами срок, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 653 920 руб. 31 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны. 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ответчик не извлек выгоду от нарушения обязательств по договору и на ключевую ставку Банка России, не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных услуг ввиду ненаправления истцом счетов на оплату несостоятельны, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия. 

Доводы ответчика о неверности расчета неустойки не обоснованы, поскольку из произведенного истцом расчета следует, что расчет произведен исходя из размера задолженности ответчика в соответствующие периоды и согласованного в договоре размера неустойки за каждый день просрочки. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-30396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук

 

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев 

 

Е.А. Сазонова