АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года

Дело №

А26-1437/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия                 Уличева С.В. (доверенность от 10.01.2018 № 70),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи                    Семенова А.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.)  по делу № А26-1437/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пески», место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Соломенское шоссе, дом 9,                            ОГРН 1111001000494, ИНН 1001242660 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1041000046339, ИНН 1001048399 (далее –Управление, административный орган), от 28.11.2016 № 279-5/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. Административный орган настаивает на наличии в данном случае правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и указывает, что спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию 17.08.2010, в связи с этим на него распространяются требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также обращает внимание на то, что помещения кладовых и спортивного зала относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 17.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.01.2018 в связи с болезнью судьи-докладчика.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы 

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено  судами, 31.10.2016 и 28.11.2016 начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Петрозаводска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления (далее – отдел) на основании распоряжения заместителя начальника отдела от 24.10.2016 № 279-5 с целью соблюдения требований пожарной безопасности проведена плановая выездная проверка объекта защиты - здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Соломенское шоссе, дом 9.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 28.11.2016 № 279-5 следующие нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности:

- эвакуационные выходы из подвального этажа не ведут непосредственно наружу и не обособлены от общих лестничных клеток здания, что является нарушением пункта 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ (пункт 1);

- эвакуационные пути включают участки, ведущие по лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами, что является нарушением пункта 14 статьи 89 Закона № 123-ФЗ (пункт 2);

- кладовые и спортивный зал, расположенные в подвальном этаже здания, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта А.4 таблицы А.1 приложения А «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее - СП 5.13130.2009), пункта 7  СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03. 2009  № 171, далее - СП 1.13130.2009 (пункты 3 и 4);

- на дверях помещений складского назначения в подвальном этаже здания отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона                      № 123-ФЗ, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, далее – Правила  № 390 (пункт 5).

Административный орган 28.11.2016 выдал Товариществу предписание (с аналогичной нумерацией пунктов поименованных в акте нарушений) об устранении в срок до 01.11.2017 выявленных нарушений.

Товарищество оспорило предписание в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у административного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200  АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающим, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно части 14 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2010 году (разрешение от 17.08.2010 № RU10301000-77/10).

Требования пожарной безопасности, предусмотренные частями 4 и 14 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, нарушение которых вменяется Товариществу в означенной части предписания, приняты до введения указанного здания в эксплуатацию.

Следовательно, в спорной ситуации Товарищество обязано соблюдать данные нормативные положения и принимать меры, направленные на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, в результате соблюдения которых обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей. 

При этом отсутствие со стороны Товарищества действий, связанных с изменением функционального назначения здания, проведением его капитального ремонта или реконструкции, не имеет правового значения для разрешения настоящей ситуации.

Поскольку в нарушение приведенных норм спорное здание не обеспечено эвакуационными выходами в соответствии с требованиями пожарной безопасности, выводы судов об отсутствии правовых оснований для выдачи Товариществу предписания в означенной части суд округа находит неправомерными.

Также суд округа отмечает, что исполнимость предписания означает наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения Товариществом требований пожарной безопасности.

В настоящем случае формулировка пунктов 1 и 2  предписания соответствует диспозициям частей 4 и 14 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, требования предписания направлены на устранение конкретных поименованных в оспариваемом ненормативном правовом акте нарушений.

Конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться Товариществом самостоятельно. Неуказание формы и способа исполнения предписания не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения.

В этой связи суд округа находит необоснованными выводы судов о неисполнимости указанных пунктов предписания.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными пунктов 3-5 предписания, судебные инстанции указали на неправомерное возложение на Товарищество обязанности по устранению требований пожарной безопасности (пункта А.4 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009, пункта 7  СП 1.13130.2009, пункта 20 Правил № 390) в отношении помещений, не относящихся к общему имуществу дома.

Делая указанный вывод, суды сослались на имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указали, что спорные помещения находятся в долевой собственности отдельных физических лиц.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из приведенных  норм права следует, что поименованные в пунктах 3-5 предписания объекты являются помещениями общественного назначения. Содержащиеся  в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации долевой собственности на спорные помещения не подтверждают их правовой режим как самостоятельного имущества. 

Следовательно, выводы судов о том, что означенными пунктами предписания на Товарищество возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности  в отношении помещений, не относящихся к общему имуществу дома, нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах предписание Управления, которым Товариществу предложено устранить нарушение упомянутых требований пожарной безопасности, соответствует закону, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу   № А26-1437/2017 отменить. 

Отказать товариществу собственников жилья «Пески» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 28.11.2016 № 279-5/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая