Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15492/2018

г. Владивосток

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобиндивидуальный предприниматель ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр»,

апелляционные производства № 05АП-4282/2021, 05АП-4294/2021

на определение от 20.05.2021 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-15492/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 320 362 рублей,

при участии:

от истца:  ФИО4 по доверенности от 05.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома  (регистрационный номер 11809 от 10.06.2005);       ФИО5 по доверенности от 09.03.2016, сроком действия на 25 лет; по доверенности  от 11.11.2018, сроком действия на 3 года; паспорт, диплом (регистрационный номер 12876);

от ответчика: ФИО3 (лично), предъявлен паспорт), представитель ФИО6 по доверенности № 25 АА 2889645 от 17.10.2019, сроком действия на 10 лет, паспорт, копия диплома ЭВ № 303203,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (далее – истец, ООО «ДВМЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 320 362 руб. предварительной оплаты за отделочные материалы с обработкой. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 522 303 руб. основного долга. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение от 19.02.2019 изменено, с ответчика взыскано 1 295 872 руб. основного долга и 28 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 19.02.2019 изменено, с ИП ФИО3 взыскано 1 194 493,40 руб. основного долга, 23 134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» взыскано 15 199 (пятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей судебных расходов по внесению денежных средств на депозит суда по оплате услуг эксперта; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» взыскано 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

На основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, дополнительного постановления от 14.12.2020 взыскателя (истцу) выданы исполнительные листы серии ФС №020296788, №020296792, №020296141. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А51-15492/2018 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов 469 780 рублей.

Определением суда от 20.05.2021 указанное заявление удовлетворено частично на сумму 230 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что с учетом участия представителя заявителя в 32 судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов судом необоснованно снижен размер предъявленных ко взысканию представительских расходов. Настаивает на том, что продолжительность рассмотрения дела и объем работы, выполненной представителем истца, свидетельствуют о сложности дела, при этом действия ответчика по несвоевременному направлению документов в адрес истца и суда были направлены на затягивание процесса. Обращает внимание на то, что стоимость предъявленных расходов не превышает сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичного рода юридические услуги.

Ответчик, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, приводит доводы о недоказанности факта несения истцом судебных расходов в заявленном ко взысканию размере. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих факт получения адвокатом денежных средств в счет оплаты услуг представителя и наличия денежных средств на расчетном счете истца на момент оплаты им судебных издержек. Выражает несогласие с выводами суда в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, считает его завышенным. Приводит собственный расчет вознаграждения представителя, согласно которому возмещению подлежит не более 114 526 рублей (с учетом НДС).

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу истца, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по тексту которого предприниматель выразил несогласие с позицией оппонента.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, ранее изложенные в письменном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал за ним права на компенсацию понесенных судебных издержек за счет ответчика как проигравшей стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2018, заключенное между Адвокатским бюро «Правовая гарантия» (адвокат) и ООО «Дальневосточный медицинский центр» (доверитель), акт № 1 на сумму 405 000 рублей, счет №13 от 17.12.2020 на сумму 405 000 рублей, платежное поручение № 3162 от 17.12.2020 на сумму 405 000 рублей, дополнительное соглашение №1 от 01.02.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2018, акт № 2 от 28.04.2021 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение № 3309 от 29.04.2021 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 30.04.2018 Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по представлению в установленном законом порядке интересов Доверителя в качестве, истца в арбитражных судах Российской Федерации по иску о взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО3, включая подготовку и подачу в суд искового заявления, представительстве интересов доверителя в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Представление интересов Доверителя в рамках исполнительного производства в предмет настоящего Соглашения не входит. 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката по настоящему Соглашению определяется следующим образом: изучение дела, подготовка иска - 12 000 рублей; участие в качестве представителя Доверителя в суде первой инстанции - 10 000 рублей за одно заседание; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 50 % от размера вознаграждения за первую инстанцию; подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 50 % от размера вознаграждения за первую инстанцию. В случае если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, размер вознаграждения определяется по правилам вознаграждения за участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Объем оказанной помощи и размер вознаграждения определяется на основании акта выполненных работ. 

Итого стоимость работ согласно акту № 1 от 10.12.2020 составила 405 000 рублей (122 000 рублей за первую инстанцию, 183 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции, 100 000 рублей за рассмотрение дела апелляционной инстанцией по правилам первой инстанции). 

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2021 к соглашению от 30.04.2018 Внести изменения в раздел 3 Соглашения об оказании юридической помощи, изложив его в новой редакции: размер вознаграждения Адвоката по настоящему Соглашению определяется следующим образом: изучение дела, подготовка иска - 15 000 рублей; участие в качестве представителя Доверителя в суде первой инстанции - 10 000 рублей за одно заседание; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 10 000 рублей, подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей; участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции - 10 000 рублей. В случае если суд апелляционной инстанции перейдет к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, размер вознаграждения определяется по правилам вознаграждения за участие в качестве представителя в суде первой инстанции. Объем оказанной помощи и размер вознаграждения определяется на основании акта выполненных работ. 

Итого стоимость работ согласно акту № 2 от 28.04.2021 составила 50 000 рублей (30 000 рублей за рассмотрение заявления о рассрочке, 20 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции). 

Расходы заявителя на оплату услуг представителей подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела на сумму 455 000 рублей.

Довод ответчика о недоказанности истцом реального несения им судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Установление источников получения денежных средств и их наличия на расчетном счете истца на момент получения денежных средств адвокатом не входят в предмет рассмотрения суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице истцом представлены квитанции электронного билета, на имя ФИО4 эконом класса по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток 11.09.2019 с приложением посадочных талонов на сумму 24 510 рублей, счет на проживание в гостинице «Версаль» 11.09.2019 на сумму 2 500 рублей (чек от 11.09.2019), квитанции электронного билета, на имя ФИО4 эконом класса по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток 18.09.2019 с приложением посадочных талонов на сумму 19 010 рублей, счет на проживание в ООО «Отель» 18.09.2019 на сумму 1 958 рублей (чек от 18.09.2019), расходные кассовые ордера № 3 от 26.08.2019 на сумму 26 000 рублей, № 4 от 11.09.2019 на сумму 21 900 рублей, всего по расходным ордерам 47 900 рублей. 

Судом установлено, что место нахождения истца – г.Владивосток, представитель истца ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 11.09.2019, 18.09.2019 (с учетом объявленного перерыва) при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции (Арбитражный суд Дальневосточного округа), что отражено в судебных актах по данному делу и протоколах судебных заседаний. 

Стоимость услуг на проживание представителя истца 11.09.2019, 18.09.2019, предъявленных к возмещению, судом признана разумной, не превышающей средних цен в г.Хабаровске.

Оценив представленные в материалы дела проездные документы на авиаперелет из г. Владивостока в г.Хабаровск и обратно (участие в судебных заседаниях 11.09.2019, 18.09.2019), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и являются разумными.

При этом судом установлено, что всего затраты истца на проезд и на проживание представителя в г.Хабаровск составили 47 978 рублей, в материалах дела имеются доказательства их оплаты только на сумму 47 900 рублей и в указанной части предъявляются к возмещению. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 19 000 рублей расходов за проведение экспертизы. Факт оплаты услуг по проведению экспертного исследования подтвержден платежным поручением № 2226 от 07.11.2018 в сумме 19 000 рублей (счет на оплату № 555 от 06.11.2018). 

Учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» понесены истцом, подтверждены документально, данное экспертное заключение в рамках представленной в деле доказательственной базы положено судом в обоснование решения, суд также установил наличие оснований для возмещения истцу расходов на экспертизу.

Между тем, как указывалось выше, пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

В этой связи суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Постановления № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное им при подготовке доказательств, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал разумными судебные издержки в размере 230 000 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде (в том числе рассмотрения дела по правилам первой инстанции), Арбитражном суде Дальневосточного округа за подачу иска, иных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, транспортных и командировочных расходов и расходов по сбору доказательств. Основания для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Основания для большего снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

Ссылка ответчика на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Приморского края, не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства ответчика.

Доводы истца о необоснованном снижении судебных расходов судом отклоняются с учетом оценки суда объема выполненной представителем работы, сложности дела и результата рассмотрения.

Таким образом, доводы жалобы общества, не согласного с уменьшением размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и направленные на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что в свою очередь, нарушает конституционные права истца, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, апеллянт не представил.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно допускал злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценив обстоятельства дела, представление сторонами документов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации отсутствуют основания считать, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнял свои процессуальные обязанности, что имеются обстоятельства, предусмотренные АПК РФ для отнесения всех судебных расходов на ответчика.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению № 3375 от 22.06.2021.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу №А51-15492/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3375 от 22.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1