АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«28» апреля  2018 года                                                  Дело № А11-15620/2017

          Резолютивная часть объявлена 23.04.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 28.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Владимирской области "Городская клиническая больница № 5  г. Владимир" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ул. Добросельская, д. 38а,  

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Медика-Сервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Луначарского, д. 13а, 

<

...>) 

о взыскании 177 174 рублей 01 копейки,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2017 № 56, сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 30.03.2018, сроком действия до 31.12.2018); ФИО4 – представитель (доверенность от 30.03.2018, сроком действия до 31.12.2018);

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница № 5 г. Владимир" (далее по тексту –  ГБУЗ ВО "ГКБ                      № 5 г. Владимира", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медика-Сервис" (далее – ООО "Медика-Сервис", ответчик, исполнитель) о взыскании 177 174 рублей 01 копейки штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг от 23.08.2017 № 0128200000117007308_56651.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указал, что платежным поручением от 07.11.2017 № 484 оплатил начисленные истцом пени за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. По мнению ответчика, истец незаконно требует применения двойной ответственности исполнителя за одно и то же нарушение – просрочку исполнения ремонта: в виде начисленных пеней  и в виде штрафа, что противоречит условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства.

В поступивших возражениях на отзыв ответчика истец считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доказательства законности и обоснованности заявленных требований. Как полагает истец, нарушение, за которое исполнителю начислен штраф, выразилось в неисполнении обязательства по единовременному оказанию услуг по ремонту и сдаче заказчику медтехники.

Определением суда от 29.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 07.03.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.04.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд установил:

между ГБУЗ ВО "ГКБ № 5 г. Владимира" (заказчиком) и ООО "Медика-Сервис" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг от 23.08.2017 № 0128200000117007308_56651, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги «Ремонт медицинского оборудования» согласно приложению № 1 к договору ("Задание на оказание услуг"), идентификационный код закупки (ИЖЗ) 172332900762233290100104385390000244, и сдать их результат заказчику, а заказчик с обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента заключения гражданско-правового договора, оказать услуги единовременно и завершить оказание услуг не позднее 30.09.2017.

Цена договора устанавливается в соответствии с протоколом электронного аукциона от 03.08.2017 № 0128200000117007308 и составляет 1 771 740 рублей  12 копеек и включает расходы на стоимость расходных материалов, запасных частей, выезд специалиста к месту ремонта, пусконаладочные работы, налоги и другие обязательные платежи (пункт 3.1 договора).

 Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере 177 174 рубля 01 копейка (10% от цены договора), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 договора).

Как указано в исковом заявлении, по условиям заключенного договора ООО «Медика-Сервис» обязано произвести ремонт следующего медицинского оборудования:

- видеогастроскопа EG-2790K, сер. № А 120305, торговой марки «Pentax»;

- видеобронхоскопа ЕВ-1570К, сер. № G121854, торговой марки «Pentax»;

- видеогастроскопа EG-2790K, сер. № А 120308, торговой марки «Pentax»;

- видеогастроскопа EG-2990K, сер. № А 120872, торговой марки «Pentax»;

- видеогастроскопа 1870К, сер. № А 120602, торговой марки «Pentax»;

- видеогастроскопа 290Кр, сер. № А 122686, торговой марки «Pentax».

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.09.2017 № 703, ООО «Медика-Сервис» в установленный срок выполнило ремонт только следующего медицинского оборудования:

- видеогастроскопа EG-2790K, сер. № А 120308, торговой марки «Pentax»;

- видеогастроскопа 1870К, сер. № А 120602, торговой марки «Pentax»;

- видеогастроскопа 290Кр, сер. № А 122686, торговой марки «Pentax».

По данным истца, согласно акту приемки оказанных услуг от 09.10.2017 № 724 ответчиком с просрочкой в восемь дней оказаны услуги по ремонту видеогастроскопа   EG-2990K, сер. № А 120872, торговой марки «Репtах», за что начислены пени в размере 6 132  рублей 12 копеек.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.10.2017 № 789, ответчиком с просрочкой в 18 дней оказаны услуги по ремонту медицинского оборудования:                                          видеогастроскопа EG-2790K, сер. № А 120305, торговой марки «Pentax» и                                  видеобронхоскопа ЕВ-1570К, сер. № G121854, торговой марки «Pentax». Размер пеней составил 9 221 рубль 89 копеек. 

Общая сумма начисленной исполнителю неустойки составила 15 354 рубля 51 копейку, ответчиком не оспаривалась и в полном объеме была перечислена на счет истца.

Как пояснил истец, поскольку в его адрес от ООО «Медика-Сервис» никаких сообщений о невозможности исполнения обязательств в установленный договором срок не поступало, 16.10.2017 в адрес ООО «Медика-Сервис» им направлено требование об уплате штрафа за нарушение обязательств по договору, которое выразилось в неисполнении обязательств по ремонту медицинского оборудования. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договорах поставки (статьи 506-523), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд. 

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности исполнителя за нарушение обязательств по контракту, а именно, в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который в виде фиксированной суммы начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, и не связан с просрочкой исполнения. 

В соответствии с частью 7 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подлежат начислению пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. 

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ ответственность в виде штрафа применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

При заключении договора стороны предусмотрели аналогичный порядок применения ответственности, который установлен разделом 6 договора. 

Как следует из содержания пунктов 6.2., 6.3 и 6.4 договора, стороны предусмотрели условие о том, что пени начисляется в случае просрочки исполнения договорных обязательств, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Пунктом 6.4 предусмотрено условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Наличие спора обусловлено различным толкованием сторонами условий контракта и оценкой фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае истец полагает, что допущенное ответчиком нарушение, за которое начислен штраф, не охватывается понятием нарушения сроков обязательств (просрочки исполнения), предусмотренных договором, в связи с чем за указанное нарушение исполнитель должен нести ответственность в виде штрафа. В свою очередь ответчик полагает, что им допущена просрочка исполнения договора и в данном случае применяется ответственность в виде начисления пеней, которые им уплачены в сумме 15 354 рублей 51 копейки. 

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав условия государственного договора, а именно, пункты 1.1, 1.2, 3.1, 6.2., 6.3, 6.4, сопоставив их с положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, оценив сложившуюся ситуацию по совокупности имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что несвоевременное оказание услуг по ремонту и сдаче заказчику медицинской техники относительно даты, предусмотренной пунктом 1.2 договора,  свидетельствует о нарушении срока исполнения (просрочке исполнения) обязательства, в связи с чем за нарушение указанного обязательства в силу положений договора применяется ответственность в виде начисления пеней. 

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку из буквального толкования пункта 6.4 и иных условий договора не следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем любых обязательств, предусмотренных договором, в том числе и связанных со сроком исполнения. В то же время безусловных и неопровержимых доказательств того, что ответчиком допущены иные нарушения, за которые подлежит взысканию штраф в виде фиксированной суммы, истец в материалы дела не представил. 

Поскольку за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 договора, ответственность в виде начисления штрафа не предусмотрена, а пени ответчиком уплачены в установленном порядке, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

 Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     И.Ю. Холмина