Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98998/2021

21 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" (197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 14, литер А, помещение 25-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Заубер Банк" (197198, Санкт-Петербург, ФИО2 Проспект, дом 25/2 литер А, помещение 9Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Рес Групп" обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗАУБЕР БАНК" с требованием о взыскании убытков по договору аренды от 01.10.2020 № 101/20 в размере 484 468 руб., убытков по договору от 01.10.2020 № 103/20 в размере 62 301 руб. и убытков на оплату услуг оценки в размере 26 000 руб.

Определением суда от 11.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в судебном заседании 11.05.2022 вынес на обсуждение вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела                              № А56-91359/2021. 

Определением 11.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-91359/2021.

В суд поступило ходатайство Истца о возобновлении производства по делу, с указанием на то, что судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу дела  № А56-91359/2021, вступил в законную силу.

Определением от 25.11.2022 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание 14.12.2022 явились представители сторон, против возобновления производства не возражали, ввиду чего, суд протокольным определением от 14.12.2022 возобновил производство по делу.

В судебное заседание 03.03.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства своих представителей не направили, каких-либо документов или ходатайств не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями названной нормы, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела между АО «Заубер Банк» и ООО «Статус Рес Груп» заключены следующие договоры аренды сроком до 31.08.2021:

1) № 101/20 от 01.10.2020 на аренду офиса 404 и 503. согласно приложению к договору (далее - Договор аренды 1);

2) № 103/20 от 01.10.2020 на аренду офиса 4, согласно приложению к договору (далее -Договор аренды 2).

Из искового заявления следует, что в связи с окончанием договоров аренды №101/20, № 103/20 от 01.10.2020 ликвидатору ответчика направлен вызов на приемку-передачу помещений и составление акта приема-передачи. Для осмотра передаваемого помещения приглашена экспертная организация, о чем Ответчик поставлен в известность заблаговременно. На приемку-передачу помещений Ответчик своего уполномоченного представителя не направил. 

По результатам осмотра в передаваемых по окончанию договора аренды помещениях были выявлены существенные нарушения, которые возникли в период действия договора. Арендодатель отразил указанные повреждения в акте приема-передачи, направил указанный акт Ответчику почтой.

Согласно выводам специалиста, отраженным в отчете № 4265-08.21 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки помещений, в результате арендной эксплуатации, расположенных по адресу: 

<

...>. лит. А. пом 404, 503 и 4, выявлены следующие признаки искусственного износа:

- в помещении № 404: демонтаж перегородок, повреждение линолеума, отверстия во входной двери, дверном коробе, наличниках, глубокие царапины/вмятины/отверстия на стенах, отверстия в межкомнатоной двери, дверном коробе наличниках;

- в помещении № 503: демонтаж двух перегородок,  зашив трех дверных проемов, монтаж дверного проема, монтаж перегородки с дверными проемами, отверстия во входной двери, дверном коробе, наличниках, глубокие царапины/вмятины/отверстия на стенах, отсутствуют панели Армстронг (панель с дефектом), вытертый до основания ламинат, продавленный ламинат с поломкой примыкающих замков, вздутия ламината, отсутствует кнопка пожарной сигнализации

- в помещении № 4: глубокие царапины/отверстия на стенах, отсутствует заглушка вентиляции, мусор в помещении.

Рыночная стоимость убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении помещений при арендной эксплуатации объектов аренды на 08.09.2021, согласно указанному выше отчету, составляет 773 252 руб.

Согласно пункту 4.5 договоров арендодатель имеет право удерживать из суммы обеспечительного платежа, уплачиваемого за последний месяц аренды, указанного в пункте 3.1 договора, в свою пользу все суммы, которые обязан выплатить арендатор в качестве арендной платы по договору; компенсаций убытков, понесенных арендодателем в результате нарушения арендатором обязательств по настоящему договору; сумм начисленной неустойки (штрафов, пени); любых предусмотренных законом и/или настоящим договором процентов в случае предварительного письменного уведомления арендатора. О всех возможных вычетах, которые арендатор планирует произвести из суммы обеспечительного платежа, арендодатель уведомляет арендатора с предоставлением расчетов, счетов и прочих документов, которые могут подтвердить обоснованность вычета. Арендатор обязан в 5 (пяти) рабочих дней с момента произведенных арендодателем вычетах восстановить сумму обеспечительного платежа до первоначального размера. 

При наличии предусмотренной пунктом 4.5. договоров задолженности арендатора на дату окончания срока действия настоящего договора, его прекращения или досрочного расторжения арендодатель вправе в одностороннем порядке обратить взыскание на сумму обеспечительного платежа, произведя соответствующее удержание суммы задолженности из суммы обеспечительного платежа. Оставшаяся после погашения задолженности часть суммы обеспечительного платежа по заявлению арендатора подлежит возврату арендодателем в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня полного исполнения арендатором всех обязательств перед арендодателем по настоящему договору (пункт 4.6 договоров). 

По смыслу пункта 4.7. договоров в случае, если сумма задолженности арендатора перед арендодателем превышает сумму обеспечительного платежа, сумма задолженности в части, не покрываемой суммой обеспечительного платежа, должна быть оплачена арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления арендодателем соответствующего счета. 

Размер обеспечительного платежа по договору аренды №1, согласно пункту 4.1., составил 186 300 руб. Данная сумма обеспечительного платежа является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором любого из обязательств по Договору.

Размер обеспечительного платежа по договору аренды №2, согласно пункту 4.1.,  составил 40 183 руб. Данная сумма обеспечительного платежа является обеспечением надлежащего исполнения Арендатором любого из обязательств по Договору.

Ущерб помещениям, причиненный в результате искусственного износа при их арендной эксплуатации (773 252 рубля), а также расходы на проведение его оценки (26 000 рублей) истец частично удержал из суммы обеспечительных платежей, о чем он уведомил ответчика. 

В части убытков, не покрытых суммой обеспечительного платежа, размер которых составил 572 769 руб., истец направил ответчику претензию с требованием уплатить указанную сумму. Требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7). 

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Факт заключения Договоров и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 названных договоров аренды, по окончании срока их действия стороны договариваются в день его прекращения освободить объект и осуществить передачу/приемку объекта в том состоянии, в котором оно было передано арендатору (с учетом естественного износа) по акту сдачи-приемки объекта. Если состояние объекта окажется хуже предусмотренного пунктом 10.1 договоров, арендатор обязан в полном объеме возместить арендодателю причиненные этим убытки в соответствии с составляемой сторонами дефектной ведомостью. 

При отказе арендатора от подписания дефектной ведомости она составляется с участием представителя незаинтересованной организации по выбору арендодателя. 

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №4265-08.21 от 08.09.2021 «Об установлении характера износа, полученного помещениями при их арендной эксплуатации» (далее - Отчет об установлении характера износа). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав представленный Отчет об установлении характера износа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении характера износа суд признает его надлежащим доказательствам возникновения ущерба в заявленном объеме, подтверждающим причинно-следственную связь между убытками и действиями Ответчика.

Доказательства того, что Отчет об оценке содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует. 

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами специалиста, что не являются основанием для отказа в принятии отчета в качестве доказательства подтверждающего размер убытков, учитывая обязанность истца по его доказыванию и обязанность ответчика по его опровержению. 

Ответчиком рецензия на заключение специалиста не представлена, равно как и иные документы его опровергающие, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что помещения возращены арендодателю в состоянии, отличном от первоначального, а именно с недостатками, отмеченными в акте приема-передачи, а также в заключении специалиста.

Расчет размера причиненного ущерба проверен судом и признан правильным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально объему удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Заубер Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус Рес Групп» убытки по договору аренды от 01.10.2020 № 101/20 в размере 484 468 руб., убытки по договору от 01.10.2020 № 103/20 в размере 62 301 руб. и убытки на оплату услуг оценки в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 455 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.