АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-480/2020

«17» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  «09» июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  «17» июня 2020 года     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Фарн»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Павловск Павловского района Воронежской области

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 158 418,98 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 34 740,77 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб., 

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2020 (сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарн» (далее – истец, ООО «Фарн»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника») о взыскании задолженности по договору поставки №185/Л от 13.12.2013 в размере 158 418,98 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 16.02.2019 по 20.01.2020 в размере 34 740,77 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 28.04.2020.

Определением суда от 24.04.2020, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  и принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821, учитывая, что настоящее дело не относится к числу споров безотлагательного характера, в соответствии с графиком дежурств судебных отделов, утвержденным приказом  Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 №02-05/8, время проведения предварительного судебного заседания перенесено на 02.06.2020, судебное разбирательство назначено также на 02.06.2020.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание 02.06.2020 проводилось в отсутствие представителей ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания 02.06.2020 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил суду устные пояснения по делу.

Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2020 объявлялся в перерыв до 09.06.2020.

Из материалов дела следует, что между ООО «Фарн» (поставщик) и ООО «Ника» (покупатель) заключен договор поставки №185/Л от 13.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары, наименование, ассортимент, количество и цена которых указана в товарных накладных, каждая из которых является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

В п. 1.2. договора сторонами особо согласовано, что подписание товарной накладной представителями сторон свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий соответствующей поставки (в том числе, но не ограничиваясь, условий о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара).

 В силу п. 3.1. договора покупатель обязан оплатить принятый товар по ценам, указанным в товарной накладной, наличными денежными средствами путем внесения в кассу поставщика или перечислением безналичных денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика не позднее, чем через 21 календарный день с момента фактической приемки товара покупателем (или его представителем).

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.2. договора в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 13.12.2013).

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения какой-либо из сторон обязательств, принятых ею на себя в рамках договора, другая сторона направляет в ее адрес почтовым отправлением с уведомлением о вручении мотивированную претензию с указанием характера, обстоятельств допущенного нарушения, способов и сроков его добровольного устранения. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть по существу и направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес другой стороны мотивированный ответ в срок, не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

Споры, которые сторонам не удалось урегулировать путем переговоров и/или в претензионном порядке, установленным в п. 5.2. договора, подлежат разрешению. В Арбитражном суде Воронежской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 5.4. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 159 761,06 руб., что подтверждается товарными накладными №ТЛФР0001580 от 25.01.2019, №ТЛФР0001819 от 30.01.2019, №ТЛФР0002768 от 13.02.2019, №ТЛФР0002988 от 15.02.2019, №ТЛФР0002990 от 15.02.2019, №ТЛФР0016824 от 12.07.2019, №ТЛФР0016825 от 12.07.2019, №ТЛФР0016829 от 12.07.2019, №ТЛФР0016831 от 12.07.2019, №ТЛФР0017118 от 17.07.2019, товарно-транспортными накладными №ТЛФР0001581 от 25.01.2019, №ТЛФР0001820 от 30.01.2019, №ТЛФР0001931 от 31.01.2019, №ТЛФР0002766 от 13.02.2019, №ТЛФР0002989 от 25.01.2019, №ТЛФР0002991 от 15.02.2019, №ТЛФР0003008 от 15.02.2019, №ТЛФР0010746 от 22.02.2019, №ТЛФР0010748 от 22.02.2019, №ТЛФР0010749 от 22.02.2019, №ТЛФР0016826 от 12.07.2019, №ТЛФР0016827 от 12.07.2019, №ТЛФР0016828 от 12.07.2019, №ТЛФР0016830 от 12.07.2019, №ТЛФР0017117 от 17.07.2019, №ТЦФР0063603 от 02.08.2019, №ТЦФР0063600 от 02.08.2019, №ТЦФР0063604 от 02.08.2019, который принят ответчиком.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись. 

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается ответчиком, последний произвел лишь частичную оплату поставленного товара, в результате чего (с учетом возврата части товара) образовалась задолженность в размере 158 418,98 руб.

По факту произведенной поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия №313 от 30.12.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 158 418,98 и неустойки в срок до 20.01.2020 (л.д. 87-88), что подтверждается копией почтовой квитанции от 30.12.2019 (л.д. 89), которая получена ответчиком 10.01.2020, что подтверждается отметками (проставлением даты, подписью) на копии почтового уведомления (л.д. 90). 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Ника» обязанностей по договору поставки  №185/Л от 13.12.2013,  истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №185/Л от 13.12.2013 в размере 158 418,98 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 16.02.2019 по 20.01.2020 в размере 34 740,77 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

ООО «Ника» отзыв на исковое заявление не представило, заявленные исковые требования по существу не оспорило.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 5.4. договора поставки №185/Л от 13.12.2013, иск ООО «Фарн» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора  поставки №185/Л от 13.12.2013, и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в товарных/товарно-транспортных накладных, содержащих ссылку на договор с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  158 418,98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 16.02.2019 по 20.01.2020 в размере 34 740,77 руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с п. 4.2. договора (в редакции, утвержденной протоколом разногласий от 13.12.2013) за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

 Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить принятый товар не позднее, чем через 21 календарный день с момента фактической приемки товара покупателем (или его представителем).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком заявлено не было.

Исходя из изложенного, проверив правильность представленного ООО «Фарн» расчёта неустойки (учитывая положения п. 7.3., п. 3.1. спорного договора поставки, а также учитывая положения ст. 193 ГК РФ), суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «Ника» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №185/Л от 13.12.2013 за период с 16.02.2019 по 20.01.2020 подлежащими частичному удовлетворению в размере 34 708,73 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления. 

В подтверждение данных расходов истец представил договор  на оказание комплекса возмездных услуг №2 от 06.10.2015, заключенный между ООО «Фарн» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (далее – ООО «Склад-Сервис») (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику на возмездной основе комплекс юридических услуг.  Перечень объем услуг определяется в дополнительных соглашениях, заключенных к данному договору и являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.1.1. договора исполнитель обязуется не позднее дня, следующего за днем заключения договора, выделить из числа своих работников необходимое число квалифицированных специалистов, ответственных за оказание услуг по договору, а также устно проинформировать заказчика о том, кому из работников исполнителя надлежит выдать доверенность на право подписи соответствующих процессуальных документов, а также на право представления интересов заказчика в суде различных инстанций.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях к договору. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №63 от 17.01.2020 к договору  на оказание комплекса возмездных услуг №2 от 06.10.2015 исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг, направленных на взыскание с ООО «Ника» (ИНН 

<

***>) в судебном порядке стоимости поставленного и не оплаченного товара, неустойки за просрочку платежа, а также понесенных заказчиком судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В  п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств в счет оплаты долга за поставленный товар, неустойки за просрочку платежа, а также понесенных заказчиком судебных расходов в размере 7 000 руб.

Факт оказания исполнителем обусловленных договором и дополнительным соглашением услуг подтверждается составленным сторонами актом оказания услуг от 20.01.2020, в котором заказчик подтвердил факт оказания ему услуг по составлению искового заявления о взыскании денежных средств в счет оплаты долга за поставленный товар, а также неустойки за просрочку платежа стоимостью 7 000 руб. При этом в указанном акте стороны также указали непосредственного работника исполнителя, ответственного за исполнение услуги: юрисконсульт ФИО2

Также факт оказания исполнителем услуг по вышеназванному договору подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами (исковое заявление от 20.01.2020 с приложенным расчетом взыскиваемой суммы).

Платежным поручением №35 от 17.01.2020, №10 от 13.01.2020 подтверждается получение ООО «Склад-Сервис» от ООО «Фарн» 7  000 руб. в качестве оплаты услуг по дополнительному соглашению №63 от 17.01.2020 к договору  на оказание комплекса возмездных услуг №2 от 06.10.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом и имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждены факт оказания ООО «Склад-Сервис» услуг по представительству интересов ООО «Фарн» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на основании заключенного сторонами договора на оказание комплекса возмездных услуг №2 от 06.10.2015,  а также  факт оплаты Обществом оказанных услуг в размере 7 000 руб.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых  истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

По общему правилу, в силу принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, положениями  п. 3 дополнительного соглашения №63 от 17.01.2020 к договору  на оказание комплекса возмездных услуг №2 от 06.10.2015  стороны согласовали стоимость услуги по составлению искового заявления о взыскании денежных средств в счет оплаты долга за поставленный товар, неустойки за просрочку платежа, а также понесенных заказчиком судебных расходов в размере 7 000 руб.

При этом суд учитывает, что размер произведенной истцом оплаты услуг представителя Общества соответствует  сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов.

Так, в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015  (протокол заседания САП ВО от 22.01.2015  № 2), вступившим в силу с 01.01.2015, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае  не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы ООО «Фарн» на оплату услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу в заявленном размере (7 000 руб.) фактически понесены истцом, подтверждены документально, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом и при этом отвечают критерию разумности, в связи с чем, исходя из результата рассмотрения дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 999 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления удовлетворению не подлежит.

 На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Фарн» о взыскании с ООО «Ника» задолженности по договору поставки №185/Л от 13.12.2013 в размере 158 418,98 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №185/Л от 13.12.2013  за период с 16.02.2019 по 20.01.2020 в размере 34 708,73 руб., судебных расходов за составление искового заявления в размере 6 999 руб.

В остальной части заявленные исковые требования и требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  6795 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6795 руб. по платежному поручению №36 от 17.01.2020 (л.д. 10).

В этой связи, исходя из результата рассмотрения спора (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований), на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6794 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Павловск Павловского района Воронежской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Фарн»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Воронеж) задолженность по договору поставки №185/Л от 13.12.2013 в размере 158 418,98 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки №185/Л от 13.12.2013  за период с 16.02.2019 по 20.01.2020 в размере 34 708,73 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 999 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6794 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

  Судья                                                                                             Е.А. Аришонкова