ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13770/2020

г. Киров

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                            06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.09.2021 № 2021/5/146, 

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.09.2020 № 737,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2022 по делу № А31-13770/2020

по иску акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АрконСтрой»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, Ответчик) 7 474 813 руб. 32 коп. по банковской гарантии от 11.01.2019 № 813482 (далее – Гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АрконСтрой» (далее – Покупатель, Третье лицо) платежных обязательств последнего по заключенному им с Обществом договору от 17.10.2018 № 1534-18 (далее – Договор) на изготовление, поставку и монтаж электротехнического оборудования.

Решением Суда от 21.02.2022 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просил отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества. При этом Общество заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы Гарантии (далее – Ходатайство).

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что в соответствии с Гарантией Банк обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем предусмотренных Договором платежных обязательств выплатить Поставщику 8 474 813 руб. 33 коп. 

Однако в результате рассмотрения настоящего дела Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не только заключением назначенной Судом почерковедческой экспертизы (далее – Экспертиза), но и совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, которые подробно проанализированы в Решении и оценены Судом по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждено, что Банк не выдавал Гарантию.

Оснований для иной оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств апелляционный суд не усматривает, в связи с чем  Ходатайство не подлежит удовлетворению.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Общества поступил отказ от иска к Банку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал данный отказ, а представитель Ответчика не возражала против его принятия апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ Общества от его иска к Банку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем Решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу (в том числе и по Жалобе) подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим 30 187 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче иска, а также 1500 руб. государственной пошлины, которая уплачена Истцом при подаче Жалобы, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета. При этом излишне уплаченная Обществом при подаче иска государственная пошлина (302 руб.) также подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Расходы Ответчика по оплате Экспертизы в сумме 16 000 руб. подлежат возмещению Истцом, а 34 000 руб., которые излишне перечислены Ответчиком на депозитный счет Суда в целях оплаты Экспертизы, подлежат возврату Банку.

 Денежные средства, которые в целях оплаты повторной экспертизы перечислены Истцом на депозитный счет Суда (10 000 руб.), а также на депозитный счет суда апелляционной инстанции (20 000 руб.), подлежат возврату Обществу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа «Свердлов Электро» о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А31-13770/2020  отказать.

Принять отказ акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» от иска к публичному акционерному обществу «Совкомбанк».

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2022 по делу № А31-13770/2020 отменить и производство по данному делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 489 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 22.09.2020 № 15069 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска, а также 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены платежным поручением от 18.03.2022 № 4921 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по указанным в счете от 16.09.2021 № 00000146 реквизитам 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А31-13770/2020.

Взыскать с акционерного общества «Группа «СвердловЭлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов публичного акционерного общества «Совкомбанк» по оплате судебной экспертизы по делу № А31-13770/2020.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. из денежных средств, которые излишне перечислены платежным поручением от 05.05.2021 № 2864778 в целях оплаты судебной экспертизы по делу № А31-13770/2020.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

получатель –  публичное акционерное общество «Совкомбанк», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;

расчетный счет – 

<

***>; 

банк – ПАО «Совкомбанк»;

корреспондентский счет – 30101810300000000743;

БИК – 043469743.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб., которые перечислены платежным поручением от 04.02.2022 № 2114 в целях оплаты повторной судебной экспертизы по делу № А31-13770/2020.

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

получатель – акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;

расчетный счет – 

<

***>; 

банк - Уральский банк ПАО Сбербанк;

корреспондентский счет – 30101810500000000674;

БИК – 046577674.

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Группа «СвердловЭлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 000 (двадцать тысяч) руб., которые перечислены платежным поручением от 14.04.2022 № 7016 в качестве оплаты повторной судебной экспертизы по делу № А31-13770/2020.

Реквизиты для перечисления денежных средств: 

получатель – акционерное общество «Группа «СвердловЭлектро», ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 667901001;

банк получателя – Уральский банк ПАО Сбербанк;

БИК – 046577674;

расчетный счет – 

<

***>. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных