АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5062/2020

г. Южно-Сахалинск

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 25.02.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рыбопромышленная компания «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694468, 

<

...>)

о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 19 от 02.01.2021;

в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – истец, Пограничное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская рыбопромышленная компания «Фортуна» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фортуна») с требованием о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 840 250 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Общество без соответствующих документов приняло, переработало и хранило на территории рыбоперерабатывающего завода горбушу-сырец в количестве 3 913,1704 кг и произведенную из нее рыбную продукцию горбушу ПСГ в количестве 3 293,91447 кг, причинив тем самым вред водным биологическим ресурсам в размере 840 250 рублей.

Определением от 16.10.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Копии судебных определений от 16.10.2020, 12.11.2020, 07.12.2020, 20.01.2021, направленные ответчику по месту регистрации юридического лица, возвращены органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. 

Между тем, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ). 

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Охинского городского суда Сахалинской области 01.04.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 258 269 рублей 22 копейки. 

Из указанного постановления городского суда следует, что ООО «Фортуна» нарушило пункты 9, 21 части 1 статьи 1, часть 1 статьи 34, часть 4 статьи 43.1 Федерального закона о рыболовстве, пункты 9.5, 11.1 Правил рыболовства, а именно в нарушение указанных положений закона приняло водные биологические ресурсы горбушу-сырец в количестве 3913,1704 кг у неустановленных лиц, а также переработало указанные биологические ресурсы и хранило на территории рыбоперерабатывающего завода по адресу: 

<

...> произведенную из них рыбную продукцию «горбуша ПСГ» в количестве 3293,91447 кг без документов, подтверждающих сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной продукции, а также подтверждающих законность происхождения и хранения водных биоресурсов и произведенной из них рыбной продукции; не вело приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку указанных уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции; не вело технологический журнал.

Сделав вывод о том, что ответчик указанными действиями по приобретению, хранению и переработке указанных биологических ресурсов причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 840 250 рублей, Пограничное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной суммы ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закона № 166-ФЗ) основными принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому урегулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом к качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, и установление дифференцированною правового режима водных биоресурсов, согласно которому при его определении должны учитываться биологические особенности, экономическое значение, доступность для использования, район добычи (вылова) водных биоресурсов и другие факторы.

Согласно части 1, 3 статьи Закона № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пункту 9, пункту 21 Закона № 166-ФЗ рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, храпению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. Уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

По смыслу части 1 статьи 34 Закона № 166-ФЗ промышленное (прибрежное) рыболовство осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Следовательно, наличие разрешительных документов необходимо не только на непосредственную добычу (вылов) водных биоресурсов, но и на деятельность но их приемке, обработке, хранению, транспортировке, перегрузке.

Согласно статье 43.1 Закона № 166-ФЗ, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. 

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. 

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 9.5 Приказ Госкомрыболовства Российской Федерации от 01.04.2008 № 277 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (действовавшие на момент обнаружения водных биологических ресурсов), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность; при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов – технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Пунктом 11 указанного приказа предусмотрено, что при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации

Согласно Бассейновым нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока, утвержденных заместителем руководителя Федерального Агентства по рыболовству, коэффициент расхода рыбы-сырца на 1 единицу готовой продукции для горбуши потрошеной (ПСГ) составляет - 1,188.

Таким образом, 3293,91447 кг «горбуша ПСГ» была произведена из водных биоресурсов горбуши-сырца в количестве 3913,1704 кг (3293,91447 кг х 1,188).

Из ответа ФГБНУ «СахНИРО» от 25.12.2019 № 202-3774 следует, что средний вес одного экземпляра горбуши, добытой в Восточно-Сахалинской подзоне за август 2018 года составлял 1164 г. То есть, 3913,1704 кг горбуши сырца составляет 3361 экземпляр горбуши.

В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000  № 724, действовавшими на момент производства по делу об административном правонарушении, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, составил: 3361 экз. х 250 руб. = 840 250 рублей.

В силу пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно пункту 37 указанного Постановления компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Так, соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина общества в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не его вине, общество в материалы дела не представило.

При этом суд признает обоснованным довод учреждения о том, что вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, он не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 840 250 рублей в виде общей стоимости горбуши, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Возражений относительно размера предъявленного к взысканию ущерба ответчик не заявил, иного расчета не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 840 250 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что в его резолютивной части судом допущена опечатка, не влияющая на его содержание. 

В резолютивной части судом ошибочно не указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рыбопромышленная компания «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 805 (девятнадцать тысяч восемьсот пять) рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не влияет на содержание решения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рыбопромышленная компания «Фортуна» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 840 250 (восемьсот сорок тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рыбопромышленная компания «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 805 (девятнадцать тысяч восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                         И.Н. Веретенников