ДЕ В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-52891/2017 

 

 г. Москва                                                Дело №  А40-116717/2016

20.11.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Контратэкс-Девелопмент» , ООО УК "Профит гарант" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Нори Эстейт"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017  по делу № А40-116717/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Контратэкс-Девелопмент»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Контратэкс-Девелопмент» - ФИО3, по дов. от 26.09.2017

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 19.04.2017

от ООО УК "Профит гарант" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Нори Эстейт" – ФИО5, по дов. от 11.05.2016 г., ФИО6, по дов. от 12.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 ООО «Контратэкс-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Конкурсный управляющий ООО «Контратэкс-Девелопмент» ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 898 296, 22 руб.  

Определением суда от 13.09.2017  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Контратэкс-Девелопмент», ООО УК "Профит гарант" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Нори Эстейт" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Контратэкс-Девелопмент» , ООО УК "Профит гарант" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Нори Эстейт"  доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда. 

Представитель  ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В апелляционной жалобе заявители указывают, что по состоянию на 31.12.2014  ООО «Контратэкс-Девелопмент» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из этого заявители делают вывод, что ответчик ФИО2 на основании ст. 9 Закона о банкротстве имел обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 31.01.2015. 

Между тем, заявители не учитывают, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушение названных положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил в суде доказательств того, что после 31.01.2015 у должника возникли какие-либо новые обязательства.

При этом конкурсный управляющий в заявлении указывает, что неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве повлекло за собой увеличение требований ООО УК «Профит гарант» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Нори Эстейт» в размере 1 240 000 неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 048, 72 руб. (абз. 5 л.д. 4). 

Между тем, данная сумма задолженности возникла на основании заключенного 06.07.2010 между ООО УК «Профит гарант» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Нори Эстейт» и ООО «Контратэкс-девелопмент» договора № 7. 

В связи с этим такие неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены кредитором по обязательству, возникшему еще до истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, указанные конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, т.к. не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по основному обязательству.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, не подпадают под понятие обязательств, определяемое положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку они следуют судьбе основного обязательства. Поэтому они не учитываются при определении факта появления кредиторской задолженности.

Соответственно, отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения процедуры наблюдения руководителем должника были представлены оборотно-салъдовые ведомости по счетам 10 и 41 по состоянию на сентябрь 2016 г., согласно которым в собственности у должника материалы на сумму 1 993 133, 52 руб. и запасы на сумму 4 354 624, 92 руб. Решением от 13.02.2017 суд обязал руководителя ООО «КОНТРАТЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Обязанность по передаче материалов на сумму 1 993 133, 52 руб. и запасов на сумму 4 354 624, 92 руб. должником не исполнена. Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче материальных ценностей влечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «КОНТРАТЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Действительно, у ООО «КОНТРАТЭКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в собственности имеются материалы на сумму 1 993 133, 52 руб. и запасы на сумму 4 354 624, 92 руб. Указанные материалы были приобретены в собственность на основании заключенных с ООО «Промстройхолод» договору поставки материалов от 31.08.2012 № 1М/12 и договору поставки оборудования от 10.01.2014 № 1ПРКД. 

Между тем руководитель должника лишен возможности передать указанные материалы и оборудование в связи с их неправомерным удержанием ООО «Экодил». 

Руководитель должника в целях истребования незаконного имущества первоначально направлял на имя ООО «Экодил» требование о его возврате, а 09.02.2017 направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление об истребовании имущества, который рассматривается в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-24947/2017.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем в суде первой инстанции не было доказано обстоятельство уклонения ответчика от передачи имущества организации, поскольку оно находится в противоправном владении третьих лиц, и ответчик в установленном порядке обратился в суд с заявлением о его истребовании в пользу организации.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017  по делу № А40-116717/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Контратэкс-Девелопмент», ООО УК "Профит гарант" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Нори Эстейт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин