500/2023-82333(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5245/2023

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.01.2023 № 03-23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания  «Ярославский дизель»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 по делу   № А82-5245/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- инжиниринговая компания «Ярославский дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Автодизель»  (Ярославский моторный завод) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- инжиниринговая компания «Ярославский дизель» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Дизель» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 17 327  584,20 руб.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 в  удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не  представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора  поставки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, принцип эстоппель не может быть  применен, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах срока  исковой давности, поэтому применение эстоппеля нарушает право истца на  защиту своих нарушенных интересов.  

В жалобе истец также указывает, что вместе с иском представил копии  товарных накладных о реализации энергоустановок ответчиком в адрес третьего  лица, которые являются безусловным доказательством нарушения ответчиком  условий договора.  

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, штрафом, неустойкой.  

Как следует из материалов дела, между сторонами с учетом соглашения о  перемене лица в обязательстве от 21.12.2018 заключен договор поставки № 442- ДП/ЗКР/15 от 15.12.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик  (истец) обязуется осуществить поставку и передать в собственность покупателя  (ответчика) продукцию (электроагрегаты дизельные серии АД, комплекты  электроагрегата, силовые агрегаты и двигатели) собственного производства и  запасные части, указанные в соответствующих спецификациях, являющихся  приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и  принять продукцию (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора покупатель гарантирует, что приобретаемая в  рамках настоящего договора продукция предназначена исключительно для  использования в качестве комплектующих при производстве конечных изделий  покупателя и не может быть использована в качестве запасных частей и быть  передана третьим лицам.  

Пунктом 6.10 договора предусмотрена ответственность покупателя за  поставку полученной продукции третьим лицам в качестве запасных частей. При  выявлении данных фактов покупатель по требованию поставщика выплачивает  поставщику штраф в размере 100% от стоимости использованной не по  назначению продукции и перечисляет поставщику все денежные средства  полученные (подлежащие получению) от нецелевого использования продукции.  

Полагая, что ответчик в нарушении условий договора в 2020 году  неоднократно проводил разукомплектацию поставленной продукции и  осуществлял поставки ее компонентов (генераторов) в качестве запасных частей  в адрес ПАО «Автодизель», обратился в суд с настоящим иском.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарные  

накладные о поставке продукции от истца в адрес ответчика; товарные  накладные, подтверждающие поставку генераторов ответчиком третьему лицу  (грузополучателем по указанным накладным выступает истец); ответ на  претензию от 10.10.2022.  

По расчету истца стоимость поставленных ответчику и  разукомплектованных электроагрегатов составляет 13 507 200 рублей, сумма  денежных средств, полученных ответчиком от нецелевого использования  продукции (реализация генераторов в адрес ПАО «Автодизель») в 2020 году  составляет 3 820 384, 20 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на принцип  эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению). Истец длительное  время не предъявлял возражений либо претензий о нарушении условий  договора, вместе с тем истец осуществлял приемку генераторов, поставляемых  ответчиком в адрес ПАО «Автодизель» (далее – третье лицо). Доказательств  того, что спорные генераторы поставлялись в адрес третьего лица бывшими в  употреблении в качестве запасных частей истец в материалы дела не представил.  Указанный порядок поставки генераторов в адрес третьего лица был согласован  с истцом.  

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.  

Из представленных в материалы дела товарных накладных, на которых  истец основывает свои требования, не следует, что ответчиком в адрес ПАО  «Автодизель» поставлялись генераторы в качестве запасных частей. Кроме того,  из устных пояснений представителя третьего лица в судебном заседании  (31.07.2023) в суде первой инстанции следует, что генераторы поставлялись как  самостоятельная вещь, при этом приемку товара осуществлял сам истец.  

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий  договора (пункт 1.3) не доказан, суд первой инстанции обосновано отказал в  удовлетворении иска о взыскании штрафа.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка  им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при  рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело  доказательствам. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого  решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 по делу №  

А82-5245/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания  

«Ярославский дизель» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных