ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-599/2015

г. Ессентуки

07 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» - ФИО2 (лично) и представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу № А15-599/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» - ФИО2 , о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП КЭС «Каспэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15-599/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании МУП КЭС «Каспэнерго» (далее – предприятие) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2015 в отношении МУП КЭС «Каспэнерго» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2015 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим МУП КЭС «Каспэнерго» утвержден ФИО2 Каспар Асвадурович. 

22 октября 2018 года от конкурсного управляющего МУП КЭС «Каспэнерго» ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского округа «город Каспийск», Управления имущественных отношений администрации г. Каспийск, ООО «Каспэнерго-Сервис», ООО «Каспэнергоресурс» по денежным обязательствам должника на сумму кредиторской задолженности в размере 719 972 652,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что незаконная передача администрацией активов должника привела к увеличению кредиторской задолженности.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу № А15-599/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является муниципальным унитарным предприятием, созданное путем реорганизации 01.07.2002, учредителем которого является Комитет по управлению имуществом г. Каспийск. Основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Постановлением Администрации ГО «город Каспийск» от 31.12.2008 №511 «О передаче муниципальным унитарным предприятиям имущества на праве хозяйственного ведения» комитету по управлению имуществом указано передать муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения муниципальным предприятиям, среди которых МУП КЭС «Каспэнерго» передано электросетевое имущество. 

14.01.2014 между Управлением и предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого управление передает и закрепляет в хозяйственном ведении предприятия муниципальное имущество, остаточная стоимость которого по состоянию на 01.01.2014 составляет 59 160234,61 руб. Перечень и стоимость имущества приведены в приложении №1 к настоящему договору. Имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, отражается на его балансе и является муниципальной собственностью города Каспийска (пункт 1.4 договора). Предметом договора является передача управлением предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого управление осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. 

13.03.2015 Администрацией городского округа «город Каспийск» было вынесено Распоряжение №62-Р, которым в связи с истечением срока действия договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10.01.2014 директору предприятия предписано передать находящееся на балансе МУП КЭС «Каспэнерго» имущество на баланс Управления имущественных отношений администрации городского округа «город Каспийск». 13.03.2015 был также подписан Акт приема-передачи имущества с баланса муниципального унитарного предприятия Каспийские электрические сети «Каспэнерго» на баланс Управления имущественных отношений администрации городского округа «Город Каспийск». 

14.08.2015 между администрацией городского округа «город Каспийск» (концедент) и ООО «Каспэнергоресурс» (концессионер) заключено концессионное соглашение №1 (далее – соглашение №1), по условиям которого концессионер обязуется осуществлять передачу и распределение электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые приведены в приложении №02 настоящего соглашения, а также за свой счет создавать новые объекты реконструировать действующие (существующие) объекты соглашения согласно инвестиционной программе (приложение №04). Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Неотъемлемой частью соглашения №1 является Акт приема-передачи объектов муниципальной собственности городского округа «город Каспийск» от 21.08.2015, по которому концедент сдал, а концессионер принял в концессию объекты электросетевого хозяйства: воздушные линии, кабельные линии, здания подстанций, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы и другое имущество, расположенное по гор. Каспийску, согласно приложенному перечню. 

Считая, что передача имущества (электросетевого хозяйства) баланса предприятия на баланс Управления согласно распоряжению №62-р от 13.03.2015 и акту от 13.03.2015 и последующая его передача в концессию по соглашению №1, противоречат закону и нарушают права предприятия и его кредиторов, арбитражный управляющий и ОАО «Дагэнергосеть» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделку, оформленную распоряжением администрации городского округа «Каспийск» №62-Р от 13.03.2015 и концессионное соглашение в отношении объектов энергоснабжения №1 от 14.08.2015 и применении последствий недействительности сделок (дело №А15-3339/2015). 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу №А15- 3339/2015 исковые требования удовлетворены, сделка, оформленная распоряжением администрации городского округа «Каспийск» №62-Р от 13.03.2015 "О передаче имущества с баланса МУП КЭС "Каспэнерго" на баланс Управления имущественных отношений администрации ГО "город Каспийск" и актом приема-передачи имущества от 13.03.2015 признана недействительной; признано недействительным концессионное соглашение в отношении объектов энергоснабжения №1 от 14.08.2015; применены последствия недействительности сделок: обязать Управление имущественных отношений администрации городского округа «город Каспийск» и ООО «Каспэнергоресурс» возвратить МУП КЭС "Каспэнерго" имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 13.03.2015. 

Указанное решение вступило в законную силу. 

Заявитель также ссылается на то, что 04.12.2012 Администрацией было издано распоряжение №379-Р, которым было постановлено изъять из хозяйственного ведения МУП КЭС «Каспэнерго» 12 объектов электросетевого хозяйства. 

Далее указанные объекты были переданы в аренду ООО «Каспэнерго-Сервис» путем заключения договора аренды объектов муниципальной собственности от 04.12.2012 с Управлением имущественных отношений администрации городского округа «город Каспийск».

15.03.2013 Администрацией было принято распоряжение №73-Р, которым было также постановлено изъять из хозяйственного ведения объекты электросетевого хозяйства в количестве 30 единиц и передать в аренду ООО «Каспэнерго-Сервис». 

Далее указанные объекты были переданы в МУП КЭС «Каспэнерго» на основании договоров субаренды. 

Определением суда по настоящему делу (№А15-599/2015) признаны недействительными сделки, оформленные распоряжением администрации городского округа «город Каспийск» №379-Р от 04.12.2012 и распоряжением администрации городского округа «город Каспийск» №73-Р от 15.03.2013. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, согласованные совместные действия Администрации городского округа «город Каспийск», ООО «Каспэнерго-Сервис», ООО «Каспэнергоресурс» по совершению указанных сделок, представляют собой незаконную схему по изъятию из имущественной сферы МУП КЭС «Каспэнерго» активов как в виде объектов электросетевого комплекса, так и в виде денежных средств (платы по договорам субаренды), при этом, ООО «Каспэнерго-Сервис» и ООО «Каспэнергоресурс» являются лицами, получившими выгоду от указанных сделок. 

Более того, в результате совершения данных действий, фактически производственно-хозяйственная деятельность МУП КЭС «Каспэнерго» была заблокирована, что причинило значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения управляющего в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой 111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с положениями пунктом 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, - превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее – объективное банкротство).

Вместе с тем, сам по себе лишь статус учредителя юридическим лицом, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений, совершении недобросовестных сделок и прочее. 

Управляющий в качестве обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на распоряжения администрации  №379-Р от 04.12.2012; №73-Р от 15.03.2013; №62-Р от 13.03.2015, которыми из хозяйственного ведения должника изъято имущество.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и установлено в рамках обособленного спора о признании распоряжений от 04.12.2012 и от 15.03.2013 недействительными (спор №23 в рамках дела №А15-599/2015), после издания указанных распоряжений  и изъятия объектов электросетевого хозяйства из хозяйственного ведения должника, последний продолжил владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства на основании договоров субаренды с обществом. А следовательно, продолжил осуществлять хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение спорных распоряжений администрацией не повлекло за собой банкротство предприятия, поскольку должник продолжил использование спорного имущества по назначению. А следовательно, деятельность предприятия не прекращена, должник продолжил получать прибыль от хозяйственной деятельности.

Относительно распоряжения от 13.03.2015 №62-Р, суд также приходит к выводу об отсутствии причинной связи между его вынесением и последующим банкротством предприятия, поскольку указанное распоряжение издано уже после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (24.02.2015).

При этом, суд также исходит из того, что указанное распоряжение от 13.03.2015 №62-р признано недействительной сделкой с применением последствий его недействительности в виде обязания возвратить МУП КЭС «Каспэнерго» имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 13.03.2015. Таким образом, спорное имущество в порядке реституции возвращено должнику, а следовательно, конкурсным кредитором не причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, основанием для обращения ОАО «Дагэнергосеть» в суд с требованием о признании предприятия банкротом послужило неисполнение должником требований исполнительных документов, выданного на основании решений Арбитражного суда Республики Дагестан по делам о взыскании задолженности по названному выше договору: №А15-2872/2013 от 01.11.2013 о взыскании 29 590 981 руб. 36 коп. основного долга; №А15-3507/2013 от 29.11.2013 о взыскании 6 181 823 руб. 51 коп. основного долга; №А15-3779/2013 от 09.01.2014 о взыскании 5503 255 руб. 05 коп. основного долга; №А15-4223/2013 от 03.02.2014 о взыскании 7 067 406 руб. 17 коп. основного долга; №А15-397/2014 от 11.04.2014 о взыскании 8 315 314 руб. 99 коп. основного долга; №А15-1536/2014 от 17.07.2014 о взыскании 19 141 674 руб. 41 коп. основного долга; №А15-2080/2014 от 30.07.2014 о взыскании 8 735 313 руб. 17 коп. основного долга; №А15-2342/2014 от 07.08.2014 о взыскании 7 823 790 руб. 27 коп. основного долга; №А15-4292/2014 от 01.12.2014 о взыскании 19 141 166 руб. 49 коп. основного долга.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств возникла у должника до вынесения распоряжения от 13.03.2015.

При этом суд исходит из того, что признаки банкротство возникли у должника ранее даты вынесения распоряжения.

Таким образом, оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника не установлена.

Довод управляющего на то, что в связи с незаконной передачей администрацией активов должника увеличилась кредиторская задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после изъятия имущества должник продолжал пользоваться им и осуществлять хозяйственную деятельность. 

Относительно требований о привлечении ООО «Каспэнергоресурс» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку само по себе вынесение распоряжений администрацией не является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, то заключение сделок администрации с третьими лицами во исполнение указанных распоряжений также не является основанием для привлечения этих третьих лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, оснований для привлечения ООО «Каспэнергоресурс» к субсидиарной ответственности не имеется.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями учредителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2021 по делу № А15-599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков