РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23680/24-122-144

г. Москва

25 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: судьи Н.Е. Девицкой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О., 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСНАБЛОГИСТИК» (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (117420, 

<

...>) 

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТ" (117279, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 204, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

о признании незаконным постановления от 01.02.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 023561268 от 12.12.2023г. 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по дов. №11 от 02.02.2024, паспорт, диплом, 

от ответчиков – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСНАБЛОГИСТИК» (далее – Заявитель, ООО «ТЕХСНАБЛОГИСТИК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 01.02.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 023561268 от 12.12.2023, а также бездействия в части исполнения требований упомянутого исполнительного документа, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ИСТ» (далее – Третье лицо, Банк).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный документ полностью соответствовал всем требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в то время как безосновательный отказ заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства лишает общество возможности получить своевременное исполнение требований судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, 19.12.2023 г. (почтовый идентификатор 24105068136811) в адрес Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве из Арбитражного суда Брянской области поступил исполнительный лист ФС № 023561268 от 12.12.2023 г., выданный на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2023 г. по делу № А09-8627/2018, о взыскании денежных средств в сумме 82000 рублей с ООО «ИСТ» в пользу ООО «ТехСнабЛогистик».

При этом, как видно из материалов судебного дела, 01.02.2024 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, поскольку, как указал в оспариваемом постановлении судебный пристав, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поданное взыскателем заявление не подписано его представителем.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку исполнительный документ был направлен на исполнение в службу судебных приставов судом, выдавшим такой документ, что, соответственно, исключало возможность наличия в нем подписи взыскателяУдовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В то же время, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 названного закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в целях ускорения процедуры доставки исполнительного листа в службу судебных приставов ООО «ТехСнабЛогистик» направило в Арбитражный суд Брянской области соответствующее ходатайство о направлении исполнительного лиса по делу № А09-8627/2018 в службу судебных приставов непосредственно арбитражным судом, что впоследствии и было сделано названным судом.

Соответственно, как видно из представленных материалов, исполнительный лист ФС № 023561268 от 12.12.2023 поступил в службу судебных приставов непосредственно из Арбитражного суда Брянской области, что исключало в рассматриваемом случае наличие подписи Заявителя в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист в службу судебных приставов поступил не от взыскателя, а непосредственно был направлен арбитражным судом, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представленоВ то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованными лицами, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, бездействие заинтересованного лица по возбуждению исполнительного производства на основании представленного ему исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023561268 от 12.12.2023 влечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя по делу ввиду объективной невозможности своевременного исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению, также как и требование об оспаривании бездействия заинтересованного лица в части исполнения требований упомянутого исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того, применительно к положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать заинтересованных лиц устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 01.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 023561268 от 12.12.2023 г. и бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления от 01.02.2024. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, либо иное лицо, исполняющее обязанности руководителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая